Решение по делу № 5-784/2017 от 25.10.2017

Дело № 5-784/17

                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                            23 ноября 2017 года

ул. Восстания, д. 38, зал № 23

Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Соболева Н.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Ш.А.А., которому разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, отводов судье и ходатайств не заявившего,

потерпевшей Д.И.В., которой разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статья 25.2 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, отводов судье не заявившей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 23 Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении:

Ш.А.А., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в СПб ГУП «Горэлектротранс» в должности водителя троллейбуса на пассажирском подвижном составе 4 разряда Отдел эксплуатации № 2 ОСП «Троллейбусный парк № 3», ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное административное правонарушение совершено Ш.А.А. в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

03 марта 2017 года в 20 часов 15 минут водитель троллейбуса, бортовой №***, принадлежащий СПб ГУП «Горэлектротранс», Ш.А.А. совершил нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно: 03 марта 2017 года около 20 часов 15 минут в г. Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>, двигаясь по <адрес> от <адрес> к <адрес>, водитель Ш.А.А., управляя транспортным средством (троллейбусом) марки АКСМ, бортовой №***, резко начав движение, допустил падение пассажира С.В.Н., в результате чего, С.В.Н., согласно заключению эксперта №***-адм., был причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, водитель Ш.А.А. нарушил требования п.п. 1.5; 10.1 ПДД РФ, - 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В связи со смертью 04.05.2017г. С.В.Н. (свидетельство о смерти от 05.05.2017г.), в качестве потерпевшей была привлечена её дочь – Д.И.В. (до замужества – С.И.В.). В судебном заседании Д.И.В., показала, что её мама – С.В.Н. приехала в октябре 2016 года в Санкт-Петербург для того, чтобы помочь в воспитании внучки – дочери Д.И.В., отвозить её на общественном транспорте в художественную школу, по маршруту троллейбуса № 3. Как ей (Д.И.В.) стало известно, со слов матери и дочери, 03 марта 2017 года около 20 часов вечера ее мать (С.В.Н.) с внучкой – дочерью Д.И.В., сели на остановке <адрес> в троллейбус № 3. При входе в троллейбус С.В.Н. взялась за поручень, но троллейбус резко дернулся, от чего её развернуло и она упала, сильно ударившись левым плечом. После случившегося С.В.Н. обратилась к кондуктору данного троллейбуса, указав на травму руки, возникшую от падения в салоне троллейбуса, попросив ее назвать бортовой номер троллейбуса и фамилию водителя, что также стало известно ей (Д.И.В.) со слов дочери и матери С.В.Н. На обращение С.В.Н., кондуктор указала С.В.Н. лишь на бортовой номер, имеющийся в салоне троллейбуса. В тот же вечер ее мать С.В.Н. обратилась в травмпункт, после чего её сразу же госпитализировали в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», где С.В.Н. был поставлен диагноз «закрытый перелом левой ключицы с небольшим смещением отломков» и наложен гипс, в котором она проходила полтора месяца. Д.И.В. показала, что смерть ее матери С.В.Н. наступила 04.05.2017г. по причинам, не связанным с ДТП, у С.В.Н. непосредственно перед смертью наблюдалось высокое давление – гипертония.

В судебном заседании Ш.А.А. свою вину признал частично и показал, что инкриминируемое ему правонарушение могло иметь место, скорее всего оно и произошло, однако, 03 марта 2017 года, на протяжении всей смены, к нему (Ш.А.А.) никто не подходил, о происшествии не сообщал. Он (Ш.А.А.) 03 марта 2017 года управлял технически исправным транспортным средством- троллейбусом марки АКСМ, бортовой номерной знак 2401, маршрут № 3. В случае, если бы ему (Ш.А.А.) 03.03.2017г. стало бы известно о падении С.В.Н. в салоне троллейбуса, он бы следовал инструкции, устанавливающей правила при падении пассажира в салоне общественного транспортного средства, в соответствии с которыми прекратил бы движение и вызвал бы сотрудников ГИБДД. Вместе с тем, Ш.А.А., не отрицая вероятности падения потерпевшей С.В.Н. в салоне троллейбуса, которым он управлял 03 марта 2017 года, показал, что между ним и дочерью С.В.Н. - Д.И.В. достигнуто соглашение о порядке возмещения вреда. Так, им (Ш.А.А.) возмещен потерпевшей Д.И.В. материальный ущерб и моральный вред в размере 32 000 (тридцати двух) тысяч рублей. В судебном заседании Ш.А.А. принес свои извинения потерпевшей Д.И.В. и просил суд не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку его работа, являющаяся единственным источником доходов, связана с правом управления транспортными средствами. В подтверждение данных сведений Ш.А.А. предоставил суду справку № 182 от 16.11.2017г., подписанную специалистом отдела персонала СПб ГУП «Горэлектротранс» Д.И.Ю., согласно которой Ш.А.А. работает в СПб ГУП «Горэлектротранс» в должности водителя троллейбуса на пассажирском подвижном составе 4 разряда Отдел эксплуатации № 2 ОСП «Троллейбусный парк № 3» с 08.09.2016 по настоящее время. Кроме того, Ш.А.А. предоставил суду характеристику № 47.08.02-797 от 16.11.2017г., подписанную директором ОСП «Троллейбусный парк № 3», согласно которой Ш.А.А., работая в ОСП «Троллейбусный парк № 3» в качестве водителя троллейбуса, проявил себя как грамотный водитель, к работе относится ответственно, освоил несколько типов подвижного транспорта, нарушений трудовой дисциплины, за последнее время, не имеет, зарекомендовал себя, как добросовестный, трудолюбивый, исполнительный работник.

Извинения Ш.А.А. потерпевшая Д.И.В. приняла, на вопрос суда по поводу вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, потерпевшая Д.И.В. показала, что претензий к Ш.А.А. не имеет, просит не назначать Ш.А.А. наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку между ней и Ш.А.А. достигнуто соглашение о порядке возмещения вреда, ею (Д.И.В.) в счет возмещения материального и морального вреда получено от Ш.А.А. 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

В судебном заседании была допрошена свидетель И.С.М., которая после разъяснения её прав и обязанности, а также предупреждения об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, показала, что 03 марта 2017 года она (И.С.М.) работала кондуктором по марштуру № 3 бортовой номер троллейбуса 2401. Вечером 03 марта 2017 года, при обилечивании пассажиров, она (И.С.М.) подошла к пожилой женщине с внучкой и попросила предъявить проездной, на что женщина начала жаловаться, что у неё болит рука, которую она вывихнула, когда ехала в троллейбусе, просила назвать бортовой номер троллейбуса, при этом И.С.М. предложила женщине присесть на свое место и назвала ей бортовой номер троллейбуса. Также И.С.М. показала, что ей были известны правила поведения при падении пассажира в салоне общественного транспортного средства и получении им травмы во время движения, вместе с тем, И.С.М. затруднилась пояснить по каким причинам не сообщила о случившемся водителю троллейбуса.

Вина Ш.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, установлена следующими доказательствами:

- протоколом № №*** от 20.10.2017г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным в отношении Ш.А.А., в котором изложены обстоятельства совершённого правонарушения и иные обстоятельства, имеющие правовое значение (л.д. 2);

- показаниями Ш.А.А. в судебном заседании, изложенными выше;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.03.2017г. (л.д. 4);

- вышеизложенными показаниями потерпевшей Д.И.В. в судебном заседании;

- вышеизложенными показаниями свидетеля И.С.М. в судебном заседании;

- справкой о ДТП от 03.03.2017 года (л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17.04.2017г. и схемой к нему (л.д. 5, 9-13);

- объяснениями С.В.Н., предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым 03 марта 2017 года около 20 часов 15 минут, она (С.В.Н.) с внучкой села в троллейбус № 3 (бортовой № 2401) на остановке «<адрес>». При входе в троллейбус она (С.В.Н.) шагнула на вторую ступеньку (двери троллейбуса закрылись), переступая на площадку, троллейбус начал резко движение. Она держалась правой рукой за поручень, а в левой у неё был пакет. Когда троллейбус резко тронулся с места, её отбросило на поручень и она ударилась об него левым плечом. Кондуктор это увидела и предложила сесть на её место. Она (С.В.Н.) сказала кондуктору, что получила травму при движении троллейбуса, но она никак не отреагировала. После этого она (С.В.Н.) спросила у кондуктора номер троллейбуса, её фамилию и фамилию водителя. Номер троллейбуса кондуктор показала на кабине «2401», а свою фамилия и фамилию водителя не сказала, аргументировав это тем, что «нас 500 человек и она не может всех запомнить». В итоге она (С.В.Н.) с внучкой вышли на остановке «<адрес>» и пошли домой. Из дома поехали в травмпункт, а оттуда С.В.Н. госпитализировали в Мариинскую больницу (л.д. 15-16);

- консультационным заключением №*** от 07.04.2017г. по консультационному судебно-медицинскому обследованию медицинских документов государственного судебного эксперта - врача судебно-медицинского эксперта отдела экспертиз потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» Колычевой Н.Е., согласно выводам которого у С.В.Н. установлен закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков. Это повреждение по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 30-31);

- заключением эксперта №***-адм. от 14.09.2017-19.09.2017г. по судебно-медицинской экспертизы медицинских документов государственного судебного эксперта - врача судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» Кушнаренко Н.Б., согласно выводам которого, у С.В.Н. установлен закрытый перелом левой ключицы в средней трети со смещением отломков. Указанный перелом по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») независимо от фактического срока лечения, т.к. для срастания и восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зоне перелома необходим длительный срок. Перелом ключицы, учитывая его характер, образовался по механизму тупой травмы, мог образоваться как при прямом, так и при непрямом воздействии травмирующей силы, в том числе мог образоваться при падении в салоне троллейбуса в условиях ДТП, как указано в определении. Наличие повреждений при первичных осмотрах, клинико-рентгенологическая картина перелома не исключает возможность образования в срок, указанный в определении (л.д. 33-35);

- сведениями из информационных баз в отношении Ш.А.А., из которых следует, что Ш.А.А. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения не привлекался (л.д. 29).

Письменные доказательства по делу соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. При этом, не имеется оснований полагать, что процессуальные документы по делу составлены с нарушением требований КоАП РФ, что было проверено и установлено в ходе рассмотрения дела.

Так, протокол №*** об административном правонарушении от 20 октября 2017 года в отношении Ш.А.А. составлен в соответствии с требованиями статей 28.2-28.3, 28.7 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки, в присутствии Ш.А.А. Материалами дела подтверждается, что нарушений прав участников процесса при составлении протокола допущено не было.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема дорожно-транспортного происшествия и другие документы принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку содержат сведения о фактических данных, относящихся к рассматриваемому делу.

Заключения экспертов №*** от 07.04.2017г. по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов и №***-адм. от 14.09-19.09.2017 получены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, основаны на результатах, проведенного в соответствии с установленной методикой исследований, должным образом мотивированы, при этом, исследования произведены лицами, обладающими специальными познаниями и квалификацией. При таких обстоятельствах, суд считает возможным использовать заключения экспертов в качестве доказательств по делу, признавая выводы экспертов достоверными.

Показания потерпевшей Д.И.В. суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, показаниями свидетеля И.С.М., объяснениями С.В.Н., в том числе и показаниями самого Ш.А.А., не отрицавшего возможность и вероятность падения потерпевшей С.В.Н. в салоне троллейбуса, которым он управлял 03 марта 2017 года. Принимая показания потерпевшей в качестве доказательства по делу, суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела не было установлено оснований для оговора Ш.А.А. со стороны потерпевшей Д.И.В., при этом, потерпевшая предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Оценивая показания Ш.А.А. в ходе рассмотрения дела об обстоятельствах ДТП, не отрицавшего возможность и вероятность падения С.В.Н. во время управления им троллейбусом, в результате чего был причинен вред здоровью потерпевшей, суд учитывает, что ему разъяснялись его процессуальные права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом, каких-либо оснований для самооговора при рассмотрении дела не установлено. Сами же показания в основном согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшей Д.И.В., свидетеля И.С.М., а также с объяснениями самой С.В.Н. Суд в основном признает достоверными показания Ш.А.А. и считает возможным использовать их при установлении наличия события административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает установленным факт нарушения 03 марта 2017 года в 20 часов 15 минут водителем троллейбуса бортовой №*** Ш.А.А. требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, что привело к падению пассажира С.В.Н., в результате чего потерпевшей С.В.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Суд считает установленной и доказанной вину Ш.А.А. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении Ш.А.А. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Ш.А.А. вину в содеянном признал частично, раскаялся, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, хронических и (или) тяжких заболеваний, а также инвалидности не имеет, холост, детей на иждивении не имеет, работает в СПб ГУП «Горэлектротранс» в должности водителя троллейбуса на пассажирском подвижном составе 4 разряда Отдел эксплуатации № 2 ОСП «Троллейбусный парк № 3», а соответственно имеет постоянный легальный источник дохода, необходимый для обеспечения жизнедеятельности, со слов Ш.А.А., его ежемесячная заработная плата составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей, кроме того он (Ш.А.А.) положительно характеризуется директором ОСП «Троллейбусный парк № 3», как грамотный водитель, к работе относится ответственно, освоил несколько типов подвижного транспорта, нарушений трудовой дисциплины, за последнее время, не имеет, зарекомендовал себя, как добросовестный, трудолюбивый, исполнительный работник.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающим административную ответственность Ш.А.А., суд признает добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит частичное признание Ш.А.А. своей вины, принесение Ш.А.А. извинений потерпевшей Д.И.В., которые приняла потерпевшая.

Оценивая все установленные обстоятельства в совокупности, данные о личности виновного, учитывая имущественное положение Ш.А.А., смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, тяжесть наступивших последствий, а именно то, что совершённое правонарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей С.В.Н., мнение потерпевшей Д.И.В., просившей не назначать Ш.А.А. наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, в связи с тем, что Ш.А.А. возместил ей материальный и моральный вред в размере 32 000 (тридцати двух тысяч) рублей, принес свои извинения, которые она приняла и никаких претензий к нему не имеет, а также то обстоятельство, что работа Ш.А.А., являющаяся единственным источником его дохода, связана с правом управления транспортными средствами, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным назначить Ш.А.А. наказание в виде штрафа, но, с учетом тяжести наступивших последствий в максимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

                                                 П О С Т А Н О В И Л :

Признать Ш.А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УУФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН/КПП 7830002600/781345001

р/с 401 018 102 000 000 100 01 в Северо-Западное ГУ Банка России

БИК 044030001

КБК 188 1 16 30020 01 6000 140

Код ОКТМО 40910000

УИН: 18810478170450020085

Наименование платежа: Штраф по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья:                                                                                      Н.Н. Соболева