Решение по делу № 22К-1190/2022 от 04.07.2022

Судья Точинов С.В. № 22к-1348/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2022 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Пшеницына Д.А.,

обвиняемого С. с использованием системы видеоконференц-связи и его

защитника - адвоката Автуховича Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.Н. в интересах обвиняемого С. на постановление судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 18 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 27 сентября 2022 года включительно

С., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Автуховича Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшеницына Д.А. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 27 февраля 2022 года в г.Пудоже Республике Карелия.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении С.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов Д.Н. находит постановление судьи незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, необоснованным и немотивированным. Считает, что особая сложность уголовного дела, с чем суд согласился в своем постановлении, отсутствует. В обоснование довода указывает, что количество проведенных следственных действий не отличается от количества по обычному уголовному делу, при этом следственные действия, в том числе экспертизы, не являются сложными, обвиняемые вину признают, сотрудничают со следствием, а необходимые допросы и проверки показаний на месте проведены в первые дни после возбуждения уголовного дела. Полагает, что по делу допущена волокита, однако оценка причин несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, окончания расследования, судом не дана. Обращает внимание, что допрос потерпевшего осуществлен лишь 10 июня 2022 года, то есть спустя более 3-х месяцев с момента возбуждения уголовного дела; амбулаторная СПЭК проведена спустя 3 месяца после ее назначения, а стационарная СПЭК до настоящего времени не начата; обвиняемый и защитник не уведомлены о продлении срока предварительного следствия, что нарушает право обвиняемого на защиту. Считает выводы следствия и суда о возможности С. скрыться, его намерении продолжить заниматься преступной деятельностью, голословными, основанными лишь на тяжести инкриминируемого преступления. Указывает, что судом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, такой, как домашний арест, не проверен довод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры, не изменились и не отпали. Просит постановление судьи отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Пудожского района Лебединский К.С. просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей районного суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

27 февраля 2022 года по факту обнаружения трупа А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

28 февраля 2022 года С. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

1 марта 2022 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, С. допрошен в качестве обвиняемого.

2 марта 2022 года постановлением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - исполняющим обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия до 7 месяцев, то есть по 28 сентября 2022 года.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Органом предварительного расследования представлены достаточные материалы, свидетельствующие об имевшем место событии преступлений и причастности к преступлению С., в частности показания С. об избиении А. в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого; протокол допроса несовершеннолетнего обвиняемого Н. об обстоятельствах совместного с С. избиения потерпевшего; протокол допроса свидетелей В. и Г., явившихся очевидцами произошедшего, заключение эксперта № 9 от 18 марта 2022 года о наступлении смерти А. в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. мотивировано необходимостью проведения стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы, ознакомления С. и его защитника с заключением экспертов, предъявления С. обвинения в окончательной редакции, и выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела. Таким образом, из ходатайства следователя следует, что все необходимые следственные действия, направленные на сбор доказательств по делу, выполнены.

Необходимость проведения запланированных следственных действий подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания С. под стражей. Необоснованного затягивания сроков расследования с учетом пояснения следователя в судебном заседании о сроках проведения экспертизы в другом регионе, в настоящее время не усматривается. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что амбулаторная психиатрическая экспертиза была назначена С. своевременно, проведена в сроки, обусловленные имеющейся в медицинском учреждении загруженностью и очередностью; необходимость проведения стационарной экспертизы в г. Санкт-Петербурге возникла после отказа С. от общения с врачами в ходе амбулаторной экспертизы.

Причастность к рассматриваемым событиям несовершеннолетнего, необходимость проведения экспертиз, в том числе в другом регионе, обусловили особую сложность уголовного дела, что наряду с категорией инкриминируемого преступления явилось правовым основанием для продления срока содержания под стражей С. свыше 6 месяцев.

Основания, послужившие поводом для заключения С. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент.

Согласно представленным материалам дела, С. ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, вновь обвиняется в особо тяжком преступлении против личности, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, страдает алкогольной зависимостью, что не оспаривает и сам обвиняемый, не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, по месту жительства не зарегистрирован.

Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться или вновь совершить преступление, в связи с чем, изменение ему меры пресечения на более мягкую, невозможно.

Сведений о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, не имеется

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 18 июля 2022 года в отношении С. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун