Решение по делу № 2-56/2023 (2-1140/2022;) от 16.11.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года                                                                     город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи              Горшунова С.Г.,

при секретаре                          Варламовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалафаева А.А. к Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету города Заинска Заинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Шалафаев А.А. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан, просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – склад шерсти, с кадастровым номером №, общей площадью 389,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 1967 года завершения строительства, в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указано, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным складом шерсти более 15 лет. Лиц, оспаривающих права на указанный объект недвижимого имущества не имеется.

В судебном заседании Шалафаев А.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что указанный склад шерсти он приобрел по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Коопзаготпром Заинского РайПО», однако в установленном порядке договор зарегистрирован не был. ООО «Коопзаготпром Заинского РайПО» ликвидировано. В течение уже более 15 лет он добросовестно и открыто пользуется спорным имуществом.

Представитель ответчиков - Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительного комитета <адрес> Заинского муниципального района Республики Татарстан Сычева Ю.А. исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица – Палаты имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района в судебное заседание не явился. Суду представлен отзыв, согласно которому не возражает в признании права собственности на спорный объект за Шалафаевым А.А. Также указывает, что здание шерсти не является муниципальной собственностью. После признания права собственности объекта судом и регистрации его в ЕГРН, возможно предоставление в собственность за выкуп земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, собственнику такого объекта недвижимости.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коопзаготпром Заинского РайПО» и Шалафаевым А.А. заключен договор купли-продажи конторы, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 167,8 кв.м., в том числе склада шерсти (л.д.59-63).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФНС России, деятельность ООО «Коопзаготпром Заинского РайПО» ДД.ММ.ГГГГ прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания –здания шерсти с кадастровым номером №, объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №4, площадь здания составляет 389,2 кв.м. (10-17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Данные, содержащиеся на официальном сайте ФНС России, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что ООО «Коопзаготпром Заинского РайПО» ликвидировано в 2009 году и исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность; данных о титульном собственнике спорного объекта недвижимости (склада шерсти) не имеется. Судом установлено, что спорный объект недвижимого имущества фактически брошен собственником.

Исследовав материалы дела – вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи приобретаемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, платежные поручения, счета фактуры (л.д.127-174), суд полагает, что Шалафаевым А.А., не являющимся собственником спорного имущества, доказано добросовестное, открытое и непрерывное владение нежилым зданием как своим собственным более пятнадцати лет, что в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет признать за ним право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной собственности. При этом судом установлено, что владение имуществом осуществлено Шалафаевым А.А. не на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом также учтено, что согласно экспертному заключению ООО «СК СДС» от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние здание оценивается как работоспособное, не противоречит требованиям строительных норм и правил, в том числе противопожарной защиты, пригодно для дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровья граждан, здание склада шерсти соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования «город Заинск». С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что по объемно-планировочным решениям, здание склада шерсти соответствует требованиям, предъявляемым строительным правилам к соответствующей категории строений и может использоваться по назначению.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Принимая во внимание, что исковые требования представителем ответчиков были признаны в полном объеме, поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчиков, а последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание исковых требований и постановляет решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шалафаева А.А. – удовлетворить.

    Признать за Шалафаевым А.А. право собственности на объект недвижимого имущества – склад шерсти, с кадастровым номером №, общей площадью 389,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 1967 года завершения строительства, в порядке приобретательной давности

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2023 года.

Судья: