Решение по делу № 33-1313/2020 от 08.07.2020

41RS0001-01-2014-014522-43

Судья Галеева Л.П. Дело № 33- 1313/2020

(2-13567/14)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 06.08.2020

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Пименовой С.Ю., при секретаре Герасимовой К.И. рассмотрел в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18.03.2020 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

11.02.2020 ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением произвести по гражданскому делу замену стороны (взыскателя) с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на ООО «ТРАСТ» ввиду заключения между сторонами договора уступки прав (требований) от 05.12.2019. Заинтересованным лицом указан должник ФИО1

Определением судьи от 17.02.2020 заявление ООО «ТРАСТ» оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указано, что в качестве заинтересованных лиц должны быть привлечены ПАО «АТБ», УФССП России по Камчатскому краю, данные лица в заявлении не указаны, копии заявления для направления данным лицам не приложены. Установлен срок до 17.03.2020 для устранения недостатков.

Определением судьи от 18.03.2020 заявление ООО «ТРАСТ» о правопреемстве возвращено заявителю на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не устранения недостатков заявления, перечисленных в определении от 17.02.2020.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Заявитель указывает, что обратился в суд с заявлением о правопреемстве, которое исковым заявлением не является, потому положения главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Таким образом, рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо, на что правильно указано в частной жалобе.

Кроме того, привлечение заинтересованных лиц, о которых указано в определении об оставлении искового заявления без движения, возможно по инициативе суда.

В этой связи основания для возвращения заявления по правилам части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи отсутствовали, оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, потому на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с возвращением дела в суд для рассмотрения указанного вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18.03.2020 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о замене взыскателя возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Председательствующий