Решение по делу № 2а-3900/2018 от 19.09.2018

Дело № 2а-3900/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица РА, ЛВ о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее – ДАиГ) обратился в суд с административным исковым заявлением к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование требований административный истец указал, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2015 г. удовлетворены исковые требования ДАиГ к РА., ЛВ об обязании осуществить за счет собственных денежных средств снос самовольно возведенного трехэтажного жилого дома лит. «Ш» по <адрес> в <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.04.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист ФС № от 14.01.2015 г., который предъявлен административным истцом к исполнению в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области. Судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области НС. 15.10.2015 г. возбуждено исполнительное производство №

В адрес ДАиГ 12.09.2018 г. поступило постановление об окончании исполнительного производства № в отношении РА. Вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании ст. ст. 6, 14, п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В указанном постановлении в качестве основания невозможности исполнения судебный пристав-исполнитель ссылается на п. 7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 31.03.2014 г.

В соответствии с письмом ФССП от 31.03.2014 г. №, которым утверждены «Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений», при подаче иска о сносе необходимо подавать иск о выселении (п.7.2).

Административный истец полагает указание судебного пристава-исполнителя взыскателю о необходимости подачи искового требования о выселении незаконным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 06.09.2018 г. по исполнительному производству № незаконным; отменить указанное постановление.

Представитель ДАиГ по доверенности от 28.12.2017 г. ИВ в судебное заседание явилась, просила суд административное исковое заявление удовлетворить.

Представитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО по доверенности от 15.01.2018 г. НС в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представители УФССП России по Ростовской области по доверенности от 04.07.2018 г. АВ., по доверенности от 09.01.2018 г. ГА в судебное заседание явились, административные исковые требования не признали, просили в удовлетворении административного иска отказать.

РА, ЛВ. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель РА по ордеру от 27.09.2018 г. № адвокат ДК в судебное заседание явился, полагал административные исковые требования ДАиГ необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что 15.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону СС на основании исполнительного листа серии ФС № от 01.06.2015 г., выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника РА предмет исполнения – обязание осуществить за счет собственных денежных средств снос самовольно возведенного трехэтажного жилого дома лит. «Ш» по <адрес> в пользу взыскателя ДАиГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО НС. от 06.09.2018 г. исполнительное производство № в отношении должника РА. окончено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Форма акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, предусмотрена приложением № 7 к приказу ФССП России от 11.07.2012 г. № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

Материалы исполнительного производства акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденного старшим судебным приставом, не содержит. Доказательств составления и утверждения такого акта суду не представлено.

Из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 06.09.2018 г. следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают граждане. В этой связи судебный пристав-исполнитель, с учетом применения положений п. 7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, пришел к выводу о невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно п. 7.2. Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных письмом ФССП России от 31.03.2014 г. № 8, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении. В связи с изложенным, в случае если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах. В случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Представитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО в судебном заседании суду пояснила, что фактическим основанием для вынесения оспариваемого постановления явились обстоятельства проживания и регистрации должника РА а также несовершеннолетнего ребенка должника ФИО16

Обстоятельство регистрации должника в самовольно возведенном строении судебным приставом-исполнителем установлено на основании представленных должником в материалы исполнительного производства копии страниц домовой книги (л.д. 42-44), копии страниц паспорта РА. (л.д. 38), а также поступившей по запросу судебного пристава-исполнителя адресной справки (л.д. 45). Из указанных документов следует, что РА., ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006 г., 14.06.2006 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года» (ответ на вопрос 35) в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.

Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано.

Поскольку у лица не возникает право на проживание в данном помещении, то вынесение судом решения о сносе самовольной постройки не затрагивает его право на владение и пользование указанным жилым помещением, поэтому оснований для предъявления отдельного требования о выселении лица из самовольно возведенных построек не имеется.

Следовательно, при подаче заявления о признании жилого помещения в установленном законом порядке самовольной постройкой не требуется дополнительно заявлять требование о выселении граждан из жилых построек, подлежащих в дальнейшем сносу, поскольку решением суда о сносе самовольно возведенного строения не нарушаются права гражданина на проживание в указанном жилом помещении.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 7.1 Методических рекомендаций ФССП России, утвержденных письмом от 31.03.2014 г. № 8.

Суд пришел к выводу о том, что положения ст. 222 ГК РФ судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления применены неправильно.

Так, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.04.2015 г., по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к РА., ЛВ. об обязании осуществить за счет собственных денежных средств снос самовольно возведенного трехэтажного жилого дома лит. «Ш» по <адрес> данный жилой дом признан самовольной постройкой, а на РА., ЛВ. возложена обязанность по его сносу.

В связи с тем, что на момент регистрации РА и ФИО16 по месту жительства (ДД.ММ.ГГГГ) жилой дом литер «Ш» вступившим в законную силу решением суда был признан самовольной постройкой, такая регистрация по месту жительства не могла быть произведена в силу ст. 222 ГК РФ.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что РА принадлежат № доли в праве собственности на три жилых дома, расположенных по <адрес> в <адрес>: жилой дом площадью 128,8 кв.м, жилой дом 44,4 кв.м, а также жилой дом 258 кв.м.

Из пояснений представителя РА содержания решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2015 г. следует, что жилой дом лит. «Ш» площадью 258 кв.м является вновь возведенным на месте снесенного ранее существовавшего лит. «Б» площадью 44,4 кв.м.

Таким образом, кроме самовольной постройки лит. «Ш» площадью 258 кв.м, а также снесенного лит. «Б» площадью 44,4 кв.м РА принадлежит доля в праве собственности на жилой дом площадью 128,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Представленная должником в материалы исполнительного производства копия домовой книги не содержит указания на конкретное строение (литер) жилого дома, в котором произведена регистрация РА. и ФИО16, что допускает возможность регистрации данных лиц в иных строениях, расположенных по адресу: <адрес>, и не являющихся самовольной постройкой.

С учетом изложенного вывод судебного пристава-исполнителя о регистрации граждан в самовольно возведенном жилом помещении (литер «Ш» площадью 258 кв.м), является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам, произведенным без учета положений ст. 222 ГК РФ.

Из акта совершения исполнительных действий от 14.06.2018 г. (л.д. 75) следует, что в подлежащем сносу литер «Ш» по <адрес> фактически проживают РА его супруга и двое детей.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании представитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО суду пояснила, что вывод о фактическом проживании семьи должника в подлежащем сносу самовольном строении ею сделан в связи с наличием в строении мебели, предметов домашнего обихода и приготовленной пищи. Обстоятельство наличия в пользовании должника иных жилых помещений, пригодных для проживания, которые в силу ст. 20 ГК РФ могли являться его местом жительства, судебный пристав-исполнитель не выясняла.

В акте совершения исполнительных действий от 14.06.2018 г., составленном с участием РА в качестве места жительства должника указан адрес: <адрес> Данному обстоятельству судебным приставом-исполнителем какой-либо оценки не дано, принадлежность жилого помещения по указанному адресу должнику на праве собственности или иных вещных прав (гл. 18 ГК РФ) не проверялась.

В соответствии с ч. 4 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнить обязывающий РА. совершить снос самовольной постройки исполнительный документ, и отсутствии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для окончания исполнительного производства №.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд пришел к выводу об обоснованности административных исковых требований ДАиГ о незаконности и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области НС. от 06.09.2018 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которым исполнительное производство № окончено, возвращен административному истцу исполнительный лист № от 01.06.2015 г.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 06.09.2018 г. об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.11.2018 года.

Судья: