Решение по делу № 33-8578/2016 от 22.06.2016

Судья: Лисейкин С.В. № 33 - 8578/2016              А - 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Слащевой Ю.С. к Семеновой Е.И. о взыскании денежных средств по соглашению, встречному иску Семеновой Е.И. к Слащевой Ю.С. о признании соглашения не действительным

по апелляционной жалобе представителя Слащевой Ю.С. – Крупской О.С.

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Слащевой Ю.С. к Семеновой Е.И. о взыскании денежных средств по соглашению от 31.01. 2015г. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Семеновой Е.И. к Слащевой Ю.С. о признании соглашения от 31.01.2015г. не действительным, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Слащева Ю.С. обратилась в суд с иском к Семеновой Е.И. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 31 января 2015 года между истицей и Семеновой Е.И. было заключено соглашение, по условиям которого Семенова Е.И. обязалась выплатить ей денежную компенсацию по уголовному делу, возбужденному в отношении ее сына Семенова И.А. по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей в срок до 01 июня 2015 года, истица же обязалась заявить ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Семенова И.А. в связи с примирением сторон, что и исполнила 11 февраля 2015 года.

Семенова Е.И. денежные средства в срок установленный соглашением не выплатила.

Просила взыскать с Семеновой Е.И. сумму денежных средств по соглашению в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Семенова Е.И. обратилась в суд со встречными иском к Слащевой Ю.С. о признании соглашения недействительным.

Требование мотивированы тем, что в 2015 году ее сын Семенов И.А. был привлечен к уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> по возбужденному уголовному делу, по которому Слащева Ю.С. была признана потерпевшей (дочь погибших в ДТП). В ходе производства предварительного следствия она выплатила Слащевой Ю.С. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. Слащева Ю.С. обещала в судебном заседании заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Семенова И.А. в связи с примирением сторон и компенсацией ей причиненного вреда, однако в судебном заседании ходатайство такое не заявила, а просила определить сыну условную меру наказания.

Приговором суда Семенов И.А. был осужден к лишению свободы, приговор был
обжалован, дело было направлено в апелляционную инстанцию Красноярского краевого
суда. Она попросила Слащеву Ю.С. написать заявление о прекращении уголовного дела,
чтобы предъявить его в суде апелляционной инстанции. Слащева Ю.С. согласилась, однако потребовала за это еще <данные изъяты> рублей. Для того чтобы выплатить Слащевой Ю.С.
компенсацию     морального вреда ей пришлось    оформить кредиты, поскольку соответствующих денежных средств она не имела.

При заключении соглашения она находилась в тяжелых обстоятельствах, так как от этого зависела жизнь и свобода ее сына, что для любой матери имеет первостепенное значение. Для того чтобы помочь сыну она приняла кабальные, крайне невыгодные для нее условия Слащевой Ю.С., которая осознанно воспользовалась ситуацией для навязывания своих условий, несмотря на то, что уже получила компенсацию морального вреда в немалом размере.

Просила признать заключенное между ней и Слащевой Ю.С. соглашение от 31 января 2015 года недействительным по мотивам его кабальности.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Слащевой Ю.С. – Крупская О.С. просит решение отменить. Указывает, что оспариваемое соглашение соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ, Семенова Е.И. добровольно согласилась на заключение соглашения на предложенных условиях. При этом именно Семенова Е.И. является стороной по сделке, так как соглашение она заключила от своего имени, не являясь представителем сына. Кроме того, сын Семеновой И.А. не оспаривал данное соглашение. Свои обязательства Слащева Ю.С. исполнила, исполнение принято как Семеновой Е.И., так и сыном Семеновым И.А., при этом суд своим решением освободил от исполнения встречного обязательства Семенову Е.И.

В возражениях на апелляционную жалобу Семенова Е.И. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 127-133); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя Слащевой Ю.С. – Крупской О.С. (доверенность от 21 ноября 2015 года), поддержавшей жалобу, представителя Семеновой Е.И. – Безручко М.В. (доверенность от 19 мая 2015 года), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

    Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п.2 ст. 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ регулируются отношения с лицом, которое не указано в договоре как сторона сделки, и устанавливается возникновение иного обязательства, стороной которого является иное лицо (выступавшее при совершении сделки как представитель). При этом, положения ст. 183 ГК РФ не исключают применения последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ), стороной которой является лицо, ее не совершавшее, и не одобрившее сделку, совершенную от его имени неуполномоченным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ), обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 31 января 2015 года между Семеновой Е.И. действующей в интересах своего сына Семенова И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ, именуемой «Обвиняемый», и Слащевой Ю.С., именуемой «Потерпевшая», заключено соглашение по условиям которого «обвиняемый» обязуется выплатить «потерпевшей» сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до 01 июня 2015 года в качестве компенсации по уголовному делу № 1-88/2015; расчет производится путем перечисления денежных средств на банковскую карту «Сбербанка». Слащева Ю.С. обязуется подать ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Семенова И.А. в связи с примирением сторон.

Поводом для заключения указанного соглашения послужило то обстоятельство, что в производстве Березовского городского суда находилось уголовное дело Семенова И.А., <данные изъяты> г.рождения, возбужденное по ст<данные изъяты>, в рамках которого Слащева Ю.С. признана потерпевшей.

11 февраля 2015 года Слащева Ю.С. обратилась в Березовский районный суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Семенова И.А. в связи с примирением сторон, аналогичное ходатайство подавалась Слащевой Ю.С. на предварительном следствии 03 октября 2014 года.

Приговором Березовского районного суда от 13 февраля 2015 года Семенов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07 июля 2015 года приговор Березовского районного суда от 13 февраля 2015 года изменен, назначенное Семенову И.А. наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 гола

Судом достоверно установлено, что Семенова Е.И. участия в указанном уголовном деле в качестве законного представителя обвиняемого Семенова И.А. не принимала. Семенов И.А. достиг совершеннолетия, является дееспособным гражданином.

При этом, соглашение от 31 января 2015 года заключено и подписано ответчиком Семеновой Е.И. в интересах Семенова И.А., однако соответствующая доверенность или иное уполномочие на это Семеновым И.А. ей не выдавалась.

Доказательств того, что Семенов И.А. был согласен на заключение соглашения в его интересах или впоследствии одобрил заключенное Семеновой Е.И. со Слащеной Ю.С. соглашение, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что соглашение от 31 января 2015 года нельзя признать заключенным, поэтому оно не влечет возникновение обязательственных отношений между сторонами, регулируемых гражданским законодательством, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований Слащевой Ю.С. о взыскании денежных средств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Семеновой Е.И. о признании соглашения от 31 января 2015 года недействительным в силу его кабальности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания недействительным незаключенного соглашения по мотивам его кабальности, также не имеется.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Семенова Е.И. в интересах сына добровольно согласилась на заключение соглашения на предложенных условиях, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 123 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Встречное исполнение по соглашению от 31 января 2015 года предполагалось не в пользу ответчика, в пользу иного дееспособного лица в рамках производства по уголовному делу.

    Доказательств наличия у ответчика полномочий на заключение соглашения в интересах Семенова И.А., истицей суду первой инстанции не представлено; не представлено их и суду апелляционной инстанции.

    Таким образом, доводы жалобы, сводящиеся к переоценке фактических обстоятельств и исследованных судом доказательств, подлежат отклонению, поскольку законных поводов для этого судебная коллегия не усматривает.

    Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бородинского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Слащевой Ю.С. – Крупской О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: