Решение по делу № 2-522/2020 от 16.12.2019

Гражданское дело № 2-522/2020

УИД 68RS0001-01-2019-008680-96

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 26 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи при секретаре с участием представителя истца Беловой Н.Р., Плашкиной Н.А., Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Виталия Сергеевича к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании неустойки в размере 103 798.14 рублей, штрафа в сумме 51 899,07 рублей, процентов индексации в сумме 6 714,10 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 1700 рублей.

В обоснование привел, что 26.11.2018 Октябрьским районным судом г.Табмова было вынесено решение об удовлетворении его исковых требований к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании страховой премии в размере 103 798,14 рублей, штрафа 51 899,07 рублей, компенсации морального вреда 500 рублей, судебных расходов 15 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 20.05.2019. Судебным актом установлено, что он обратился к ООО «Русфинанс Банк» с требованием о расторжении договора и возврате страховой премии 12.02.2018. Учитывая, что требования истца о расторжении договора и возврате суммы за услугу не были удовлетворены ответчиком в установленный срок, подлежит начислению неустойка в сумме 1 478 881,98 руб. В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги), взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 103 798,14 руб. Индексация денежных средств произведена в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Коновалов В.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Смирнова Е.В. в суде поддержала исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на иск просил отказать в иске Коновалову В.С., мотивируя тем, что возврат потребителю денежных сумм по оплате страхового платежа в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно, действия банка в связи с включением суммы страховой премии в сумму кредита не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". В данном случае, должна быть применена ст. 395 ГК РФ, указанная правовая позиция отражена в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Взыскание с Банка штрафа, неустойки по Закону «О защите прав потребителей» и процентов по ст. 395 ГК РФ является тройной мерой ответственности, что противоречит п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, а также нормам ГК РФ. Относительно стоимости услуг представителя, Банк считает, что суммы, запрашиваемые Истцом, завышены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы по делу в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26.11.2018, вступившим в законную силу 20.05.2019, удовлетворены исковые требования Коновалова В.С., с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Коновалова В.С. взыскана страховая премия в размере 103 798,14 рублей, штраф в размере 51 899,07 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Как установлено судом, между Коноваловым В.С. и ООО «Русфинанс Банк» 08 февраля 2018г. был заключен договор потребительского кредита № 1595379-Ф на сумму 532 298,14 руб., под 11,493% годовых. При заключении указанного кредитного договора, обязательным условиям (п.9) являлось заключение договора страхования жизни и здоровья, что Коновалов В.С. и сделал, подписав заявление на заключение договора группового страхования.

12.02.2018 Коновалов В.С. обратился в Банк с заявлением, в котором просил считать заключенный между ним и Банком договор страхования недействительным, т.к. ему была навязана дополнительная услуга - страхование жизни и здоровья на сумму 103 798 руб. 14 коп., также просил пересчитать сумму кредита. 14.02.2018 им в адрес Банка написано заявление, где он просил принять его отказ от дополнительных видов страхования и применить другую процентную ставку. Однако, письмом от 22.02.2018 ему было отказано в удовлетворении заявлений.

Суд пришел к выводу о незаконности отказа ответчика в возврате истцу страховой премии и необходимости взыскания с ответчика данной премии в размере 103 798,14 рублей.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 01.06.2016) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Для расторжении договора страхователь должен обратиться в страховую компанию с письменным заявлением.

Таким образом, как установлено судебным актом, с заявлением о расторжении договора страхования истец обратился к ответчику в пределах срока, установленного вышеприведенным Указанием Центрального Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 01.06.2016) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу п. 8 Указаний, Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований вышеприведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ ответчика от выполнения его обоснованного требования о возврате суммы уплаченной страховой премии.

Доводы ответчика о незаконности исковых требований в части распространения на спорные правоотношения положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Истец, обращаясь к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, обосновывал его не ненадлежащим оказанием страховщиком услуг, в порядке ст. 29 Закона РФ "О защите права потребителей", а ссылалась на свое право, предоставленное Указанием Банка России. Однако ответчиком данное законное требование истца не было исполнено в установленный названным Указанием срок, чем были нарушены права истца как потребителя услуги. В этом смысле, действия ответчика, связанные с необходимостью возврата истцу уплаченной страховой премии, по смыслу Закона, также входят в понятие "оказание услуги". Поэтому, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за отказ от выполнения ее законного требования, в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного выше суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.02.2018 по 29.10.2013 в размере 103 798,14 рублей согласно расчету истца, который суд признает верным. С учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя, причем независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    В досудебном порядке ответчик не исполнил свои обязанности по возврату денежных средств, что дает основание для взыскания с него штрафных санкций, предусмотренных ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Коновалова В.С. надлежит взыскать штраф в сумме 51899,07 руб. (1/2 часть взысканной в пользу потребителя суммы (от 103 798,14 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с другими, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства на основании доверенности (стоимостью 1700 рублей) представляла Е.В. Смирнова, стоимость услуг которой составила 15000 рублей согласно расписке от 09.11.2019 и договора на оказание юридических услуг от 09.11.2019.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании с проигравшей стороны в его пользу судебных издержек, суд учитывает степень сложности рассматриваемого гражданского дела, объем работы, выполненной представителем, расценки по минимальным ставкам вознаграждения в регионе, исходит из принципов разумности и справедливости. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 11 700 рублей, из которых 10 000 рублей – услуги представителя, 1700 рублей – стоимость оформления доверенности.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу. Обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с положениями ст.ст.134, 220 ГПК РФ, производство по заявлению Коновалова В.С. в части требований о взыскании денежных средств, проиндексированных в порядке ст.208 ГПК РФ, подлежит прекращению, поскольку такие требования не могут быть разрешены по существу в порядке искового производства, а подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Данная позиция подтверждена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3276 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Коновалова Виталия Сергеевича удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Коновалова Виталия Сергеевича неустойку в размере 103 798,14 рублей, штраф в размере 51 899,07 рублей, судебные издержки в размере 11700 рублей.

Прекратить производство по делу в части взыскания с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Коновалова Виталия Сергеевича процентов индексации в сумме 6 714,10 рублей за период с 27.11.2018 по 29.10.2019.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход муниципального образования городской округ «город Тамбов» государственную пошлину в размере 3276 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2020г.

Судья                          Н.Р.Белова