Решение по делу № 33-5544/2023 от 09.03.2023

	Дело № 33-5544/2023 (2-4323/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	14.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Огородниковой Е.Г.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1, ( / / )2 к Администрации городского округа Первоуральск, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, Первоуральскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом Первоуральск» о возложении обязанности восстановить дорожное покрытие на участках дороги, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.12.2022.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя ответчиков Администрации ГО Первоуральска, УЖКХ и строительство ГО ( / / )5, судебная коллегия

установила:

( / / )1, ( / / )2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили возложить на ответчиков обязанность восстановить дорожное покрытие у <адрес>, расположенного по <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу; взыскать в пользу каждого из истцов неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, также истец ( / / )1 просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; истец ( / / )2 - компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец ( / / )1 дополнительно пояснил, что фактически проживает по адресу: <адрес>. Дорогой, расположенной у <адрес>, пользуется для проезда к магазину «Пятёрочка», расположенному в <адрес>. Спорный участок дороги находится в крайне неудовлетворительном состоянии, чем причиняется моральный вред и материальный вред не только ему и его автомобилю, но и жильцам <адрес>.

Истец ( / / )2 дополнительно пояснила, что в силу своей деятельности посещает жильцов <адрес> вдоль дома находится в неудовлетворительном состоянии. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда заявлены не с целью обогатиться, а с целью отдать жильцам дома денежные средства, решить их проблему.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.12.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. Указывают на то, что, несмотря на то, что спорный участок дороги включен в состав общего имущества многоквартирного дома, однако, он предназначен для транспортной коммуникации неограниченного круга лиц и относится к территориям общего пользования. По данному участку дороги истцы передвигаются, когда им необходимо отъехать или проехать к дому, в котором они проживают, добраться до рядом расположенного продуктового магазина.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Администрации ГО Первоуральска, УЖКХ и строительство ГО ( / / )5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, ответчики ПМКУ «Управление капитального строительства», ООО УК «Наш Дом Первоуральск». Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ( / / )1, ( / / )2 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

Спорный участок дороги расположен в пределах земельного участка (КН: <№>), на котором расположен многоквартирный <адрес>.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 36, ст. 36.1, ст. 39, ст. 44, ст. 44.1, ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу, что спорный участок дороги входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истцы собственниками помещений в указанном доме не являются, бремени по содержанию имущества не несут. Доказательств, подтверждающих наличие полномочий на представление интересов собственников многоквартирного дома, суду не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктами «е» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, спорный участок дороги расположен на земельном участке, который относиться к многоквартирному дому <№> по <адрес>, соответственно, данный участок дороги входит в состав общего имущества собственников данного многоквартирного дома.

В силу положений ст. 44, ст. 44.1, ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, именно собственники многоквартирного дома на общем собрании принимают решение о том, как, когда, каким образом и за счет каких денежных средств будет произведены те или иные работы, связанные с обслуживаем, эксплуатацией и благоустройством как самого многоквартирного дома, так и земельного участка, с имеющими на нем объектами, на котором он расположен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчиков обязанностей по восстановлении дорожного покрытия на спорных участках дороги, а также производных от него требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае истцами выбран неверный способ защиты своих прав, что не лишает их права обратиться в суд с иными требованиями.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий:	И.А. Волошкова
Судьи:	Р.В. Кучерова
	Е.Г. Огородникова