Решение по делу № 2-76/2019 от 15.10.2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием истца Бабака Д.Л.,

представителя 3 лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры <адрес>, действующей на основании доверенностей, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску Бабака Дмитрия Львовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бабак Д.Л. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> городским судом <адрес> за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. а, в, г УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судебной коллегией по уголовным делам <адрес> областного суда от 18-ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из приговора исключено указание на отягчающее обстоятельство наказание-рецидив преступлений, изменен режим содержания, срок наказания снижен на 6 месяцев. Таким образом, приговор от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с нарушением закона и норм международного права, что свидетельствует о судебной ошибке. В связи с этим истец реализует свое право на возмещение справедливой компенсации морального вреда, которую он оценивает в сумме 3000000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика в свою пользу за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 4000000 рублей. Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что назначенное ему наказание он отбывал незаконно, оснований для его осуждения и уголовного преследования не имелось. Самостоятельно суд переквалифицировать его действия и вынести приговор в силу закона не мог. В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ст. 162 ч. 3 УК РФ суд обязан был вынести постановление о прекращении уголовного дела и вернуть уголовное дело прокурору для производства предварительного следствия. Таким образом, в результате незаконного осуждения истца нарушены нормы российского законодательства и международного права, что свидетельствует фактически о преступных действиях суда, предусмотренных ст. ст. 293, 305 УК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из представленного отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. а, в, г ч. 2 ст. 161 УК РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением <адрес> областного суда от 18-ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен: исключено указание на осуждение истца по п. в ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание снижено до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа. Истец полагает, что в связи с изменением приговора, он имеет право на реабилитацию, как лицо, незаконно подвергнутое уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему морального вреда, с чем представитель ответчика не согласен. Статьей 133 УПК РФ предусмотрен перечень лиц, имеющих право на реабилитацию. К ним не относятся подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. В данном случае определением судебной коллегии снижен размер назначенного осужденному истцу наказания, однако обвинение по ст. 161 УК РФ в полном объеме не исключено. Само по себе исключение квалифицирующего признака из приговора не может являться основанием для реабилитации, поскольку истец не оправдан по предъявленному обвинению и осужден к лишению свободы по той же статье УК РФ, что свидетельствует лишь об уменьшении объема обвинения и не влечет права на реабилитацию. В связи с этим в кассационном определении <адрес> областного суда от 18-ДД.ММ.ГГГГ не указано о наличии у истца права на реабилитацию. Таким образом, поскольку в отношении истца не допущено факта незаконного осуждения, незаконного применения меры пресечения или действий, посягающих на неимущественные права либо другие нематериальные блага, не представлено доказательств причинения вреда по вине государственных органов, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В судебном заседании представитель 3 лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснила, что в данном случае имела место переквалификация действий истца, он не был оправдан ни по одному составу преступления, что не влечет за собой реабилитацию истца и признание за ним права на компенсацию морального вреда. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда. В связи с этим представитель 3 лица просит в удовлетворении иска истцу отказать.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечена прокуратура <адрес> в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседании представитель 3 лица прокуратуры <адрес> с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит в удовлетворении иска истцу отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. ст. 133-139, 397, 399 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный-в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера,-в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Исходя из содержания указанных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Судом установлено, что истцу предъявлено обвинение по ст. 162 ч. 3 УК РФ. В судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель пояснил, что действия истца следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. п. а, в, г УК РФ, поскольку исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтверждены угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в результате чего он отказывается от обвинения истца по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. а, в, г ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания истцу постановлено отбывать с ДД.ММ.ГГГГ; мера пресечения истцу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, истец взят под стражу в зале суда.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора <адрес> городского суда <адрес> указано, что поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения, в том числе, подсудимого-истца, мотивируя тем, что исследованные судом доказательства, не подтверждают угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд квалифицирует действия истца по п. п. а, в, г ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от 18-ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен; исключено из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание истца,-рецидив преступлений, указание на осуждение истца по п. в ч. 2 ст. 161 УК РФ; действия истца квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. п. а, г УК РФ, по которой ему назначено наказание 2 года лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор в отношении истца оставлен без изменения.

Таким образом, из указанных судебных постановлений усматривается, что действия истца переквалифицированы со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. а, в, г УК РФ, а затем квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. п. а, г УК РФ.

В порядке ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не отказывался, а уголовное дело или уголовное преследование полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в отношении истца не прекращалось.

Полагая, что в результате указанных действий, как то-снижение срока наказания на 6 месяцев, исключение обстоятельства, отягчающего наказание,-рецидив преступлений, изменение режима содержания на более мягкий, незаконное осуждение и незаконное уголовное преследование, судебная ошибка, истцу причинен моральный вред, он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Согласно п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного ст. ст. 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

При таких обстоятельствах, переквалификация действий истца на менее тяжкое преступление, за которое он все же осужден, а также заключение его под стражу и применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на стадии предварительного расследования, также при условии, что лицо в последствии было осуждено за преступление меньшей тяжести, чем первоначально предъявленное, сами по себе не свидетельствуют о праве истца на реабилитацию, о незаконности мер процессуального принуждения, и, следовательно, о праве истца на компенсацию морального вреда.

Истец фактически осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. а, г УК РФ, исключение же из обвинения одного из квалифицирующих признаков, переквалификация его действий не привели к изменению правового положения истца, как в период предварительного следствия, так и после вынесения в отношении него приговора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца право на реабилитацию не возникло, поскольку в данном случае речь идет об уменьшении обвинения при переквалификации фактически совершенного преступного деяния, в результате чего суд не находит оснований для применения положений ст. 1100 ГК РФ.

Доводы истца относительно обоснованности предъявленных им требований, незаконности предъявленного ему обвинения, незаконности уголовного преследования, которым причинен моральный вред, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, действующее законодательство не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, а не только в прямо перечисленных в п. 1 ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ и ч. 2 ст. 133 УПК РФ случаях.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, доказанность ущерба, незаконные действия лица, причинившего вред, причинная связь между незаконными действиями и возникшим вредом и вина лица, причинившего вред.

Недоказанность хотя бы 1 из вышеперечисленных условий в соответствии с гражданским законодательством влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать не только незаконность действий государственного органа или его должностного лица, но и факт причинения вреда, его размеры и причинно-следственную связь между наступившими вредными последствиями и незаконными действиями государственного органа.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1100 ГК РФ, для компенсации морального вреда истцом также не представлено (в частности, не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащих условиях содержания истца под стражей, ухудшения его состояния здоровья в период уголовного преследования и т.п.).

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему какого-либо вреда в период уголовного преследования, требующего возмещения путем присуждения соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бабаку Дмитрию Львовичу к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья      Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2019