Решение по делу № 33-9958/2023 от 06.10.2023

Судья: Тараненко Ю.Д. Дело №33-9958/2023(№2-3760/2023)

Докладчик: Слепцова Е.В. УИД 42RS0009-01-2023-005928-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 02 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Слепцовой Е.В., Смирновой С.А.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Романенко А.В., Романенко О.В. - Лукьянова А.В.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 августа 2023 года по иску Романенко АВ, Романенко ОВ к ООО Специализированный застройщик «Шория град» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Романенко А.В. и Романенко О.В. обратились суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Шория град» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2019 между ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» (Застройщик) и ООО «СДС-Финанс» (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №

16.10.2020 между ООО «СДС-Финанс» и истцами был заключен договор № уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.06.2019 относительно квартиры № в жилом доме № расположенном по строительному адресу: <адрес> Стоимость уступаемого права требования составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.3 договора уступки срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в составе которого находится квартира истцов - не позднее 30.05.2021. Срок передачи квартиры в соответствии с договором долевого участия - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 30.11.2021.

В нарушение условий договора квартира передана истцам только 14.12.2022.

17.05.2023 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, в ответе на претензию от 13.06.2023 ответчиком отказано в удовлетворении требований истцов.

С учетом уточнения исковых требований просят суд взыскать с ответчика ООО СЗ «Шория град» в пользу Романенко А.В. неустойку за период с 01.12.2021 по 28.03.2022 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Романенко О.В. неустойку за период с 01.12.2021 по 28.03.2022 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель истцов - Лукьянов А.В., действующий на основании доверенности от 26.07.2023, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО СЗ «Шория град» - Паздерина Е.В., действующая на основании доверенности от 01.12.2022, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 августа 2023 года постановлено:

Исковые требования Романенко АВ, Романенко ОВ - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Шория град» в пользу Романенко АВ, неустойку за период с 01.12.2021 по 28.03.2022 в размере 64 026,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 67 026,38 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Шория град» в пользу Романенко ОВ, неустойку за период с 01.12.2021 по 28.03.2022 в размере 64 026, 39 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 67 026, 39 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Шория град» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 061, 05 руб.

В апелляционной жалобе представитель Романенко А.В., Романенко О.В. - Лукьянов А.В. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы аналогичные доводам искового заявления. Также указывает, что суд немотивированно и формально снизил подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда. Взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным и не соответствует степени нравственных переживаний истцов, срокам нарушения прав истцов, требованиям разумности и справедливости. Считает, что размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., что составляет 10% от размера неустойки, на которую истцы были вправе претендовать, является обоснованным.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Романенко А.В., Романенко О.В. - Лукьянов А.В., действующий на основании доверенности.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцы Романенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Романенко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

07.06.2019 между ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» (Застройщик) и ООО «СДС-Финанс» (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № в отношении жилого дома, расположенного в г. Кемерово по строительному адресу - <адрес>

Согласно п. 6.4 - 6.5 договора участия в долевом строительстве № от 07.06.2019 застройщик обязался завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию в сроки не позднее 30.05.2021, передать участнику долевого строительства помещения согласно Приложению № к настоящему договору в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Если договором (дополнительным соглашением к договору) предусмотрен любой вид отделки помещения за исключением «черновой», то срок передачи этого помещения увеличивается на два месяца (л.д. 19 оборот).

16.10.2020 между ООО «СДС-Финанс» и истцами был заключен договор уступки прав требования № (л.д. 12-14).

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требования № от 16.10.2020, изложенному в редакции дополнительного соглашения № от 16.10.2022 (л.д. 15-17), ООО «СДС-Финанс» обязуется уступить истцам право требования к застройщику передачи квартиры в <адрес> со следующими характеристиками: <данные изъяты>

За уступленное право требование по договору уступки прав требования истцами оплачена сумма <данные изъяты> руб., однако, из приложения № к договору участия в долевом строительстве следует, что стоимость квартиры истцов составляет <данные изъяты>

Истцами обязательства по оплате по договору исполнены в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В рамках заключенных договоров стороны согласовали как срок завершения строительства дома, так и срок передачи квартиры по передаточному акту: срок ввода жилого дома, в котором расположена квартира истцов, установлен до 30.05.2021, срок передачи квартиры по передаточному акту - в течение 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 30.11.2021.

Квартира, являющаяся объектом долевого строительства по договору, передана истцам по передаточному акту 14.12.2022 (л.д. 25).

Таким образом, застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства на 1 год и 15 календарных дней.

10.05.2023 наименование застройщика изменено с ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» на ООО Специализированный застройщик «Шория град».

В адрес ответчика истцами была направлена претензия от 17.05.2023, которая была получена ответчиком 23.05.2023, в которой истцы просили в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней оплатить сумму неустойки, таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек 06.06.2023.

С учетом уточнения исковых требований истцами заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору за период с 01.12.2021 по 28.03.2022 (118 дней) в общем размере <данные изъяты> руб. Данный размер неустойки рассчитан исходя из стоимости квартиры в <данные изъяты> руб. и ключевой ставки в 7,5%.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 4, ч.1 и ч.2 ст. 6, ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, абз. 2 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», ст. 333 ГК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб. в счет неустойки за период с 01.12.2021 по 28.03.2022 и по <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, а также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Несогласие апеллянтов с присужденным ко взысканию размером компенсации морального вреда, является несостоятельным.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, степени вины ответчика, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истцами было заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов определен по <данные изъяты> руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе с учетом длительности неисполнения обязательств по передачи истцам квартиры, характера причиненных истцу нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, что размер компенсации морального вреда должен был быть определен в размере 10% от суммы, полагавшейся истцам неустойки, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями изложенными пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 ч. 1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 августа 2023 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романенко А.В., Романенко О.В. - Лукьянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.В. Слепцова

С.А. Смирнова

В окончательной форме определение изготовлено 02.11.2023.