Решение по делу № 2-2173/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-2173/2023

УИД 78RS0012-01-2022-002221-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                              23 ноября 2023 года

        Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В.,

с участием истца Манцурова А.Е., представителя истца Манцуровой Г.А., представителя ответчика Сафонова А.В., представителей третьего лица Шляпиной Е.В., Федоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2173/2023 по иску Манцурова Андрея Евгеньевича к АО «Альфа Страхование» о взыскании убытков,

                                   установил:

Манцуров А.Е. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков и просил взыскать в его пользу с ответчика убытки в сумме 303 960 рублей 36 копеек, понесенные им в качестве судебных расходов, в связи с рассмотрением Приморским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-1318/2017 по иску Викторова Марка к Манцурову А.Е., Збарацкому С.В., Пономареву А.Н. о признании права собственности, признании договоров недвижимого имущества недействительными, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что все сделки по продаже жилого помещения, которое было предметом указанного спора в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, совершены ввиду совершения нотариусом Наумовой Н.Н. незаконного удостоверения доверенности на право подачу иска от Викторова Марка от на имя Твердуна Т.В. и поскольку деятельность нотариуса застрахована, истец просил взыскать с АО «Альфа-Страхование» денежные средства.

Истец Манцуров А.Е. и его представитель Манцурова Г.А., каждый в отдельности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам иска и письменных объяснений, указывая, что судебные расходы не заявляли ко взысканию в рамках рассмотренного Приморским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-1318/2017 по иску Викторова Марка к Манцурову А.Е., Збарацкому С.В., Пономареву А.Н., полагают вину нотариуса в незаконной выдаче доверенности установленной.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхования» Сафонов А.В. и представители третьего лица Нотариальной палаты Санкт-Петербурга Шляпина Е.В. и Федорова К.А., каждый в отдельности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, указывая, что данные расходы должны быть взысканы в рамках рассмотренного гражданского дела по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, также ссылались на отсутствие причинно-следственной связи между действиями нотариуса Наумовой Н.Н. и понесенными судебными расходами истцом в рамках рассмотренного гражданского дела в 2018 году, просили применить срок исковой давности.

Третье лицо Разина (ранее Наумова) Н.Н., будучи уведомленной о слушании дела, в суд не прибыла.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подвергается материалами дела, что Викторов Марк через своего представителя – адвоката Ламм Г.А., обратился 22 августа 2016 года в суд с иском к Манцурову А.Е., Збарскому С.В., Пономареву А.Н. и просил признать договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д.22, корп.1, лит.А, кв. 185, от 23 марта 2016 года, заключенные между Збарским С.В. и Пономаревым А.Н., и от 11 июня 216 года, заключенные между Пономаревым А.Н. и Манцуровым А.Е. ничтожными сделками, применить последствия ничтожной сделки, признать право собственности на квартиру за истцом.

Полномочия адвоката Ламм Г.А. удостоверены доверенностью.

17 мая 2016 года нотариусом Наумовой Н.Н. была оформлена доверенность №78 АБ 0738711, в соответствии с которой Викторов Марк наделил правом Твердуна Т.В. вести дело по оформлению его наследственных прав, а также представлять его интересы в судах с правом подачи и подписи исковых заявления с правом передоверия.

На основании указанной доверенности Твердун Т.В. 28 июля 2016 года передоверил адвокату Ламму Г.А. вести дело по оформлению наследственных прав на имущество Викторова А.Е., а также представлять интересы Викторова Марка во всех судебных учреждениях и организациях, которые предоставлены истцу, ответчику, удостоверенные врио нотариуса Мкртчан Л.Г.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2017 года исковые требования Викторова Марка удовлетворены частично. Признаны договоры купли-продажи указанной квартиры от 23 марта 2016 года, заключенные между Збарским С.В. и Пономаревым А.Н., и от 11 июня 216 года, заключенные между Пономаревым А.Н. и Манцуровым А.Е. недействительными.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2018 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2017 года отменено. Исковое заявление Викторова Марка оставлено без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что адвокат Ламм Г.А., подписавший исковое заявление не имел полномочий на совершение действий по подписанию и подаче иска от имени Викторова Марка, поскольку сведений о наличии гражданина Канады – Викторова Марка не имеется, данного гражданина на территории РФ не находилось, в том числе на период оформления доверенности 17 мая 2016 года.

В рамках рассмотренного дела Приморским районным судом Санкт-Петербурга истцом Манцуровым Е.А. понесены судебные расходы в сумме 303 960 рублей 86 копеек: на оплату почтовых расходов, на оплату госпошлины, получении выписок из ЕГРН, оплату услуг адвокатов, оформления доверенностей, копирование документов, оформления перевода иностранных документов, которые истец просит взыскать с АО «Альфа Страхование», в котором была застрахована ответственность нотариуса Наумовой Н.Н., выдавшей доверенность Твердуну Т.В. незаконно.

При разрешении исковых требований, суд исходит из того, что данные расходы истцом понесены по гражданскому делу № 2-1318/2017 по иску Викторова Марка к Манцурову А.Е., Збарацкому С.В., Пономареву А.Н., производство по которому оставлено без рассмотрения определением от 6 сентября 2018 года. Нотариус Наумова Н.Н. в рамках рассматриваемого спора участником процесса не являлась, незаконность ее действий предметом спора не являлась. Нарушение прав ответчика Манцурова Е.А. на объект недвижимости отсутствует, квартира из его владения не выпала.

В рамках рассмотренного дела данные расходы Манцуровым А.Е. не взыскивались.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 401 названного кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства о нотариате (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества.

Статьей 21 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что ответственность за ущерб, причиненный действиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, несет нотариус. При этом нотариус вправе предъявить лицу, исполнявшему его обязанности, регрессный иск в размере причиненного ущерба.

В ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года, разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Судом установлено, что истцом взыскиваются с ответчика судебные расходы, понесенные им при реализации и защите своего права в суде первой и апелляционной инстанции по иному гражданскому делу.

Для лица, понесшего судебные расходы, данные расходы являются убытками с той точки зрения, что это расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего имущественного положения. Однако для противоположной стороны судебные расходы превращаются в санкцию, которая применяется к данному лицу как к проигравшему судебный спор.

Для возмещения убытков в гражданском праве истцу требуется доказать наличие убытков и их размер, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ закреплена обязанность сторон добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями, т.е. в широком толковании данного положения добросовестность предполагает запрет на оспаривание тех обстоятельств, которые фактически имели место в объективной реальности.

Учитывая, что истцом понесены судебные расходы, связанные с обращением с иском к нему, в целях защиты своих прав в суде первой и апелляционной инстанции, при этом рассмотрение данного искового заявления не повлекло для него какого-либо нарушения права, суд приходит к выводу, что данные судебные расходы связаны с реализацией им не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, рассматривая данные расходы в контексте убытков, как санкции при удостоверении доверенности нотариусом Наумовой Н.Н. от имени Викторова Марка, суд не усматривает вины нотариуса, исходя из ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 и исходит из того обстоятельства, что нотариус проверяя личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, согласно представленному паспорту на имя Викторова Марка, сопоставив внешние признаки лица, предоставившего паспорт, с фотографией в документе, проверив реквизиты документа (соответствие серии паспорта региону, выдавшему документ), наличие соответствующих дат (выдачи документа, даты рождения лица). У нотариуса отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 48 Основ законодательства о нотариате, для отказа в удостоверении доверенности, а совершенное им нотариальное действие, выразившееся в удостоверении доверенности, не противоречило положениям статей 35, 42 Основ законодательства о нотариате, что не дает оснований для вывода о противоправности действий нотариуса, в результате которых истцу причинены заявленные убытки.

Порядок доступа нотариусов к государственной информационной системе миграционного учета и базовому государственному информационному ресурсу регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации при установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, утвержден Правительством РФ 9 декабря 2017 года, начал действовать с 27 декабря 2017 года, в связи с чем не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку спорная доверенность была выдана 17 мая 2016 года.

Кроме того, судом принимаются во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года о лишении права нотариальной деятельности нотариуса Наумовой Н.Н., приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года в отношении нее же, а также приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года в отношении Козловской Ю.В., согласно которым виновных действий нотариуса Наумовой Н.Н. в незаконной выдаче доверенности и побуждении к обращению с иском представителем – Твердун Т.В. к истцу об оспаривании сделки договора купли-продажи, не установлено.

Ответственность нотариуса наступает только при доказанности нарушения порядка осуществления нотариальных действий. При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса.

Стороной ответчика и третьими лицами представлены доказательства указанные выше, в соответствии с которыми вина нотариуса Наумовой Н.Н. ( в настоящее время Разиной Н.Н.) не установлена ни приговором, ни решением суда, также судом принимается во внимание то обстоятельство, что нарушение прав истца на недвижимое имущество отсутствовало, а удостоверенная нотариусом доверенность не признана ничтожной, что подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями судов.

В силу положений ст. 18 Основ законодательства о нотариате страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам, заявленные истцом судебные расходы, понесенные в рамках иного гражданского, применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возмещению за счет ответчика – являющегося страхователем ответственности нотариуса. АО «Альфа Страхование» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку они подлежат разрешению в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом того, что гражданское дело было оставлено без рассмотрения в виду подписи и подачи его лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Поскольку в данном случае исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано представителем истца, не имеющим полномочий на его подписание и подачу, судебные издержки, понесенные ответчиком в связи с подачей такого заявления, при их доказанности и обоснованности, могут быть взысканы не с АО «Альфа Страхование», а с лица, который, не имея надлежащим образом оформленных полномочий на подписание и предъявление в суд искового заявления, действовал от имени истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с АО «Альфа Страхование» в пользу истца, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Манцурова Андрея Евгеньевича к АО «Альфа Страхование» о взыскании убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья                                                                                  В.Ю.Златьева

Решение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2023 года.