Решение по делу № 33а-1701/2021 от 16.02.2021

Советский районный суд г.Махачкалы в суде первой инстанции №а-1484/20

судья Мукаилова В.И. УИД 05RS0038-01-2020-023984-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года по делу № 33а-1701/2021, г. Махачкала

Судья судебной коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А.,

рассмотрев дело по частной жалобе административного истца ФИО1

на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 30 декабря 2020 г., которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 к МВД России по Республике Дагестан о возложении обязанности на Министерство внутренних дел по Республике Дагестан обязанность выдать истцу запрашиваемую информацию, документы, сведения, вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что в силу части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возвращение административному ситцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке»,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к МВД России по Республике Дагестан о возложении на Министерство внутренних дел по Республике Дагестан обязанность выдать ему запрашиваемую информацию, документы, сведения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит административный истец ФИО1

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что ФИО1 недостатки административного искового заявления, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, не исправлены и не устранены.

В определении об оставлении административного искового заявления без движения судья указал, что в нарушение п. 3 ч. 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, в частности копия заявления от <дата>, на которое в приложении к административному иску ссылается административный истец.

В частной жалобе ФИО1 ссылается на то, что были исполнены все требования, указанные в определении суда от <дата>, которым административное исковое заявление было оставлено без движения, в связи с чем полагает, что оснований для возвращения административного искового заявления не имелось. При этом указывает на то, что само определение об оставлении административного искового заявления без движения им было поучено <дата>, то есть за несколько дней до истечения срока, установленного в определении судьи, и указанные недостатки им были устранены, направив необходимые документы по почте <дата>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения административного искового заявления, исходя из следующего.

Возвращая административное исковое заявление, судья руководствовался приведенными нормами процессуального закона и исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, ФИО1 в установленный для этого срок, до <дата>, не устранены; административное исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 125 - 126 КАС РФ, заявитель не представил.

Согласиться с обоснованностью выводов судьи о наличии оснований для возвращения административного искового заявления не представляется возможным.

Как указывает административный истец и представляет вместе с частной жалобой документы об этом, <дата> ему был вручен конверт с определением районного суда от <дата>

<дата> в рамках установленного определением суда срока, он обратился с заявлением в суд об исправлении административного искового заявления, устранив все описанные в определении суда от <дата> недостатки.

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно сопроводительному письму №М-5334/2020 от <дата> определение суда от <дата> об оставлении административного искового заявления без движения административному истцу направлено согласно штампу экспедиции Советского районного суда г.Махачкалы <дата>, получено в отделении почтовой связи <адрес> <дата> и вручено адресату <дата>, то есть у административного истца отсутствовала реальная возможность по устранению указанных в определении судьи недостатков административного искового заявления.

При таких данных, прихожу к выводу о том, что на момент вынесения судьей оспариваемого определения от <дата> в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1 об оставлении его административного иска без движения, а, следовательно, отсутствовали основания для его возвращения в связи с невыполнением заявителем указаний судьи, содержащихся в определении от <дата>

Кроме того, обращаю внимание, что указанные недостатки, отраженные в определении суда об оставлении административного искового заявления без движения могли быть устранены судом как в ходе досудебной подготовки, так и на стадии судебного разбирательства.

С учетом изложенного, полагаю, что оспариваемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением процессуальных требований, а материал направлению в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан для решения вопроса о принятии административного искового заявления ФИО1 к производству суда.

Руководствуясь ст. 315-317 КАС РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД России по Республике Дагестан о возложении обязанности на Министерство внутренних дел по Республике Дагестан обязанности выдать запрашиваемую информацию, документы и сведения, направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова