Решение по делу № 2-6516/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-6516/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 31 августа 2015 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Михайловой И.Э.

при секретаре: Пантелеевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Т.В. к ООО «СМП-Вираж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «СМП-Вираж» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМП-Вираж» и ЗАО «СМП-280» был заключен договор участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на двенадцатом этаже, четвертая на площадке слева, в 4 секции в жилом доме ГП-1, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СМП-280» и Макаровой Т.В. заключен договор № об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 3.1.1 договора срок ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи квартиры участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Макарова Т.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, уплатив ЗАО «СМП-280» сумму договора в размере <данные изъяты>. Однако квартира передана истице ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, ответчик нарушил п.3.1.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив срок передачи объекта долевого строительства. Кроме того, действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

Истица Макарова Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель Харитонов А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в судебном заседании исковые требования поддержал, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> просил не взыскивать, поскольку данные расходы еще не оплачены истицей.

Представитель ответчика ООО «СМП-Вираж», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил суд отзыв на исковое заявление в котором просил снизить неустойку с учётом положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМП-Вираж» и ЗАО «СМП-280» был заключен договор участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на двенадцатом этаже, четвертая на площадке слева, в 4 секции в жилом доме ГП-1, расположенном по адресу: <адрес>, согласно п.3.1.1 которого срок ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи квартиры участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны решили в договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ внести следующие изменения: в п. 3.1.1. слова «в 4 квартале 2014 года» заменить словами «ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 26).

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СМП-280» уступает Макаровой Т.В. свои права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «СМП-280» и ООО «СМП-Вираж», в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: общей площадью (по проекту) – 95,23 кв.м., площадью балкона/лоджии (по проекту) – <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м, расположенной в строительных осях В/1-Д/1 (1-3) на 12 этаже, 4 слева на площадке, секция №, по адресу: <адрес> (л.д. 27).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ оплата за трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: общей площадью (по проекту) – <данные изъяты> кв.м., площадью балкона/лоджии (по проекту) – <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м, расположенной в строительных осях В/1-Д/1 (1-3) на 12 этаже, 4 слева на площадке, секция №, по адресу: <адрес> осуществлена Макаровой Т.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере <данные изъяты>. Претензий по оплате ЗАО «СМП-280» не имеет (л.д. 28).

В соответствии с актом приема-передачи трехкомнатной квартиры №, общей площадью (по факту, без площади лоджии) <данные изъяты> кв.м., расположенной в жилом доме, ООО «СМП-Вираж» передало истцу указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), то есть с нарушением установленного договором долевого участия срока.

Учитывая, что фактически объект долевого строительства был передан Макаровой Т.В. по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Размер указанной неустойки составляет в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» <данные изъяты>

Между тем, ответчиком заявлено о применении к требованию истцов о взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истице, суд принимает во внимание причинённые ей ответчиком нравственные страдания, связанные с нарушением срока передачи ей в собственность квартиры. Суд учитывает также длительность периода просрочки нарушения ответчиком своего обязательства. Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Макаровой Т.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией о нарушении сроков передачи объекта долевого участия и с требованием об уплате неустойки за весь период просрочки и убытков, однако законное требование потребителя удовлетворено не было (л.д. 31).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СМП-Вираж» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу Макаровой А.Н. <данные изъяты>, т.е. в сумме <данные изъяты>.

Поскольку судом установлено, что истицей Макаровой Т.В. в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы по уплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, то данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Тюмень.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой Т.В. к ООО «СМП-Вираж» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМП-Вираж» в пользу Макаровой Т.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СМП-Вираж» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Председательствующий:            подпись И.Э. Михайлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>