Решение по делу № 1-117/2021 от 29.11.2021

Дело № 1-117/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган 23 декабря 2021 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Юровской Т.С.,

при секретаре Белешевой Э.Э.,

с участием государственного обвинителя Ефремовой Н.Н.,

подсудимого Конунова Э.Е.,

защитника – адвоката Абдурахмановой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Конунова Эркина Емельяновича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №370-ФЗ),

у с т а н о в и л:

Конунов Э.Е. незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах.

Конунов Э.Е. ДД.ММ.ГГГГ около № часов, находясь в подполье зала <адрес> по ул. ФИО5 в <адрес> Республики Алтай, имея единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного нарезного оружия, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления противоправных последствий, и желая этого, умышленно, с целью использования оружия в дальнейшем в своих личных целях, не имея разрешения государственных органов лицензионно-разрешительной работы на приобретение, хранение, ношение нарезного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, в нарушение ФЗ «Об оружии» №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего хранение и ношение гражданского оружия, путем присвоения найденного, незаконно приобрел оружие с номерными обозначениями: на подствольном крюке <данные изъяты> на металлической части цевья <данные изъяты> относящееся к категории нарезного огнестрельного оружия калибра <данные изъяты> мм, изготовленное самодельным способом из частей и деталей гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> пригодное для производства выстрелов патронами <данные изъяты>

После чего, незамедлительно в указанное время и в указанном месте, действую из тех же намерений и побуждений с целью последующего незаконного хранения и ношения оружия, переложил найденное им вышеуказанное оружие в другое место в подполье зала <адрес> по ул. ФИО5 в <адрес> <адрес>, где незаконно хранил его в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около № часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления противоправных последствий, и желая этого, умышленно, с целью последующего незаконного хранения и ношения вышеуказанного оружия, не имея разрешения государственных органов лицензионно-разрешительной работы на приобретение, хранение, ношение нарезного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, в нарушение ФЗ «Об оружии» №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего хранение и ношение гражданского оружия, взял его из подполья вышеуказанного дома и, держа при себе, закинув его себе на плечо, незаконно перенес его таким образом до участка местности, расположенного на расстоянии около 4 метров в северном направлении от угла забора территории домовладения по адресу: <адрес> по ул. ФИО5 в <адрес> <адрес> и на расстоянии около 0,3 метров в западном направлении от забора вышеуказанного домовладения, где незаконно хранил это оружие до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часа № минут до № часа 40 минут.

Подсудимый Конунов Э.Е. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался.    

Виновность Конунова Э.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, показаний ФИО2, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 55-59), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он в подполье <адрес> по ул. ФИО5 в <адрес> Республики Алтай нашел ружье, принадлежавшее его покойному отцу, осмотрел его, решил оставить себе, завернул в ветхий мешок и перепрятал в этом же подполье. Знал, что хранить оружие нельзя, т.к. ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ, но думал, что ружье никто не найдет. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил пойти на стоянку, взяв с собой найденное ружье, чтобы отпугивать им волков. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома, ружье положил на плечо и таким образом дошел до ограды заброшенной <адрес> ул. ФИО5 в <адрес> Республики Алтай, где бросил его, т.к. побоялся, что его с данным ружьем увидят жители деревни. Хотел забрать ружье, когда стемнеет. Утром к нему домой приехали сотрудники полиции, пояснили, что нашли, спрятанное им ружье, он дал признательные показания. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается. Разрешения на хранение оружия у него никогда не было.

Обстоятельства, изложенные ФИО2 в своих показаниях, не противоречат его ранее указанным сведениям в протоколе явки с повинной, которая соответствует требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ, принятой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

При проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-70) ФИО2 указал на подполье в <адрес> по ул. ФИО5 в <адрес> Республики Алтай, где он ДД.ММ.ГГГГ нашел и в последующем хранил до ДД.ММ.ГГГГ ружье, а также на участок местности возле забора <адрес> ул. ФИО5 в <адрес> Республики Алтай, где он бросил ружье ДД.ММ.ГГГГ, которое решил перенести на свою стоянку, чтобы забрать его потом, когда стемнеет. Проверка показаний на месте проведена в соответствие с требованиями законодательства, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

Сведения, изложенные в протоколе допроса, в явке с повинной, при проверки показаний на месте, ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

ФИО2 был допрошен в присутствие защитника, т.е. в условиях исключающих какое-либо воздействие на него, правильность изложенных в протоколе показаний удостоверил своей подписью, замечаний на протоколы не поступало.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что при даче явки с повинной он в услугах защитника не нуждался, положения ст.ст. 46-50 УПК РФ ему были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе явки с повинной. Также надлежащим образом ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 11 УПК РФ. Изложенные в протоколе явки с повинной сведения подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные ФИО2 в протоколах допросов в качестве подозреваемого, в явке с повинной и при проверке показаний на месте, подтверждаются и согласуются с оглашенными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, результатами осмотров места происшествия и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя, с согласия сторон показаний, свидетеля ФИО7, данных в ходе дознания, усматривается, что он является односельчанином ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он видел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем около 16 часов увидел, как ФИО2 ходит в своем дворе, при этом за его спиной висело ружье. Около 22 часов к нему домой пришли сотрудники полиции, которые интересовались, видел ли он ФИО2 в этот день, в отделении полиции <адрес> он рассказал об увиденном (л.д. 47-49).

Из оглашенных в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя, с согласия сторон показаний, свидетеля ФИО6, данных в ходе дознания, усматривается, что он является оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольно опьянения, возле своего дома ходит с огнестрельным оружием, оружие оставил возле <адрес> по ул. ФИО5 в <адрес> Республики Алтай. Он составил рапорт и передал его в дежурную часть. Далее следственно-оперативная группа выехала для проверки полученного сообщения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен в ОМВД по <адрес>, где написал явку с повинной (л.д. 44-46).

Проанализировав показания ФИО2 и свидетелей, суд приходит к выводу, что показания подсудимого и свидетелей последовательны и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных противоречий в них не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им. С учетом изложенного данные показания суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания ФИО2 и свидетелей соответствуют протоколам осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены подполье в <адрес> по ул. ФИО5 в <адрес> Республики Алтай, где он ДД.ММ.ГГГГ нашел и хранил до ДД.ММ.ГГГГ ружье (л.д. 15-21), а также участок местности возле забора <адрес> по ул. ФИО5 в <адрес> Республики Алтай, где было обнаружено нарезное огнестрельное оружие с номерным обозначением «Г16493», калибра 7,62х39 мм (л.д. 7-13).

Осмотры мест происшествия проведены в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ. По результатам осмотров с учетом требований ст. 166 УПК РФ составлены протоколы, подписанные всеми участниками следственного действия без внесения каких-либо замечаний.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу оружие с номерными обозначениями: на подствольном крюке «Г 16493», на металлической части цевья «А 66657», относится к категории нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х39 мм, изготовлено самодельным способом из частей и деталей гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-18», пригодно для производства выстрелов патронами 7,62х39 мм (л.д. 33-36), изъятое оружие осмотрено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.42).

Из справки инспектора направления ОЛРР (по <адрес>) Управления Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 зарегистрированным огнестрельным охотничьим оружием с нарезным и гладким стволом и оружием самообороны не владеет, лицензию на приобретение огнестрельного оружия и разрешение на право хранения и ношения оружия и боеприпасов не имеет. В базе данных сервиса централизованного учета оружия «Росгвардия» не значится (л.д. 105).

Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 84, 86 УПК РФ.

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что исследованные судом доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №370-ФЗ) – как незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное преступление посягает на общественную безопасность, является умышленным, законом отнесено к преступлению средней тяжести.

ФИО2 не работает, имеет семью, детей, характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога, фтизиатра не состоит, ранее не судим.

Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии при проверке показаний на месте, указании обстоятельств приобретения и хранения оружия, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов на момент обнаружения оружия, имеющих значение для дела, наличие на иждивении 4 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО2

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным достижение целей наказания путем назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая вышеизложенные характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату ФИО9 за оказание юридической помощи, как в ходе дознания в размере 5100 рублей (л.д.135), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 7650 рублей, являются процессуальными издержками. Выслушав мнение ФИО2, просившего освободить его от взыскания процессуальных издержек, учитывая, что ФИО2 имеет инвалидность, не работает, содержит 7 детей, суд полагает возможным освободить его от взыскания данных процессуальных издержек в полном объеме.

По настоящему делу в отношении ФИО2 в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что он по подозрению в совершении преступления не задерживался.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ и полагает необходимым огнестрельное нарезное оружие самодельного изготовления с номерными обозначениями на подствольном крюке «Г 16493» и на металлической части цевья «А 66657», калибра 7,62х39 мм, находящееся в камере хранения оружия ОМВД России по <адрес>, передать в распоряжение территориального органа Республики Алтай Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №370-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания в размере 5100 рублей, в ходе рассмотрения дела в суде в размере 7650 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: огнестрельное нарезное оружие самодельного изготовления с номерными обозначениями на подствольном крюке «Г 16493» и на металлической части цевья «А 66657», калибра 7,62х39 мм, находящееся в камере хранения оружия ОМВД России по <адрес>, передать в распоряжение территориального органа Республики Алтай Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, посредством подачи жалобы (представления) в Улаганский районный суд Республики Алтай.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу (представление), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий Т.С. Юровская