Решение по делу № 1-37/2014 от 23.09.2014

Дело № №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующий- судья Елдратов В.В., при секретаре ФИО9, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО10, подсудимого ФИО1, его защитника ФИО11, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего там же по <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, невоеннообязанного, гражданина Российской Федерации, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Пестречинским районным судом Республики Татарстан по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, совместно с лицом, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, с целью хищения чужого имущества, подошли к жилому дому ФИО2, расположенному по адресу: Чувашская Республика, <адрес> обойдя его, проникли вначале через оконный проем сарая во двор, а затем с этой же целью отперли двери тамбура и незаконно проникли в жилой дом, откуда из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 26220 руб., причинив ей ущерб на указанную сумму.

    В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ, распил имеющуюся у него в доме бутылку пива емкостью 2,5 литра. В это время в доме находился его 11 летний племянник ФИО12, который проживает вместе с ними. В ходе разговора с племянником, предложил ему сходить вместе с ним прогуляться по селу. Тот согласился. По дороге у него возник умысел проникнуть в жилой дом ФИО2 и похитить денежные монеты, которые она хранила в копилках. Ему было известно, что в это время домохозяйка ФИО2 находится на работе. О том, что он желает совершить кражу, сообщил племяннику ФИО12 и настоял, чтобы при этом тот также участвовал в краже. За это обещал ему денег и племянник согласился. Когда подошли к жилому дому ФИО2, увидели на дверях ворот навесной замок и поняли, что ее нет дома. Обойдя хозяйство ФИО2, подошли к ее надворным постройкам. Через окно сарая проникли во двор. Дверь тамбура открыли с помощью палки, а оттуда проникли в жилой дом. В зале на столе находились четыре керамические копилки с изображением дракона, мыши, свиньи и белки. Высыпали со всех копилок монеты в два пакета, и с похищенными деньгами ушли из дома. В сарае ФИО2 один пакет порвался и из него высыпались несколько монет. Похищенные деньги спрятали в овраге, их сумму не знает, так как не считали. В тот же день, ночью, он был задержан. Он добровольно показал сотрудникам полиции место, куда спрятали деньги.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что 9 лет тому назад у нее умерла дочь. Дочь до смерти говорила, чтобы она деньги копила в копилках. В ее память она начала покупать различные копилки и хранить в них денежные монеты. Пенсию и заработанные деньги она разменивала в магазине на 10 рублевые монеты и складывала их в копилки. В зале жилого дома у нее имелись 4 керамические копилки: в виде свиньи, в которой находились деньги на сумму 3.500 рублей, белки - 4.500 рублей, мыши- 4.220 рублей, дракона - 14.000 рублей. Суммы находящихся денег в копилках она знала точно по памяти, так как накануне совершенной кражи она их пересчитала и записала на бумаге. То есть, в общей сумме в копилках, из которых похищены монеты, находились 26 220 рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром она пошла на работу, так как помимо получения пенсии она работает все еще в СХПК «<данные изъяты>» в качестве разнорабочей. Домой вернулась вечером. Двери тамбура находились в отрытом положении, хотя при уходе она закрывала ее. Она зашла в дом и проверила копилки, находящиеся на столе. Все 4 копилки были пусты. Другие копилки, которые хранились в другом месте, и в которых хранились более 300000 рублей, не были тронуты. О совершенной краже она сообщила соседкам ФИО16 и ФИО13 Последняя о краже сообщила в полицию. Она сразу же подумала, что эту кражу мог совершить житель <адрес> ФИО4, который еще в 2010 году совершил аналогичную кражу денег с копилок, проникнув в ее жилой дом. Ей вернули 7200 рублей, просит взыскать с ФИО1 19020 рблей. Ее ежемесячная пенсия составляет около 9.000 рублей, кроме того средняя заработная плата в СХПК «<данные изъяты>» составляет на сумму более 8 тысяч рублей.

Из показаний несовершеннолетнего ФИО14, следует, что он проживает с семьей вместе с дядей- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Ближе к 11 часам ФИО4 попросил его прогуляться вместе с ним. В начале они сходили к Кушниковым. Когда шли обратно ФИО4 предложил ему пойти вместе с ним воровать деньги у ФИО2. Он вначале отказался. Но когда дядя пригрозил, а затем обещал денег, он согласился. Они перешли овраг, и подошли к хозяйству ФИО2. На дверях данного хозяйства висел навесной замок. Они обошли дом и по огороду подошли к надворным постройкам. Через оконный проем сарая проникли во двор. Дядя каким то образом открыл двери тамбура и они зашли в дом. Около зеркала на столе находились 4 керамические копилки в виде различных фигур животных. Монеты с указанных копилок высыпали в пакет, и ушли из этого дома. Похищенные деньги спрятали в овраге. ФИО4 сообщил, что он деньги возьмет позже, разменяет их и даст ему бумажными купюрами 2.000 рублей. В тот вечер, когда к ним приехали сотрудники полиции, он им рассказал все о совершенной ими краже.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на поехала в <адрес>, где в летнее время они проживают. Под вечер встретились с подругой ФИО15 В это время во двор зашла соседка ФИО18. ФИО2, которая им сообщила, что кто - то в ее отсутствие проник в ее жилой дом и с копилок, находящихся в ее доме тайно похитил денежные монеты. О краже она сообщила в дежурную часть полиции МО МВД РФ «<данные изъяты>».

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый ФИО4 показал в овраге, расположенном возле села <адрес> место, где обнаружены в двух пакетах денежные средства в разменных монетах достоинством по 10 рублей всего на сумму 7200 рублей (л.д.17-21).

Согласно протокола явки с повинной, подсудимый ФИО4 добровольно сообщил о совершенной краже денег ФИО2, проникнув в ее жилой дом (л.д.22).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая ФИО2 выдала следственным органам тетрадный лист с записями на чувашском языке, в котором указано, что в копилках: в виде фигуре свиньи находятся 3500 руб., в виде фигуры мыши- 4220 руб., в виде фигуры белки – 4500 руб., в виде фигуры дракона – 14000 руб., всего 26220 руб.. Дата заполнения текста указана ДД.ММ.ГГГГ года.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что у потерпевшей ФИО2 похищены 26220 руб.. Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями потерпевшей ФИО2 как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также написанными ею текстом, датированным ДД.ММ.ГГГГ о нахождении в четырех копилках указанной суммы денег.

В то же время суд считает, что 26220 руб. для потерпевшей ФИО2 является незначительной, поскольку согласно справкам о ее доходах за несколько месяцев до совершения данной кражи, ее доход вместе с пенсией и заработной платой ежемесячно составлял более 17000 руб., что не намного меньше похищенной суммы.

Кроме того, из ее показаний видно, что она только в других копилках хранила на тот период деньги, накопленные ею на сумму более 300 000 руб..

С учетом этого, суд исключает из обвинения подсудимого ФИО1 признак причинения кражи значительного ущерба.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО4, незаконно проникнув жилой дом потерпевшей ФИО2, тайно похитил у последней 26220 рублей, причинив ей ущерб на указанную сумму и его действия квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим ему наказание, признается в соответствии с ч.1 п. д ст.63 УК РФ, привлечение к совершению преступления лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Как личность, по месту жительства он характеризуется отрицательно, совершил данное преступление в течение испытательного срока по предыдущему приговору суда.

Учитывая указанные обстоятельства, личность виновного и тяжесть совершенного преступления, суд отменяет условное осуждение, назначенное ФИО4 приговором <данные изъяты> районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

По этим же обстоятельствам, суд не находит оснований для применения в отношении него положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении имущественного ущерба в размере 19020 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку невозмущенным остается ей ущерб, причиненный настоящим преступлением, на эту сумму.

Исходя из имущественного положения виновного ФИО1 и обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 303,309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и на основании этого закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

Условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частичного присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО3 определить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказаний время содержания его под стражей с 21 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 19020 (девятнадцать тысяч двадцать) руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом в апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В. Елдратов

копия верна

копия верна

копия верна

копия верна

копия верна

копия верна

копия верна

копия верна

копия верна

копия верна

копия верна

копия верна

копия верна

копия верна

копия верна

копия верна

копия верна

копия верна

копия верна

копия верна