Решение по делу № 2-647/2018 от 26.04.2018

                                        Дело № 2-647/18

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года                         г. Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

с участием прокурора: Устиновой М.И.

при секретаре: Мамаевой Т.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршкова Н Н к Банько А А , Лазаревой Н А , Б С А о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании убытков,

                 у с т а н о в и л:

Паршков Н.Н. обратился с иском к Банько А.А., Лазаревой Н.А., действующим за себя и как законные представители несовершеннолетней Б С А , 00.00.0000 рождения, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании убытков.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Филатов А.А. л.д. 7) иск поддержал и пояснил, что Паршков Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ................, на основании договора купли-продажи от 23.03.2018. В квартире по месту жительства зарегистрированы и проживают Банько А.А. и его несовершеннолетняя дочь Б С А ., а также без регистрации по месту жительства проживает Лазарева Н.А. Ответчики не заключали с собственником какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением, были вселены предыдущим собственником, не вносят собственнику плату за пользование квартирой и не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность перед управляющей организацией. Основываясь на ст.ст. 292 ГК РФ, 35 ЖК РФ, просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселить их из квартиры, а также снять Банько А.А. и Б С А с регистрационного учета по месту жительства. Пользование ответчиками квартирой препятствует собственнику сдавать жилое помещение в наем и получать материальную выгоду, в связи с чем, основываясь на ст. 15 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде недополученного дохода от сдачи в наем квартиры за май и июнь 2018г. в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы: расходы по госпошлине, почтовые расходы по направлению требования о выселении в сумме 358 руб. 36 коп., расходы на представителя 50 000 руб.

Ответчик Баанько А.А., он же законный представитель несовершеннолетней Б С А . иск не признал и пояснил, что вселен в квартиру своей матерью Б Г Е ., которой указанная квартира принадлежала на праве собственности. Он вселил в квартиру свою дочь Б С А . и супругу Лазареву Н.А. В настоящее время семейные отношения с Лазаревой Н.А. прекращены, он в квартире не проживает, определенного места жительства не имеет. В квартире остались его вещи. Просит в иске отказать, так как у него отсутствует право пользования другим жилым помещением и возможность зарегистрироваться по месту жительства. Иск о взыскании убытков не признал.

Ответчик Лазарева Н.А., она же законный представитель несовершеннолетней Б С А иск не признала и пояснила, что вселилась в квартиру как член семьи Банько А.А., была зарегистрирована в ней по месту пребывания с 00.00.0000 по 00.00.0000 , имеет регистрацию по месту жительства в ................, где проживать не намерена. Полагает, что она, будучи матерью Б С А ., у которой возникло право бессрочного пользования жилым помещением, вправе пользоваться квартирой наравне с ней. Выселение ответчиков приведет к нарушению жилищных прав ребенка. Просит сохранить право пользования жилым помещением на срок 3 месяца до решения вопроса о найме другого жилого помещения. В иске о взыскании убытков просит отказать.

Представитель ответчика Лазаревой Н.А. (по доверенности Гуславский М.А. л.д. 67) просит в иске отказать, так как Лазарева Н.А. не имеет другого жилого помещения, ее имущественное положение не позволяет обеспечить себя и дочь жильем. Иск о взыскании убытков полагает не доказанным и не основанным на законе, расходы на представителя считает чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица ОМВД России по г.о.Лобня в лице отдела по вопросам миграции в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте.

Пом. прокурора г. Лобня Устинова М.А. полагает иск в части выселения подлежащим удовлетворению. Разрешение остальных требований оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи от 00.00.0000 Б Г Е продала Паршкову Н.Н. квартиру, расположенную по адресу: ................, принадлежащую ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.06.2013г.

В п. 7 договора купли-продажи от 00.00.0000 указано, что в квартире по месту жительства зарегистрированы и проживают Банько А.А. и несовершеннолетняя Б С А . Продавец обязуется обеспечить снятие Банько А.А. с регистрационного учета в течение 7 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору (л.д. 8-10).

Право собственности Паршкова Н.Н. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 4.04.2018 (л.д. 11-12, 35-36).

Установлено, что Банько А.А. является сыном продавца и зарегистрирован в квартире по месту жительства с 19.08.2014г. Б С А ., 00.00.0000 . рождения вселена в квартиру отцом Банько А.А. и зарегистрирована по месту жительства с 00.00.0000 , что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.13).

В соответствии с п.1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Как указано в п.2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В связи с отчуждением квартиры право пользования квартирой за Банько А.А. в силу договора купли-продажи не сохранилось.

Каких-либо доказательств, что Лазарева Н.А. приобрела право бессрочного пользования жилым помещением, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Факт наличия у нее регистрации в квартире по месту пребывания в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 не порождает у нее жилищного права. При этом суд учитывает, что Лазарева Н.А. зарегистрирована по месту жительства в ................, где имеет законное право пользования жилым помещением.

Право на проживание в квартире несовершеннолетней Б С А является производным от прав ее родителей. В силу ст. 65 СК РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Соответственно, родители обязаны обеспечивать жилищные права своего ребенка. Договор купли-продажи квартиры от 23.03.2018 не нарушает права и законные интересы несовершеннолетней.

Ответчики не являются членами семьи собственника квартиры. В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин вправе пользоваться жилым помещением на основании соглашения с собственником, однако такое соглашение между сторонами отсутствует. Условиями договора купли-продажи сохранение за ответчиками права пользования спорной квартирой и регистрационного учета не предусмотрено.

Ответчики не относятся к лицам, за которыми законом предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением при переходе права собственности к другому лицу. Смена собственника спорного жилого помещения в данном случае влечет для них прекращение права пользования жилым помещением.

Соответственно, подлежат удовлетворению требования о снятии Банько А.А. и Б С А с регистрационного учета. Данный вывод основан на ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также на положениях п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713. Из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», сама по себе регистрация в спорном жилом помещении правового значения не имеет, поскольку, будучи административным актом, не влечет приобретение права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков не имеется. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков, что является основанием к отказу в иске. Ответчики вселились в квартиру до приобретения истцом права собственности на нее, т.е. до момента, когда истец на законных основаниях мог владеть и пользоваться квартирой. Кроме того, договор найма жилого помещения, по которому истец передал квартиру в наем иному лицу, заключен 21.04.2018., т.е. в день направления ответчикам требования о выселении и до даты его вручения (л.д.14-19, 41-42).

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с Банько А.А. и Лазаревой Н.А. взыскиваются понесенные истцом расходы по направлению требования об освобождении квартиры (л.д. 14-19), расходы по госпошлине, а также расходы на представителя по 7000 руб. с каждого, которые определены в разумных пределах исходя из характера и сложности спора, а также объема предоставленных юридических услуг (л.д. 38, 39-40).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Паршкова Н Н удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Банько А А , Б С А , Лазаревой Н А жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: .................

Выселить Банько А А , Б С А , Лазареву Н А из квартиры, расположенной по адресу: .................

Данное решение является основанием для снятия Банько А А , Б С А с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: .................

Взыскать с Банько А А в пользу Паршкова Н Н почтовые расходы 177 руб. 35 коп., расходы на представителя 7000 руб., расходы по госпошлине 300 руб.

Взыскать с Лазаревой Н А в пользу Паршкова Н Н почтовые расходы 181 руб. 01 коп., расходы на представителя 7000 руб., расходы по госпошлине 300 руб.

В удовлетворении иска к Банько А А , Лазаревой Н А о взыскании убытков и требований о возмещении остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья-                                        Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 04 июля 2018 года