Решение по делу № 8Г-15676/2024 [88-21047/2024] от 24.06.2024

63RS0018-01-2023-002576-42

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             №88-21047/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«02» сентября 2024 года                                                                г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Семенцева С.А., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-104/2024 по иску Осипова Александра Андреевича к Цветковой Светлане Андреевне о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности, по встречному иску Цветковой Светланы Андреевны к Осипову Александру Андреевичу, Осипову Антону Александровичу, Галядкиной Алене Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Галядкиной Киры Антоновны, о выселении, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

по кассационной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Осипова Александра Андреевича и его представителя Гейль Г.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июня 2024 года о назначении судебной оценочной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К. об оставлении судебного постановления без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 февраля 2024 года требования Осипова А.А. к Цветковой С.А. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности удовлетворены, встречные требования Цветковой С.А. к Осипову А.А., Осипову А.А., Галядкиной А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Галядкиной К.А., о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения. Прекращено право общей долевой собственности Цветковой С.А. (доля 1/2) на квартиру по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, пр-кт Победы, д.7а, кв.7; за Осиповым А.А. признано право общей долевой собственности на 1/2 долю, принадлежащую Цветковой С.А., в квартире по указанному выше адресу. С Осипова А.А. в пользу Цветковой С.А. взыскана денежная компенсация за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, пр-кт Победы, д.7а, кв.7, в размере 600 000 рублей. Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости. Цветкова С.А. признана утратившей право пользования жилым помещением по указанному выше адресу. С Цветковой С.А. в пользу Осипова А.А. взысканы расходы по оплате работ по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Цветковой С.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, которое просит отменить и удовлетворить её требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Цветковой С.А. - Корендясев А.Г., действующий на основании доверенности, просил назначить по делу судебную экспертизу, поскольку в материалах дела имеется отчет о проведении рыночной стоимости объекта недвижимости, которая проведена некорректно и не соответствует фактической рыночной стоимости.

Истец Осипов А.А. возражал против назначения судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июня 2024 года по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой перед экспертами вопроса: какова рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>? Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Поволжская компания оценки и права». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Цветкову С.А. Производство по делу приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.

В кассационных жалобах истец (ответчик по встречному иску) Осипов А.А. и его представитель Гейль Г.А. просят об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июня 2024 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 55, 79, 86, 216, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения по делу оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах и иным способом это сделать невозможно.

С учетом имеющихся у суда апелляционной инстанции полномочий, в целях установления по делу юридически значимых обстоятельств и окончательного разрешения спора в соответствии с задачи гражданского судопроизводства, установленными статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, учитывая предмет заявленных требований и принимая во внимание, что разрешение возникшего спора требует специальных познаний в определенной области, которые у суда отсутствуют.

Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Указание истца и его представителя на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований к назначению по делу судебной оценочной экспертизы, несостоятельны, поскольку вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы является правом суда, реализуемым исходя из обстоятельств конкретного спора и в целях принятия по делу законного судебного акта, в данном случае он разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления юридически значимых обстоятельств по делу с учетом позиции сторон в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июня 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца (ответчика по встречному иску) Осипова А.А. и его представителя Гейль Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 сентября 2024 года.