Решение от 27.09.2023 по делу № 33-15301/2023 от 23.08.2023

дело № 33-15301/2023 (№ 2-6432/2022)

УИД: 66RS0001-01-2022-006204-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В.,

судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ТРАСТ» к Ибатуллину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2022

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Компания ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Ибатуллину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 19.04.2012 в размере 123 353,42 руб., в том числе: 108 415, 55 руб. – сумма основного долга, 14 937,87 руб. – проценты, а также взыскании рахсодов по уплате государственной пошлины в размере 1 804,28 руб.

В обоснование требований указано, что 19.04.2012 между Банком ВТБ и Ибатуллиным М.В. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. сроком по 19.04.2017 и на условиях определенных кредитным договором. 11.12.2018 между Банком ВТБ и ООО «Компания ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования <№>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Компания ТРАСТ». Истец указывает, что ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Ибатуллина М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ТРАСТ» задолженность по кредитному договору <№> от 19.04.2012 в размере 123353,42 руб., в том числе: 108415, 55 руб. – сумма основного долга, 14937,87 руб. – проценты, государственную пошлину в размере 1804,28 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Указала на нарушением его прав на представление возражений по существу иска.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.04.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ибатуллиным М.В. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. сроком по 19.04.2017, под 23,30 % годовых (л.д. 21-29).

Из Согласия на кредит следует, что ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по 19.04.2017 путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 19 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 8508,93 руб. (л.д. 23).

В соответствии с Согласием на кредит, Правилам, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика полежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита.

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед Банком по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 30-39).

Согласно ст. 382Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. ст. 388, 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, из смысла и содержания вышеуказанных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании подписанного 11.12.2018 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Траст» договора уступки прав требования <№>, право требования по кредитному договору, передано Обществу (л.д. 14-16).

Поскольку кредитным договором предусмотрено право Банка передавать (уступать) права (требования) по кредитному договору и любой связанной с ним информация третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав, такие действия не противоречат требованиям закона, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее реквизиты для погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Между тем, свои обязательства ответчик по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

17.01.2020 по заявлению истца мировым судьей судебного участка <№> Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ о взыскании с Ибатуллина М.В. кредитной задолженности.

Указанный судебный приказ отменен, определение мирового судьи от 04.05.2022, в связи с поступившими возражениями должника.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика своевременно возвращать сумму займа, исходил из представленного истцом расчета, доказанности факта пользования Ибатуллиным М.В. денежными средствами, предоставленными банком, а также учитывая, установленный факт того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Местом регистрации ответчика является: <адрес>.

Конверт с почтовым идентификационным номером <№> с судебной повесткой направлялся судом первой инстанции на указанный адрес 28.07.2022 (л.д. 50). Согласно отчету об отслеживании <№> имела место быть неудачная попытка вручения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судом первой инстанции направлялась в адрес ответчика судебная корреспонденция, каких-либо уважительных причин невозможности ее получения ответчик не представил.

С учетом того, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указанный довод не может быть принят судебной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.