Решение по делу № 2-6/2017 (2-659/2016;) от 11.11.2016

дело № 2-6 / 2017

О п р е д е л е н и е

о прекращении производства по делу

     с. Шарлык 04 мая 2017 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

судья - Е.А.Росляков,

при секретаре – О.И. Томиной,

с участием истца – А.Ю. Белькова, представителя ответчика – С.В.Б.,

разрешая в открытом судебном заседании ходатайство стороны о прекращении производства по гражданскому делу, по иску Ковешникова В.К., Белькова А.Ю., Козлова В.А. к производственному кооперативу «Удел» о взыскании долга по договору займа, третьи лица - С.Ю.А., К.М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Ковешников В.К., Бельков А.Ю., Козлов В.А. обратились с иском к производственному кооперативу «Удел» указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом С.Ю.А.     Ю.А. и ПК «Удел» был заключен договор процентного займа, согласно п.1.1 которого заимодавец С.Ю.А. передала под 10 % годовых в собственность заемщику ПК «Удел» денежные средства в размере <данные изъяты>., а заёмщик обязался возвратить такую же сумму денег с учетом процентов. Срок возврата суммы займа и причитающихся процентов определен сторонами как ДД.ММ.ГГГГ

    Как указано в иске, С.Ю.А. принятые на себя обязательства выполнила в полном объёме, передав ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком, по день подачи иска в суд, денежные средства не возвращены.

    Согласно договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, С.Ю.А. уступила своё право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам, а именно истцам – Ковешникову В.К., Белькову А.Ю., Козлову В.А., о чем ответчик был письменно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ

    Поскольку до дня подачи иска в суд задолженность ПК «Удел» перед истцами не погашена, просили взыскать с производственного кооператива «Удел» в пользу истцов Ковешникова В. К., Белькова А.Ю., Козлова В.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. с процентами, а также судебные расходы, связанные с подачей иска в суд.

    Определением суда от 14.11.2016 исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело № 2-659/2016, в дальнейшем делу присвоен номер 2-6/2017.

    Определением Шарлыкского районного суда от 07.12.2016 производство по данному гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству представителей ответчика судебной почерковедческой и технической экспертизы документов, а именно договора займа и квитанции к приходно-кассовому ордеру. Производство по делу возобновлено 10.04.2017, после поступления экспертного заключения в суд.

Определением суда от 27.04.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена К.М.В.

До дня рассмотрения настоящего гражданского дела по существу от представителя ответчика ПК «Удел» - конкурсного управляющего О.О.А. поступило ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с тем что решением Арбитражного суда <адрес> (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ликвидируемый должник ПК «Удел» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден О.О.А. Ссылаясь на положения п.1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий указал на то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только лишь в ходе конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ответчика Б.С.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной конкурсным управляющим ПК «Удел» О.О.А. ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства поддержал, просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании, истец Бельков А.Ю. против прекращения производства по делу не возражал, о чем представил суду письменное заявление.

Истцы Ковешников В.К. и Козлов В.А. извещенные надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

От истца Ковешникова В.К. поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Истец Козлов В.А. о причинах не явки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора С.Ю.А. и К.М.В., извещенные надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали. Третье лицо С.Ю.А. о причинах неявки не сообщила. Третье лицо К.В.М., через своего представителя Т.Н.Д. действующего на основании доверенности просила провести судебное заседание в её отсутствие, не возражала против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу в виду нахождения аналогичного требования в деле о банкротстве ответчика.С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения лиц участвующих в деле, суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие лиц участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика Б.С.В. истца Белькова А.Ю., исследовав представленные доказательства и разрешая ходатайство о прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела, но экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судам, при этом в силу части 1 статьи 223 АПК РФ такие дела рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего кодекса.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № ликвидируемый должник производственный кооператив «Удел» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден О.О.А., суд так же, обязал конкурсного управляющего должника О.О.А., включить требования Белькова А.Ю., Ковешникова В.К., Козлова В.А. в третий раздел требований кредиторов ликвидируемого должника.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает что ПК «Удел» находится в стадии ликвидации.

Согласно ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку исковые требования Белькова А.Ю., Ковешникова В.К., Козлова В.А. к ПК «Удел» о взыскании суммы долга по договору займа не относятся к числу требований, являющихся исключением, согласно приведенной выше нормы, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат разрешению в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-6/2017 по иску по иску Ковешникова В.К., Белькова А.Ю., Козлова В.А. к производственному кооперативу «Удел» о взыскании долга по договору займа, производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд в течении 15 дней.

В окончательной форме определение изготовлено 04.05.2017

Судья Е.А. Росляков