Решение по делу № 2-35/2023 (2-8891/2022;) от 02.08.2022

    Дело №

    УИД 50RS0№-67

Решение суда

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года                                                   г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания к,

с участием представителя истца ш,

ответчика ф,

представителя ответчика к, з,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с к ООО «УК «Котельники», ф, ф о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, морального вреда,

установил:

Истец с обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Ковровый, <адрес>. Ответчик является управляющей компанией дома расположенным по адресу: МО, <адрес>, мкр. Ковровый, <адрес>. ДД.ММ.ГГ в квартире истца был зафиксирован залив по причине разрыва системы отопления <адрес> зоне ответственности управляющей компании.

Согласно экспертному заключению № ООО «Судебно- экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Ковровый, <адрес>. составила 965 241 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 965 241 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 30 000 рублей, почтовые расходы 504,68 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец с в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ш в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Котельники» з в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представитела письменные возражения, в которых указала, что залив произошел из-за прорыва в радиаторе отопления 3 секции, заявка на прорыв батареи поступила из <адрес> систему ЕДС ЖКЗ ДД.ММ.ГГ №. Обогревающие элементы внутридомовой отопительной системы, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Ответчик ф в судебное заседание не явилась, извещена, в письменных возражениях указала, что находящийся в их квартире прибор отопления, из которого произошло затопление, отключающего устройства не имеет, следовательно, является элементом единой системы отопления многоквартирного дома по адресу: <адрес>, мкр. Ковровый <адрес>, предназначен для функционирования системы отопления дома в целом, хотя и находится в <адрес>, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Отсутствие отключающего устройства установлено актом от ДД.ММ.ГГ.

Представитель ответчика ф по доверенности к в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала письменные возражения ф

Ответчик ф в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, поддержала письменные возражения ф

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В ч. 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 491 были утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее Правила), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В подпункте "д" пункта 2 Правил предусмотрено, что включаются в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п. 42 Правил ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации, несут управляющие организации.

Судом установлено, что истец с является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Ковровый, <адрес>.

Ответчики ф, ш являются сособственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Ковровый, <адрес>.

Ответчик ООО «УК Котельники» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: МО, <адрес>, мкр. Ковровый, <адрес>.

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГ №К/22 следует, что в квартире по адресу: <адрес> мкр. Ковровый <адрес> произошёл залив из <адрес> из-за прорыва системы отопления. В результате залива повреждены комната, площадью 10 кв.м., комната, площадью 15 кв.м.,, кухня, площадью 12 кв.м.

На день обследования ДД.ММ.ГГ комиссией установлено, что в <адрес> результате залива обнаружено: в ввышеуказанной квартире произошел залив в комнате на стене обои видны подтеки и отслоение обоев на площади 3м, на потолке видны подтеки и желтые пятна, в комнате площадью 15 м, на стене обои видны подтеки, на потолке видны рыжие влажные подтеки, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ №К/22.

В целях определения размера ущерба истец обратился к ООО «Судебно-экспертный Центр». Согласно заключению № сумма восстановительного ремонта составила 965 241 рублей, в том числе стоимость работ по <адрес> 061,00 рублей, стоимость поврежденного имущества – 397 399,00 рублей, дополнительные работы (профессиональный клининг, демонтаж/монтаж мебели, демонтаж/монтаж дверного блока, сушка помещений, транспортные расходы, аренда техники для вывоза мусора) 75781,00 рублей.

Расходы на составление заключения на основании договора об оказании оценочных услуг составили 15 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика было направлена досудебная претензия.

ООО «УК Котельники» в ответе на претензию указали, что батареи в <адрес> обслуживают только <адрес> не относятся к зоне ответственности УК.

ДД.ММ.ГГ составлен акт осмотра батареи в <адрес> по адресу: <адрес>, предоставлен фотоотчет, на котором видны установленные запирающие устройства на радиаторе отопления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент залива ДД.ММ.ГГ на радиаторе отопления, расположенном в комнате квартиры по адресу: <адрес> мкр. Ковровый <адрес>, запирающее устройство отсутствовало.

Поскольку по настоящему делу судом установлено, что находящийся в квартире ответчиков ф, Д.Д. радиатор не имел отключающих устройств, то данный радиатор представлял собой составную и неотъемлемую часть данной системы

В связи с чем суд приходит к выводу, что отопительный прибор, расположенный в квартире ответчиков ф, Д.Д. относится к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее состояние которого находится в зоне ответственности управляющей компании.

Поскольку залив произошел из-за аварийной ситуации на общедомовых коммуникациях дома, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, то именно на управляющей организации ООО «УК «Котельники», осуществляющем содержание общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причиненном ущербе, в том числе, что вреда причиненного вследствие непреодолимой силы или нарушений допущенных потребителем либо третьими лицами.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

Суд полагает необходимым положить в основу выводов суда отчет о размере ущерба, представленный истцом, с учетом того, что данный отчет составлен с осмотром квартиры и содержит подробный расчет стоимости работ и материалов. У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Судебно Экспертного центра», эксперт имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, профильное образование.

Данный отчет ответчиком ООО «УК «Котельники» не оспорен, соответствующего ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеет место вина ответчика ООО «УК «Котельники»в заливе квартиры истца с и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Котельники» в пользу истца сумму в возмещение ущерба 965 241,00 рублей.

В удовлетворении требований с о возмещении ущерба с ф, ф суд отказывает, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

Доводы ответчика ООО «УК «Котельники» о том, что причиной залива явилась течь в приборе отопления, расположенного в <адрес>, не опровергают выводы суда, поскольку исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии вины ООО «УК «Котельники» в произошедшем заливе, истец обращалась с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик ООО «УК «Котельники» в добровольном порядке их не выполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 485 120,50 ((965241,00+5000,00)/2) рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке в размере 15 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оценке в размере 15 000 рублей, их оплата подтверждена квитанцией от 23ю05ю2022 года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен суду договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, по которому истцом было уплачено вознаграждение в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Суд с учетом, сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты им расходов на представителя 15 000рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 504,68 рублей.

Данные расходы на основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ суд признает судебными, и полагает необходимым взыскать с ответчика, так как они подтверждены документально.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Котельники» в доход бюджета г.о. Люберцы в счет уплаты государственной пошлины подлежит взысканию 13 152,41 (12852,41+300,00) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования с удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «УК Котельники», ОГРН 107502714677, в пользу с, паспорт 4604 123352, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, 965 241 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000,00 рублей, штраф в размере 485 120,50 рублей, расходы по оплате оценки 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, потовые расходы 504,68 рублей.

    В удовлетворении требований с к ООО «УК «Котельники» о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

    В удовлетворении требований с к ф, ф о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

    Взыскать с ООО «УК «Котельники», ОГРН 107502714677, в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области в счет оплаты государственной госпошлины 13 152, 41 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                А.Ф. Савенкова

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.

        Судья                                                                 А.Ф. Савенкова