Решение от 10.03.2020 по делу № 2-792/2020 от 12.02.2020

к делу № 2-792/2020

УИД 23RS0003-01-2020-000752-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года                                                                                               г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

с участием представителя истца Панченко Н.В. по доверенности Мельникова А.Н., ответчика Бережной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панченко Н.В. к Бережному С.В., Бережной М.В., Кузьминой Т.М. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Панченко Н.В. обратилась в суд с иском к Бережному С.В., Бережной М.В., Кузьминой Т.М. о взыскании денежных средств, в котором просит суд, расторгнуть предварительный договор о продаже недвижимости от 28.02.2019 года; взыскать солидарно с ответчиков задаток, уплаченный по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от 28 февраля 2019 года, в двойном размере - 200 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, по ст. 395 ГК РФ, в размере 13 493 рубля; взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет оплаты морального вреда в размере 80 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 335 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указала на то, что 28.02.2019 года между истцом и ответчиками заключен предварительный договор на приобретение недвижимого имущества, а именно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категории земель - земли населенных пунктов площадью 396 кв.м., кадастровый номер: № и расположенную на нем 1/2 доли жилого дома - 1 этаж, общей площадью 119,4 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>. В этот же день ответчику Бережному С.В., был передан задаток в размере 200 000 рублей, о чем сделана отметка в предварительном договоре купли-продажи объекта недвижимого имущества от 28.02.2019 года. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 28.03.2019 года. Согласно пункту 2.3 указанного выше предварительного договора от 28 февраля 2019 года, Продавцы обязаны были до подписания основного договора передать покупателю для ознакомления правоустанавливающие документы, справку об отсутствии задолженности по коммунальным услугам, чего сделано не было. Ввиду указанных выше событий, основной договор купли-продажи заключен не был. Истец указывает, что она неоднократно обращалась к ответчикам с требованием расторжения предварительного Договора и возврата внесенных денежных средств, посредством мобильной и почтовой связей, однако мирным способом ответчики отказались возмещать понесенные затраты, перестав отвечать на мобильный телефон, отказавшись своими действиями возвратить внесенные денежные средства в счет приобретения объекта недвижимости. В связи с чем, для защиты своих прав и законных интересов истец вынуждена обратиться в суд.

Истец Панченко Н.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Мельникова А.Н. который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бережной М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, также пояснила, что все документы были подготовлены к сделке, стороны явились для заключения сделки к нотариусу А.С.Б., однако покупатель устроила скандал и отказалась от сделки.

Ответчик Кузьмина Т.М. в судебное заседание не явилась, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, в котором также указано, что Кузьмина Т.М. с исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив исковое заявление и отзыв на него, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 28.02.2019 года между истцом и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Согласно пункту 2.1. предварительного договора Продавцы обязуются передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора следующее недвижимое имущество, а именно земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категории земель - земли населенных пунктов площадью 396 кв.м., кадастровый номер: № и расположенный на нем 1/2 доли жилого дома - 1 этаж, общей площадью 119,4 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.3. предварительного договора предусмотрено, что Продавцы обязуются до заключения Основного договора передать Покупателю для ознакомления правоустанавливающие документы, справку об отсутствии задолженности по коммунальным услугам, сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по Основному договору. Стороны договорились заключить основной договор купли продажи в срок не позднее 28 марта 2019 года.

Разделом 3 «Ответственность сторон» предварительного договора предусмотрено, что при досрочном расторжении настоящего Договора по инициативе Продавцов, последние возвращают Покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 7 (семи) календарных дней с момента отказа от заключения Договора по оформлению права собственности (согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ). При досрочном расторжении настоящего Договора по инициативе Покупателя задаток остается у Продавцов, и они распоряжаются им по своему усмотрению (согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является задаток, которым согласно пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что обе стороны по названному предварительному договору утратили интерес к заключению основного договора и отказались от намерений его заключить, не совершив к тому каких-либо действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом Панченко Н.В. отказалась от заключения договора купли-продажи из-за непредоставления ответчиками для ознакомления правоустанавливающих документов, а также справок об отсутствии задолженности по коммунальным услугам, при этом убедительных доводов в обосновании заявленной позиции применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не привела.

Кроме того, судом принято во внимание, что истица перед заключением предварительного договора купли-продажи осматривала предмет сделки и имела возможность удостовериться в его качестве, более того ответчиками в материалы дела представлены: справки об отсутствии задолженности по коммунальным услугам датированные 04.03.2019 года, 05.03.2019 года, 06.03.2019 года, т.е. до 28.03.2019 года, что свидетельствует о добросовестном поведении ответчиков с намерением совершить сделку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности истицы в не заключении договора купли-продажи недвижимости и наличии у ответчиков права удержать переданную Панченко Н.В. сумму задатка, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования - взыскании задатка, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- .

.

.