Решение по делу № 2-597/2021 от 07.12.2020

		дело № 2-597/2021УИД 61RS0022-01-2020-005442-61
21 апреля 2021 года	г. Саки

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Власенко А.П. при секретаре Мартиросяне Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

В ДД.ММ.ГГГГ представитель Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ФИО7 о взыскании компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>. в порядке регресса.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на ФИО3

Требования иска мотивированы тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, совершённого по вине ФИО3, погиб ФИО8 Решением от ДД.ММ.ГГГГ № РСА осуществил компенсационную выплату отцу потерпевшего ФИО8 – ФИО9 в размере <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства (далее – ТС) и виновника ДТП застрахована не была, у истца возникло право регрессного требования к ответчику. На направленную в качестве досудебного урегулирования спора претензию ответчик ФИО7 ответила отказом, на день подачи иска в суд денежные средства от ответчика не поступали.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 компенсационную выплату в размере <данные изъяты>. в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом; одновременно с исковым заявлением подал заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом; заявлений, ходатайств в суд до судебного заседания не поступало.

Исследовав материалы дела, проверив основания иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, что в соответствии со справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло столкновение 3 автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, собственник ТС – ФИО7; <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10, собственник ТС – ФИО10; <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11, собственник ТС – ФИО11; в результате ДПТ погибли водитель и пассажиры ТС <данные изъяты> – ФИО3, ФИО12, ФИО8 (л.д. 56 – 58).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, вынесенного следователем ОРП на ТО ОП-2 СУ Управления МВД России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО13 по уголовному делу №, усматривается, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 пунктов 1.3, 1.5, 2.7, части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное частью 6 статьи 264 УК Российской Федерации; на основании, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, уголовное дело прекращено – по причине смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от полученных в результате ДТП телесных повреждений (л.д. 59 – 66).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя отца ФИО8 – ФИО9 – ФИО14 РСА подано заявление, в котором указано, что выгодоприобретателем по данному страховому случаю является отец ФИО8 – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является пенсионером, инвалидом 3 группы, дополнительного дохода не имеет и фактически находился на иждивении своего сына, проживавшего вместе с ним; поскольку гражданская ответственность собственника ТС и виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, просил произвести компенсационную выплату в размере <данные изъяты>. (л.д. 45 – 47).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № РСА осуществил компенсационную выплату отцу потерпевшего ФИО8 – ФИО9 в размере <данные изъяты>. (л.д. 43 – 44). В соответствии с платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере <данные изъяты>. перечислены ФИО9 (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ РСА обратился к ФИО7 с требованием о взыскании компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>. в порядке регресса в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 – 30). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в РСА поступило заявление, согласно которому ФИО7 отказывает РСА в удовлетворении требований претензии, поскольку она не ответственна за данный случай и прошло около <данные изъяты> с момента ДТП (л.д. 38).

В соответствии с договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО15 продал, а ФИО7 купила автотранспортное средство – автомобиль <данные изъяты> (л.д. 71).

Согласно нотариальному делу, заведённому после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за №, наследниками после его смерти являются: отец – ФИО2 и мать – ФИО7; отец наследство после смерти сына принял (л.д. 86); мать подала нотариусу заявление об отказе от причитающейся ей доли наследственного имущества после смерти сына в пользу отца наследодателя – ФИО2 (л.д. 87). Согласно поданному ДД.ММ.ГГГГ заявлению ФИО2 в состав наследственной массы входит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после ФИО3 на вышеуказанный земельный участок (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ в Таганрогский городской суд Ростовской области ФИО7 подано заявление о замене её, участвующей в гражданском деле в качестве ответчика, на ФИО2, поскольку наследство после смерти ФИО3 принял он, и он является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу (л.д. 99).

Определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на ФИО2 (л.д. 103 – 105).

Согласно справке, выданной ОАСР УВМ МВД по Республике Крым, ФИО2 сменил имя на ФИО3, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 108).

Определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Сакский районный суд Республики Крым (л.д. 112 – 114).

На основании статьи 210 ГК Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями второго абзаца пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что на момент совершения ДТП собственником <данные изъяты> являлась ФИО7, сведений о выбытии транспортного средства из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО3 суду не предоставлено.

В определении от 2 июня 2020 года по делу № 4-КГ20-11 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При этом определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика – собственника автомобиля – ФИО7 на ФИО2 (ныне – ФИО3) как единственного наследника после смерти ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 1091 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что истец осуществил компенсационную выплату отцу потерпевшего ФИО8 – ФИО9 в размере <данные изъяты>. и предъявляет исковые требования к ФИО2 (ныне – ФИО3) как наследнику после смерти лица, виновного в совершении ДТП – ФИО3, в порядке регресса.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил этого Кодекса не следует иное.

В статье 1112 ГК Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается этим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 58 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из предоставленного суду решения РСА о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что РСА принято решение об осуществлении компенсационной выплаты отцу потерпевшего ФИО8 – ФИО9 в размере <данные изъяты>. в связи с потерей кормильца (л.д. 43). Лицом, признанным виновным в совершении ДТП, является ФИО3 (погибший при ДТП ДД.ММ.ГГГГ), его наследником является отец – ФИО2 (ныне – ФИО3). Но при этом из материалов дела и предоставленных представителем истца доказательств не усматривается, что при жизни наследодателя (ФИО3) у того возникла обязанность по выплате ФИО9 денежной компенсации в связи с потерей кормильца (как то вступление в законную силу решения суда о взыскании с него в пользу ФИО9 причинённого ущерба либо он добровольно возложил на себя эту обязанность), а поскольку из вышеприведённых положений следует, что ответственность наследодателя ФИО3 возникла из деликтных правоотношений, является неразрывно связанной с личностью причинителя вреда и требует его личного участия, данное обязательство прекращается его смертью и в состав наследственной массы не входит.

Поскольку лицо, признанное виновным в ДТП, погибло при ДТП, ответчик ФИО2 (ныне – ФИО3) лицом, причинившим вред ФИО9 не является, а в силу закона к наследникам обязанность по возмещению денежной компенсации в связи с потерей кормильца не переходит, в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.П. Власенко