Решение по делу № 2-241/2018 (2-1791/2017;) от 11.12.2017

Гражданское дело №2-241/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 31 мая 2018 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухарец С.Б., Покровского В.А. к ЗАО «Бомбей» об устранении нарушений прав собственников и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Кухарец С.Б., Покровский В.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Бомбей" об устранении нарушений прав собственности и разделе земельного участка, расположенного по адресу: Х, кадастровый номер: ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения торговой деятельности, находящегося в общей долевой собственности Кухарца С.Б., Покровского В.А. и ЗАО "Бомбей (по * доли у каждого).

Истцы просили суд произвести раздел вышеуказанного земельного участка и выделить в собственность ЗАО "Бомбей" земельный участок, общей площадью * кв.м. в координатах межевых точек, определенных кадастровым инженером. Выделить в долевую собственность Кухарца С.Б., Покровского В.А. (по * доле каждому) земельный участок, общей площадью * кв.м. в координатах межевых точек. Обязать ЗАО "Бомбей" демонтировать все расположенные на земельном участке временные торговые павильоны и освободить выделяемый в собственность Кухарца С.Б. и Покровского В.А. земельный участок от конструктивных элементов.

Впоследствии, после проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, представитель истцов уточнил заявленные требования (Т.* л.д. *), просил определить порядок пользования земельным участком по варианту №*** заключения эксперта, обязать ЗАО "Бомбей" демонтировать расположенные на земельном участке самовольные постройки, обозначенные в заключении эксперта как постройка №***, постройка №*** (* и *).

В судебном заседании представитель истцов поддержал требования, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика просил суд определить порядок пользования земельным участком по варианту №*** заключения эксперта.

Представитель третьего лица по делу администрации г.о. Жуковский представил мнение на иск, согласно которому ЗАО «Бомбей» выдавалось разрешение на возведение временного торгового павильона, а не капитального строения. Таким образом, строение обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ЗАО «Бомбей» являлся собственником земельного участка, площадью * кв.м., с кадастровым ***, расположенным по адресу: Х, категория земель *, разрешенный вид использования: для ведения торговой деятельности.

На данном земельном участке в период с ХХХХ года по ХХХХ год ЗАО «Бомбей» возвело здание приемного пункта стеклотары и торговый павильон.

Право собственности на здание приемного пункта стеклотары подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ХХХХ.

Право собственности на торговый павильон в установленном законом порядке не оформлено.

Вместе с тем, строительство торгового павильона производилось на основании выданного ХХХХ. Администрацией г. Жуковского разрешения на строительство и в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной МУ «Проектно-консультационное бюро», согласованной с отделом градостроительства и архитектуры г. Жуковского.

Технический надзор за строительством торгового павильона ЗАО «Бомбей» по ул. Х осуществляло МУП «Жуковскгорстрой» на основании договора от ХХХХ. №*** на выполнение функций заказчика, заключенного между ЗАО «Бомбей» и МУП «Жуковскгорстрой».

Постановлением Главы г. Жуковского № *** от ХХХХ. был утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию торгового павильона ЗАО «Бомбей» по ул. Х.

Решением приемочной комиссии установлено, что предъявленный к приемке временный торговый павильон выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

ХХХХ. здание торгового павильона внесено в государственный реестр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом от ХХХХ. № ***.

В ХХХХ году вышеуказанный земельный участок перешел в долевую собственность ЗАО «Бомбей» (* доля), Кухарца С.Б. (* доля) и Покровского В.А. (* доля), что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Жуковского городского суда от ХХХХ. по делу по иску Кухарец С.Б., Покровского В.А. к ЗАО «Бомбей», Газарову Н.Н., Каибову А.М. об исполнении обязательства и признании права.

Поскольку между сторонами по делу во внесудебном порядке не было достигнуто соглашение о разделе земельного участка, истцы и обратились в суд с настоящим иском.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В рамках настоящего гражданского дела, в целях установления значимых по делу обстоятельств и в связи с необходимостью использования специальных познаний, судом проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертами ООО «Группа компаний «Эксперт» представлено 4 варианта определения порядка пользования спорным земельным участком, два из которых предусматривают демонтаж (снос) торгового павильона, а два нет.

Дав оценку предложенным экспертами вариантам, суд приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком по варианту №*** экспертного заключения.

По данному варианту в пользовании ЗАО «Бомбей» остается земельный участок, занятый постройками №*** и №***, №*** находящимися в фактическом пользовании ЗАО «Бомбей», а в пользование истцов передается свободный от строений земельный участок, площадью * кв.м., отвечающий его целевому назначению.

Данный вариант раздела учитывает фактическое пользование ЗАО «Бомбей» постройками и не требует проведение мероприятий по сносу постройки №*** (торгового павильона). Площадь, занятая строениями №*** и №***, №*** составляет * кв.м., что незначительно превышает долю ЗАО «Бомбей». При этом судом решается вопрос об определении порядка пользования земельный участком между долевыми собственниками, поскольку раздел земельного участка, согласно выводам эксперта, невозможен. Истцам в совместное пользование предоставляется земельный участок площадью * кв.м., который может быть использован ими по его целевому назначению, как и указывалось при заявлении требований о разделе земельного участка.

Более того, ЗАО «Бомбей не возражает против сноса постройки №*** и передачи участка, занятого этой постройкой, в пользование истцов, что может быть разрешено во внесудебном порядке.

Для реализации вариантов №*** и №*** экспертного заключения необходимо проведение дополнительных работ ЗАО «Бомбей» по демонтажу (сносу) постройки №***, что приведет к существенным материальным затратам со стороны ЗАО «Бомбей», так как постройка №*** (торговый павильон), является объектом капитального строительства, свободное перемещение без нанесения несоразмерного ущерба ее функциональному назначению невозможно (так как невозможна разборка кирпичных стен на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы).

Суд также обращает внимание и на тот факт, что согласно экспертному заключению имеется возможность легализации торгового павильона, так как торговый павильон возведен на принадлежащем ответчику земельном участке, имеется техническая и разрешительная документация, кадастровый паспорт здания.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что возведенный ответчиком торговый павильон фактически является самовольным строением и подлежит сносу, является неубедительным.

Не нашел своего подтверждения и довод представителя истца о том, что наличие самовольной постройки (торговый павильон №***) фактически лишает истцов права использовать земельный участок в принадлежащих им долях по назначению.

Так, судом установлено, что здание №*** (торговый павильон) было построено ЗАО «Бомбей» на принадлежащем обществу земельном участке в ХХХХ. за счет собственных средств. На момент строительства ЗАО «Бомбей» было единственным собственником земельного участка. С момента возведения и по настоящее время ЗАО «Бомбей» пользуется зданием и несет бремя его содержания.

Соглашаясь в ХХХХ году на приобретение доли земельного участка у ответчика, истцы знали о том, что на нем располагается строение №***, принадлежащие ЗАО «Бомбей», при этом каких-либо требований по данному факту при заключении сделки не заявляли.

Не находит суд оснований и для определения порядка пользования земельным участком по варианту №*** экспертного заключения, поскольку по данному варианту одному из истцов выделяется в пользование земельный участок сложной конфигурации, не отвечающий в должной мере целям его использования.

В судебном заседании представитель истцов не отрицал тот факт, что истцы в настоящее время имеют доступ к земельному участку. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также тот факт, что определенный судом вариант порядка пользования земельным участком не предусматривает снос торгового павильона, суд не находит оснований для удовлетворения требований об устранении нарушений прав собственников.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кухарец С.Б., Покровского В.А. к ЗАО «Бомбей» об устранении нарушений прав собственников и определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Х, кадастровый номер: ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения торговой деятельности, по варианту №*** (чертеж№***) заключения эксперта:

- передать в пользование Кухарец С.Б., Покровского В,А. земельный участок, площадью * кв.м., в определенных экспертом координатах согласно таблице №***:

Обозначение точки Координата Х Координата Y

*	*	*
*	*	*

*	*	*
*	*	*
*	*	*
*	*	*
*	*	*
*	*	*
*	*	*
*	*	*
*	*	*
*	*	*
*	*	*
*	*	*
*	*	*
*	*	*
*	*	*
*	*	*

- передать в пользование ответчика ЗАО «Бомбей» земельный участок, площадью * кв.м., в определенных экспертом координатах согласно таблице №***:

Обозначение точки	Координата Х	Координата Y
*	*	*
*	*	*
*	*	*
*	*	*
*	*	*
*	*	*
*	*	*
*	*	*
*	*	*
*	*	*
*	*	*
*	*	*
*	*	*

В удовлетворении исковых требований Кухарец С.Б., Покровского В.А. к ЗАО «Бомбей» об устранении нарушений прав собственников – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков