Решение по делу № 2-2645/2022 от 28.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А.,

при секретаре Федоровой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к администрации Ленинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Ленинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, в обоснование своих требований ссылались на то, что являются сособственниками (по 1/2 доле каждый) земельного участка площадью 665 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, кадастровый номер 50:21:05021:454 по адресу: <адрес> До ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок относился к землям сельскохозяйственного назначения - разрешенное использование: для ведения садоводства, однако в настоящее время спорный объект расположен на земельном участке с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Межевание земельного участка проводилось до ДД.ММ.ГГГГ, актуального межевания на настоящий момент нет, в связи с чем точные границы участка не установлены. Первоначально спорный дом был запроектирован и возведен согласно проекту инвестиционно-строительной компанией ООО "Алвико" (Алвико-строй), имеющей на момент строительства множество СРО, в том числе свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства "Центра развития строительства "ОборонСтрой", множественные благодарности, в том числе от государственных организаций, а также являлся членом ТПП Московской области. Изначально истца земельный участок предоставлялся для ведения садоводства или дачного хозяйства, в связи с чем на момент строительства получение разрешения на строительство дома не требовалось. По смыслу "дачной амнистии" для регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом либо объект, созданный на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке) не требовалось предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. До ДД.ММ.ГГГГ кадастровый паспорт индивидуального жилого дома являлся единственным документов, подтверждающим факт создания такого объекта и содержащим его описание. Таким образом, поскольку истцами строительство было завершено и документы поданы на гос.регистрацию права собственности до ДД.ММ.ГГГГ, то получать разрешение на строительство не было необходимости, поскольку закон обратной силы не имеет. В настоящее время в ЕГРН имеется запись о собственности истцом на жилой дом с кадастровым номером 50:21:0050201:927, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Однако запись в ЕГРН о праве собственности на объект является правоподтверждающей записью, но не правопорождающей, поскольку объект является самостроем и подлежит сносу, в связи с чем, ответчик ранее обращался в суд с иском о признании права на строение отсутствующим у истцом и данный иск был удовлетворен ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом (гражданское дело №). Однако указанный жилой дом не является тем строением, которое признано самовольной постройкой решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В настоящее время параметры спорного объекта качественно изменены с момента вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют градостроительным и строительным нормам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиенической и экологической безопасности. Жилое строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Постановке жилого дома на гос.кадастровый учет и гос.регистрации в отношении него права общей долевой собственности по внесудебном порядке препятствует наличие в ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности истцом на 3-х этажный жилой дом, площадью 900 кв.м., расположенный на указанном выше земельном участке. <адрес> дома составляла 900 кв.м., в настоящее время она составляет 838,8 кв.м. согласно техническому плату здания от ДД.ММ.ГГГГ Площадь дома уменьшилась, поскольку демонтирован 4-й этаж здания и здание стало трехэтажным. Построенный истцами жилой дом имеет 3 этажа и обладает всеми признаками объекта индивидуального жилищного строительства. При его строительстве соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила. Строительство дома и его эксплуатация не будут нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и не повлекут возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательства (жилого здания) от ДД.ММ.ГГГГ и заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта строительным нормам и правилам, подготовленным ООО "Объединенное Экспертное Содружество", которые в совокупности подтверждают те обстоятельства, что параметры спорного объекта качественно изменены с момента вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют градостроительным и строительным нормам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиенической и экологической безопасности. Решением Видновского городского суда <адрес> по делу №, которое не является преюдициальным для разрешения настоящего спора, так как объектом судебного разбирательства было 5-ти этажное здание офисного или гостиничного типа, крыльцо которого выходило за границу участка и расположено на землях неразграниченной государственной собственности в нарушение СНиП 30-2-97, здание не соответствует градостроительным и санитарно-бытовым требованиям по расположению границ земельных участков. Площадь застройки садового участка со зданием составляет 44% застройки, то есть более 30%, что не соответствует п.6.11 СП 53.133320.2011 СНиП 30-02-97. Вместе с этим, с момента вынесения решения конструктив дома существенно изменился. К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Материалами гражданского дела № доказательств наличия таких обстоятельств не содержится, нарушения не установлены. Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ спорное здание полностью расположено в границах участка. Нотариусом Видновского нотариального округа Московской области, Врио нотариуса ФИО9 - ФИО10 по заявлению ФИО2, в присутствии представителя администрации Ленинского городского округа МО и заявителя, в порядке обеспечения доказательств ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр и фотофиксация спорного объекта. Согласно протоколу осмотра доказательств, нотариусом установлено что спорное здание на настоящий момент является трехэтажным строением, у крыльца отстуствуют ступеньки, которые ранее до их демонтажа заходили на границу земли, которая находится в ведении администрации Ленинского городского округа Московской области, в строении имеется лишь одна лестница, которая обеспечивает проход с минус первого этажа, находящегося частично под уровнем поверхности земли до поверхности верхнего перекрытия третьего этажа, что соответствует СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем признаки многоквартирности отсутствуют и дом не может являться многоквартирным или быть похожим на гостиницу (общежитие). ДД.ММ.ГГГГ по постановлению нотариуса <адрес> ФИО11 №№ была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО "Объединенное Экспертное Содружество", заключением которой установлено соответствие объекта экспертизы градостроительным нормам и правилам в части противопожарных разрывов, устройства проездов для пожарной техники, принятых архитектурно-планировочных и конструктивных решений; соответствие спорного объекта градостроительным нормам и правилам, а также установление экспертами факта отсутствия угрозы для жизни и здоровья людей в период эксплуатации объекта, является юридически значимым обстоятельством. ФИО2 не отрицает, что спорное строение возведено в отсутствие разрешения на строительство, однако вышеуказанная экспертиза является доказательством того, что спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует градостроительным нормам и правилам, данное обстоятельство не было установлено решением суда от 05.03.2013 г. Истцами указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определения ВС РФ от 23.06.2015 №24-КГ15-6, с учетом положений ст. 222 ГК РФ отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости и правовых оснований для сноса спорного объекта в данном случае не имеется. Поскольку жилой дом возведен в границах принадлежащего истца земельного участка с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, является трехэтажным, у крыльца дома отсутствуют ступеньки, которые ранее заходили на границу земли, которая находится в ведении администрации ленинского городского округа Московской области, жилой дом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих там людей, площадь застройки соответствует правилам землепользования и застройки территории Ленинского городского округа Московской области от 30.07.2021 г., где в настоящее время максимальной процент застройки составляет 40%, имеются основания для признания права собственности на него. С учетом уточнения исковых требований истцы просят признать за ними право общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) на жилой дом площадью 838,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представители истца ФИО2 в лице ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просили удовлетворить в полном объеме. В дополнительных пояснениях к иску представитель истца ФИО5 указал, что п. 3.1 ст. 222 ГК РФ также предусмотрена возможность не только сноса самовольной постройки, но и ее приведение в соответствие с установленными требованиями. Суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан. При рассмотрении дела судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Экспертом установлены основные характеристики исследуемого строения: этажность три, количество этажей - четыре включая цокольный этаж, общая площадь в пределах внутренней поверхности наружных стен 973,2 кв.м., площадь застройки 314 кв.м. Экспертом были выявлены: несоответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к условиям проживания ввиду отсутствия крыши; несоответствие требованиям предъявляемым к безопасности для пользователей заключается в том, что внутренняя лестница и крыльцо в исследуемом строении в полной мере не оборудованы ограждениями (высотой не менее 0,9м) с целью предупреждения риска получения травм жильцами при их передвижении; несоответствие требованиям градостроительных норм и правил застройки в части превышения нормативной величины равной 40%, фактический процент застройки земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050201:454 равный 46%. Все выявленные экспертом несоответствия исследуемого строения могут быть устранены по представленным в экспертизе вариантам. Истец не имел ранее и не имеет в настоящее время правовой возможности устранить несоответствия, указанные экспертом относительно согласования размещение спорного строения с органом местного самоуправления, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть нарушены в результате несоблюдения норм, и впоследствии посредством проведения процедуры перераспределения, увеличить площадь земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050201:454 за счет земель неразграниченной государственной собственности, а также провести актуальное установление границ, межевание с корректировкой данных границ земельного участка, ввиду вынесения Видновским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, определения по делу № о наложении ареста на земельный участок, в связи с чем любые регистрационные и правоустанавливающие действия в отношении земельного участка запрещены. В письме Росреестра МО от ДД.ММ.ГГГГ.указано, что сведения об описании месторасположения границ земельного участка внесены, границы установлены, средняя квадратичная погрешность определения координат точек границ данного земельного участка имеет значение 7,5 м к каждой точке определения координат. В случае устранения несоответствий предложенными экспертом способами спорное строение будет в полной мере соответствовать строительным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности, а также иным специальным требованиям в т.ч. нормам ГрК РФ, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации данной постройки. Таким образом, исследованное строение отвечает требованиям надежности и безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, все вышеуказанные незначительные несоответствия, выявленные экспертом по результатам визуально-инструментального обследования, могут быть устранены. Поскольку спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем истцам, исключении нарушения прав истцов возможно устранить без сноса строений, соответственно снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом. Каких-либо существенных нарушений, связанных с возведением самого жилого здания, экспертом не установлено. Абсолютно все недостатки, указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы являются устранимыми. Снос спорной постройки в значительной степени нарушит баланс интересов сторон, а также установленное Конституцией РФ право граждан на жилище. Ответчиком не доказаны основания для применения исключительной меры - сноса объекта, учитывая выводы экспертов о том, что имеющиеся несоответствия не являются существенными и устранить их возможно. Истцы имея право на застройку осуществили строительство в границах принадлежащего им земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, принимая во внимание заключение эксперта о том, что спорное строение отвечает строительным и иным нормам, а сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцы полагают, что спорная постройка подлежит сохранению. Строительно-технической экспертизой установлено, что спорный объект не имеет критически неустранимых дефектов, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает, допущенные нарушения возможно полностью устранить. Указанные экспертные заключения полностью подтверждают доводы истцом о возможности сохранения жилого дома и приведении его в соответствии с нормами СНиП, ГрК РФ способами, указанными экспертом. В материалах дела имеются бесспорные доказательства того факта, что спорная самовольная постройка может быть сохранена.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Представитель ответчика - администрации Ленинского городского округа Московской области - в лице ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных истцами требований по следующим основаниям: На земельном участке, принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности, с кадастровым номером 50:21:0050201:454 самовольно возмещена постройка в виде жилого дома с кадастровым номером 50:21:0050201:927, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску администрации Ленинского муниципального района Московской области к ФИО2, ФИО3 требования о сносе самовольно возведенного строения удовлетворены, решение вступило в законную силу, срок на добровольное исполнение истек. Исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ по ним возбуждены исполнительные производства №24893/15/50018-ИП и №24892/15/50018-ИП 24.09.2015 г. в отношении должников ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об изменения способа исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом рассматривалась частная жалоба ФИО2 на указанное определение. Определение осталось без изменения. Видновским городским судом при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что спорное строение возведено на земельном участке неотведенном для этих целей с нарушениями градостроительных норм и правил и является самовольной постройкой. Кроме того, решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был удовлетворен иск администрации к ФИО2 и ФИО3 о признании права на жилое строение отсутствующим. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу. Определением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-М". при ответе на вопрос № экспертом установлено, что в результате проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что исследуемое строение является зданием с измененными параметрами, о сносе которого было принято решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, но в измененном виде. Произведенные работы заключаются в демонтаже крыши, четвертого этажа и части крыльца. Вместе с тем эксперт не указывает на наличие признаков многоквартирности, что установлено ранее по делу № На странице 7 решения указано, что в данном исследуемом объекте имеются структурно-обособленные помещения, состоящие из жилых комнат, обеспечивающие возможность прямого доступа к помещениям общего пользования. А также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. То есть дом является многоквартирным. Этот вывод суда не опровергается экспертным заключением, а лишь подтверждается прилагаемыми к экспертизе поэтажными планами и экспликациями помещений. Земельный участок имеет вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения. Таким образом, указанное назначение строения не соответствует виду разрешенного использования. Экспертом указанный вывод суда, установленный по делу № не опровергнут. На момент экспертизы экспертом установлено, что имеются все те же нарушения, что и при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ Фактически снятие крыши только ухудшило ситуацию, так как на протяжении длительного времени помещения были лишены защиты от проникновения дождевой воды, снега и т.д., также как отсутствие отопления в указанном строении. Демонтаж четвертого этажа не может повлиять на принятие нового решения, т.к. сам по себе четвертый этаж не являлся единственным основанием к сносу. Демонтаж части крыльца со стороны земель неразграниченной государственной собственности не может быть принят во внимание судом, т.к. часть крыльца все равно выходит за границы земельного участка ФИО2 и ФИО3 При таких обстоятельствах, самовольное строение имеет признаки многоквартирности, расположено на земельном участке, не отведенном для указанных целей, возведено с нарушением градостроительных норм и правил.

Суд, рассмотрев дело в силу положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО3, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 1, ч. 5 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, п.п. 2, 4 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункты 1, 2 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 1 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 50:21:05021:454 по адресу: <адрес> В соответствии с выпиской из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ, категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (том 1 л.д. 20-33).

Представлен градостроительный план земельного участка №) с учетом которого письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес> указал, что информация, указанная в градостроительном плане земельного участка может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи (том 1 л.д. 74-75, 79-88). Представлен технический план здания с кадастровым номером 50:21:0050201:927, расположенный на указанном земельном участке (том 1 л.д. 34-68). Данный план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с внесением изменения сведений о ранее учтенном здании с кадастровым номером 50:21:0050201:927. Этажность здания в ходе проведения кадастровых работ изменилась и составила 3 этажа, площадь здания также изменилась и составила 838,8 кв.м.

Исходя из заявленных исковых требований с учетом их уточнения, истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с требованиями о признании за ними права общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым), на жилой дом площадью 838,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Ссылаются на то, что спорное строение не нарушает права третьих лиц и установленные градостроительные и строительные нормы, но поскольку оно является самовольно возведенным без получения соответствующих разрешений, то во внесудебном порядке зарегистрировать его не представляется возможным.

В материалы дела предоставлено решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том 1 л.д. 21-28) которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:21:05021:454 по адресу: <адрес> возведено 5-ти этажное здание, офисного или гостиничного типа. Было выявлено, что здание не соответствует градостроительным и санитарно-бытовым требованиям по расположению относительно границ земельных участков и площади застройки. Данное здание признано самовольной постройкой, подлежащее сносу за счет истцов. Указанное решение суда вступило в законную силу и на день рассмотрения настоящего дела не отменено.

Истцы указывают, что данное решение суда не является преюдициальным для разрешения настоящего спора по существу, поскольку объект на момент рассмотрения спора имел иные характеристики, не соответствовал градостроительным и санитарно-бытовым требованиям по расположению границ земельных участков, площадь застройки превышала установленную в п. 6.11 СП53.133320.2011 СНиП 30-02-97, а в настоящее время конструктив дома существенно изменился, не имеет неустранимых нарушений, не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, расположен в границах земельного участка, что является основанием для его сохранения и узаконения как самовольной постройки.

По заявлению истцов, ФИО10, врио нотариуса Видновского нотариального округа Московской области ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра спорного строения (том 1 л.д. 93-133), а также подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 134-224), согласно которым строение на день обследования имеет три этажа и цокольный этаж; отсутствует угроза для жизни и здоровья людей в период эксплуатации объекта; сам объект соответствует градостроительным нормам и правилам, в части противопожарных разрывов, устройства проездов для пожарной техники, принятых архитектурно-планировочных и конструктивных решений.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что данный объект уже был предметом судебного спора и вынесенным судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признан самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет истцов вне зависимости от того, что оно было реконструировано истцами. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Для исполнения решения суда выданы исполнительные листы и переданы в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, возбуждены ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №24893/15/50018-ИП и №24892/15/50018-ИП в отношении истцов как должников.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях суд назначает экспертизу.

В связи с необходимостью определения соответствия спорного строения обязательным строительным нормам и правилам, а также является ли спорное здание тем же объектом, что и предмет судебного спора ДД.ММ.ГГГГ, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт М".

Согласно выводам представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-107) указано, что исследуемое на момент обследования строение соответствует требованиям механической безопасности; пожарной безопасности; требованиям, предъявляемым к объемно-планировочным решениям; санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к условиям проживания; требованиям, предъявляемым к безопасности для пользователей; требованиям, предъявляемым к охране окружающей природной среды, в т.ч. экологическим нормам; требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки. Но не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к условиям проживания; требованиям, предъявляемым к безопасности для пользователей; требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки. Выявленные несоответствия исследуемого строения могут быть устранены. Несоответствия в части требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки могут нарушать интересы других лиц. Строение частично выстроено (возведено) за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050201:454, принадлежащего на праве собственности истцам, имеется пересечение с землями неразграниченной государственной собственности с улицей в южном направлении на величину до 1,68 м. Для приведения исследуемого строения в состояние, которое бы соответствовало нормам СНиП, ГрК РФ, необходимо произвести действия, описание которых приведено экспертом. В случае устранения несоответствий указанными в экспертизе способами, исследуемое строение будет в полной мере соответствовать строительным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности, а также иным специальным требованиям, в т.ч. нормам ГрК РФ, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации данной постройки.

Путем сопоставления результатов визуально-инструментального обследования со сведениями, имеющимися в материалах дела, экспертом сделан вывод о том, что исследуемое строение является зданием с измененными параметрами (объемом, количеством этажей), о сносе которого в рамках дела № было принято решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, но в измененном реконструированном виде. В период с 2014 г. По 2021 г. были произведены работы по его реконструкции, заключающиеся в демонтаже крыши, четвертого этажа и части крыльца со стороны земель неразграниченной государственной собственности в южном направлении.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которого (наряду с другими доказательствами) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела. Доказательств отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы сторонами дела не представлено.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленный в определении вопрос, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст. 85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложное заключение в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, а экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается что спорное строение, возведенное истцами на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050201:454 не вновь созданным объектом недвижимости, а результатом реконструкции, проведенной в отношении находившегося ранее на земельном участке строения, который ранее решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был признан самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет ФИО2 и ФИО3 и в отношении которых уже имеются действующие исполнительные производства.

Исходя из указанного, суд не принимает доводы истцов о том, что решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не является преюдициальным для разрешения настоящего спора по существу. Указанным судебным актом спорное строение признано самовольной постройкой, подлежащей сносу и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь. Действия истцов по реконструкции этого же объекта, приведение его в текущем времени в соответствие с установленными нормами и правилами, не меняют суть того, что данное строение как самовольно возведенное подлежит сносу. Также данные действия истцов не изменяют или отменяют ранее принятое судом решение по делу №, которе вступило в законную силу, на день рассмотрения настоящего дела не отменено и находится на исполнении в службе судебных приставов.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд считает, требования истцов ФИО2, ФИО3 о признании за ними права общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) на жилой дом площадью 838,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании ФИО2, ФИО3 к Администрации Ленинского городского округа Московской области о признании права общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) на жилой дом площадью 838,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050201:454 по адресу: <адрес> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Судья                                                                               Гоморева Е.А.