Решение по делу № 22-7466/2018 от 20.11.2018

Судья Ошмарина Л.Г.

Дело № 22-7466/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 4 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.Я.,

судей Богомягкова А.Г., Бадиной С.А.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Бурылова А.А.,

при секретаре Бояршиновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кромм Е.В. в защиту интересов осужденного Третьякова С.Б. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 5 октября 2018 года, которым

Третьяков Сергей Борисович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, в соответствие со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей не изменять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц, со штрафом в размере 10000 рублей.

Этим же приговором осужден Третьяков Владимир Борисович, дата рождения, уроженец ****, несудимый, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Принято решение по гражданскому иску. С Третьякова С.Б. и Третьякова В.Б. в пользу Ф. взыскано солидарно возмещение материального ущерба в размере 43500 рублей.

Заслушав доклад судьи Кетовой Л.Я., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на жалобу государственного обвинителя Карпова В.В., выслушав выступления адвоката Бурылова А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков С.Б. и Третьяков В.Б. признаны виновными в краже имущества Ф., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 8 июля 2018 года в г. Соликамске Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Кромм Е.В. в интересах осужденного Третьякова С.Б. считает приговор незаконным и необоснованным в части решения о солидарном взыскании с осужденных материального ущерба в размере 43500 рублей в пользу Ф. В обоснование жалобы указано, что Третьяков С.Б. частично возместил Ф. материальный ущерб, поэтому потерпевшей был предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 46500 рублей только к Третьякову В.Б., при этом Третьяков С.Б. гражданским ответчиком не был признан, Ф. в судебном заседании исковые требования не уточняла. Просит приговор изменить, исключить из приговора сведения о взыскании с Третьякова С.Б. в пользу Ф. в счет возмещения вреда 43500 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карпов В.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что суд по ходатайству осужденных, с согласия прокурора, потерпевшей и защитников, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены.

Действиям Третьякова С.Б. дана верная юридическая квалификация.

Решая вопрос о назначении наказания Третьякову С.Б., суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности противоправного деяния, данные о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: добровольное частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, что дало суду основание для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности Третьякова С.Б., в том числе смягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводам о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется. Назначение дополнительного наказания мотивировано.

Правильно разрешен судом гражданский иск потерпевшей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно и лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В соответствии с ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденными в результате совместных действий был причинён Ф. материальный ущерб в размере 166500 рублей. В период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства осужденными был частично возмещен потерпевшей материальный ущерб в сумме 123 000 рублей, ущерб в размере 43500 рублей возмещен не был. В судебном заседании оба осужденных гражданский иск потерпевшей в размере 43500 рублей признали полностью. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание с осужденных материального ущерба в солидарном порядке произведено в соответствие с положениями ст. 1080 ГК РФ, а отсутствие в иске потерпевшей в качестве ответчика Третьякова С.Б., как и непризнание его гражданским ответчиком, не влечёт отмену приговора в части гражданского иска, поскольку вред потерпевшей был причинён совместными действиями осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 5 октября 2018 года в отношении Третьякова Сергея Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кромм Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401² УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: