Решение по делу № 2-3273/2021 от 24.03.2021

    78RS0008-01-2021-002674-65

    Дело № 2-3273/2021

    Заочное Решение

    Именем Российской Федерации

     13 июля 2021 года                                                       Санкт-Петербург

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

    председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

    при секретаре Гамидове Д.В.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 2-3273/2021 по иску ООО "АвтоМобильный ломбард" к Коренькову Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

    установил:

    ООО "АвтоМобильный ломбард" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Коренькову Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 0407/2019/15 в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 453 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 489 рублей и обращении взыскания на предмет залога, автотранспортное средство SKANIA R-340, г.р.з. <№>, цвет кузова -белый, 2006 г.выпуска, двигатель <№>.

    Мотивируя свои требования тем, что 04.07.2019г. между ООО "АвтоМобильный ломбард" и Кореньковым А.А. был заключен договор потребительского займа в соответствии с п.п.1, п.1 Договора сумма займа составила 500 000 руб., срок возврата до 28.06.2020г. (п.п.2, п.1 договора), процентной ставкой 73,200 % годовых (п.п.4, п.1 договора), с периодичностью 11 платежей по 30 000 рублей погашающих процентов, 12-й платеж в размере 530 000 рублей- возврат суммы займа и оплата процентов за пользование займом (п.п.6,п.1 договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, кредитор вправе по своему усмотрению взыскать пени в размере 20% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.2.3 договора). В обеспечение займа был заключен договор залога №15, в обеспечение которого предоставил истцу в залог автотранспортное средство.

     Ответчик допустил просрочку платежей, уведомление о просроченной задолженности, направленное 06.05.2020,требование от 02.09.2020г. о предоставления ТС, досудебная претензия от 01.12.2020г., направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения

    Представитель истца Исаев В.А., явившийся в судебное заседание требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Кореньков А.А., извещенный о слушании дела по месту регистрации, что подтверждается распиской об извещении, в судебное заседание не явился, раннее участвуя в судебном заседании, не оспаривал наличие заключенного договора займа, предоставил в суд частичное погашение задолженности.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

    При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом положений главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неоднократные извещения ответчика о времени и места рассмотрения по адресу регистрации, адресатом не получены, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

    Суд, изучив исковое заявление, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

    Согласно п.п.3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав.

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; в силу п. 1 ст. 811 вышеназванного Кодекса, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование заемными средствами (п. 1 ст. 809).

    Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

    Вместе с тем принцип договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Установлено, что 04 июля 2019г. между сторонами был заключен Договор потребительского займа № 0407/2019/15, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, под 73,2% годовых, сроком до 28.06.2020г. С установлением ответственности за ненадлежащее исполнение условий в размере 20 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. в обеспечение исполнения указанных обязательств по Договору займа заключен Договор залога № 15 от 04.07.2019г. предметом залога является транспортное средство автомобиль марки SKANIA R-340, г.р.з. <№>, цвет кузова -белый, 2006 г.выпуска, двигатель <№>.

    Сторонами не оспорен факт передачи заемных денежных средств, а также условия заключения договора.

    В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств истцом направлена претензия о возврате сумм займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, оставленная ответчиками без удовлетворения.

    Ответчиком требования о наличии задолженности по Договору займа, не оспаривалось. С учетом частичного погашения ответчиком задолженности после обращения истца в суд, истцом произведен перерасчет задолженности в соответствии с заключенным Договором займа. Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Суд, с учетом представленных документов приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом на 26.02.2021г., согласно п.п.4, п.1 договора займа, в размере 453 000 рублей. В части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 2.6.1 договора займа суд полагает применить ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью, суд признает договорные условия несправедливыми и обременительными для заемщика, полагает возможным применить ст. 10 ГК РФ и снизить размер подлежащих процентов за нарушение исполнение обязательств, а также учитывает что истец, не являясь предпринимателем, не представил доказательств существования с ответчиком иных правоотношений, условия которых создавали бы для истца, существенные преимущества, компенсирующие обременительные условия договора займа и восстанавливающие балланс интересов сторон.

    Согласно положениям ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу п.2.3.1 Договора Займа пени по договору выплачивается по требованию займодавца и составляет 20 % годовых от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

    Размер пени заявлен истцом в размере 104 893 рублей за период с 01.01.2020г. по 26.02.2021г.

    Суд полагает возможным снизить размер неустойки в силу ее несоразмерности, применить ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. а также превышающую средний размер ключевой ставки Банки России.

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства являться оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела снизить пени до 50 000 рублей.

    Ответчиком контррасчет не предоставлен, требования истца не оспорены.

     В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Сторонами согласован размер заложенного имущества и в соответствии с п.2.5 Договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 1 000 000 рублей.

    В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, ответчик не исполняет условия договора, а допущенное им нарушение значительно, т.к. сумма неисполненного обязательства более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем, у суда имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

    Суд, удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуется положениями статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, и отсутствием обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Порядок реализации заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее были предусмотрены, соответственно, статьями 28.1, пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Указанный иск предъявлен после указанной даты.

    Действующая редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Принимая во внимание, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества (п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 "О залоге"), установление начальной продажной стоимости автомобиля определяется в рамках исполнительного производства.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются договором №2102 от 18.02.2021г. о ведении дела в суде, платежным поручением №36 от 11.02.2021г. (л.д.51-56), в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1, суд находит подлежащим удовлетворению.

    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 489 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

    решил:

    исковые требования ООО "АвтоМобильный ломбард" к Коренькову Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

    Взыскать с Коренькова Анатолия Александровича, <дата>р., <_>, проживающего по адресу: <адрес>

    в пользу ООО "АвтоМобильный ломбард" задолженность по Договору потребительского займа № 0407/2019/15 от 04.07.2019г. в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 453 000 рублей, пени в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 489 рублей.

    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SKANIA R-340, г.р.з<№> цвет кузова -белый, 2006 г.выпуска, двигатель <№>., в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                    Т.А.Глазкова

    Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года