Решение по делу № 33-7978/2023 от 26.06.2023

УИД – 59RS0008-01-2023-000374-03

Дело № 33-7978/2023 (№2-1016/2023)

Судья – Сабиров М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Глуховой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2023 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» к Солянник Светлане Борисовне, Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по частной жалобе Солянник Светланы Борисовны на определение Пермского районного суда Пермского края от 18 апреля 2023 года.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

решением Пермского районного суда Пермского края от 18 апреля 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» к Солянник Светлане Борисовне, Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворены в части. При вынесении решения судом не был решен вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с расходами по оплате государственной пошлины.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 18 апреля 2023 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ТрансАвтоСтоп» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3149,73 рублей. С Солянник С.Б. в пользу ООО «ТрансАвтоСтоп» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8101,28 рублей.

В частной жалобе ответчик Соляник С.Б. просит определение отменить. Полагает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства должны быть отнесены на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта РФ, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Ссылается, что к административной и уголовной ответственности не привлекалась, поэтому не должна отвечать по обязательствам между истцом и вторым ответчиком.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда Пермского края от 18 апреля 2023 года исковые требования ООО «ТрансАвтоСтоп» к Солянник С.Б., Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Трансавтостоп» взысканы денежные средства за хранение транспортного средства за период с 10.12.2018 по 30.12.2019 в сумме 235212,96 рублей; с Солянник С.Б. в пользу ООО «Трансавтостоп» взысканы денежные средства за хранение транспортного средства за период с 15.05.2020 по 31.01.2023 в сумме 604 485,12 рублей (т. 1 л.д. 240-243).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2023 года решение Пермского районного суда Пермского края от 18 апреля 2023 года отменено в части удовлетворения требований ООО «Трансавтостоп» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств за хранение транспортного средства за период с 10.12.2018 по 30.12.2019 в размере 235 212, 96 рублей. В отмененной части принято новое решение – об отказе в иске. В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 18 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Солянник С.Б. – без удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования общества удовлетворены, то оно вправе заявить требования о взыскании судебных расходов с проигравшей спор стороны. Размер судебных расходов с каждого из ответчиков судом определен с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований к каждому из них.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, доводы частной жалобы Соляник С.Б. об отмене определения суда в части взыскания с нее судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины в размере 8101,28 рублей основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Приведенные в частной жалобе доводы направлены на обжалование решения Пермского районного суда Пермского края от 18.04.2023 года, которым инициированный ООО «Трансавтостоп» спор разрешен по существу. Данным доводам судом апелляционной инстанции в определении судебной коллегии от 05 сентября 2023 года соответствующая дана правовая оценка.

Поскольку исковые требования ООО «Трансавтостоп» к ответчику Соляник С.Б. удовлетворены, то в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ общество имеет безусловное право на возмещение понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны. Оснований для освобождения Соляник С.Б. от возмещения истцу судебных расходов на оплату госпошлины судом не установлены, относимых и допустимых доказательств заявителем жалобы не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2023 года решение Пермского районного суда Пермского края от 18 апреля 2023 года в части удовлетворения требований ООО «Трансавтостоп» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств отменено, в указанной части принято новое решение, которым в иске ООО «Трансавтостоп» к указанному ответчику отказано, правовые основания для взыскания с указанного ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют, то определение Пермского районного суда Пермского края от 18 апреля 2023 года в части взыскания с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3149,73 рублей подлежит отмене.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 18 апреля 2023 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ТрансАвтоСтоп» расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 149,73 рублей отменить.

В остальной части определение Пермского районного суда Пермского края от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Солянник Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Судья: /подпись/.