Решение по делу № 33а-3633/2019 от 09.04.2019

Судья Ефимов А.В. № 33а-3633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Бугаевой Е.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Владимировой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Борисова Олега Дмитриевича к Управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов №1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Ленинский РОСП №1 г. Саратова), судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Успалиеву Роману Батырбековичу, старшему судебному приставу Ленинского РОСП №1 г. Саратова Теселкиной Кире Сергеевне о признании действий (бездействия) незаконными, по апелляционным жалобам Борисова Олега Дмитриевича, Ленинского РОСП №1 г. Саратова и судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова Успалиева Р.Б. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 января 2019 года, которым исковые требования частично удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Борисова О.Д. – Токайчука С.В., поддержавшего апелляционную жалобу административного истца и возражавшего против удовлетворения жалобы административных ответчиков, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Байбак А.В., представителя Ленинского РОСП №1 Ройской Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца и поддержавших доводы апелляционной жалобы административных ответчиков, представителя заинтересованного лица ЖСК «Восход-99» - Черновой И.С., поддержавшей апелляционную жалобу административных ответчиков и полагавшей доводы жалобы административного истца необоснованными, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Борисов О.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ленинскому РОСП №1 г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г. Саратова Успалиеву Р.Б., старшему судебному приставу Ленинского РОСП №1 г. Саратова Теселкиной К.С., в котором просил с учетом уточнений признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова Успалиева Р.Б. по исполнительному производству № 39944/17/64043-СД, выраженное в непередаче имущества 29 ноября 2018 г., указанного в акте описи и ареста от 06 февраля 2018 г., на хранение взыскателя Борисова О.Д., обязав совершить исполнительные действия по передаче вышеуказанного имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова Успалиева Р.Б. по исполнительному производству №50604/18/64043-ИП от 04 октября 2018 г., выраженное в несовершении исполнительных действий, направленных на подключение электроэнергии к <адрес> по адресу: <адрес>В, обязав понудить должника ЖСК «Восход-99» подключить за счет должника электроэнергию в вышеуказанную квартиру; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова Успалиева Р.Б., выраженное в неознакомлении представителя Борисова О.Д. с материалами исполнительного производства № 50604/18/64043-ИП от 04 октября 2018 г. (№ 39944/17/64043-СД) и иными производствами, возбужденными в Ленинском РОСП №1 г. Саратова, не оконченными на дату подачи иска по взысканию денежных средств в пользу Борисова О.Д., обязав совершить исполнительные действия по ознакомлению с материалами исполнительных производств; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова Успалиева Р.Б., выраженное в ненаправлении требований и запросов по заявлению представителя Борисова О.Д. от 11 ноября 2018 г. по исполнительному производству № 50604/18/64043-ИП от 04 октября 2018 г., обязав совершить исполнительные действия по направлению требований и запросов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова Успалиева Р.Б., выраженное в непривлечении руководителя ЖСК «Восход-99» ФИО12 к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ по исполнительному производству № 50604/18/64043-ИП от 04 октября 2018 г. за невыполнение требования от 22 ноября 2018 г. и 30 октября 2018 г. о предоставлении расшифровки дебиторской задолженности ЖСК «Восход-99» по имеющимся на балансе должника 1 и 3-х комнатных квартирах, обязав совершить исполнительные действия по привлечению к административной ответственности; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова Успалиева Р.Б., выраженное в непривлечении руководителя ЖСК «Восход-99» ФИО12 к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ по исполнительному производству № 50604/18/64043-ИП от 04 октября 2018 г. за невыполнение требования от 22 ноября 2018 г. о предоставлении расшифровки движения денежных средств по кассе и расчетным счетам ЖСК «Восход-99» с 2013 г. по 2018 г., обязав совершить исполнительные действия по привлечению к административной ответственности; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова Успалиева Р.Б., выраженное в ненаправлении в органы дознания рапорта – сообщения о наличии в действиях руководителя ЖСК «Восход-99» ФИО12 по передаче для использования арестованного имущества должника третьему лицу ЖК «Восход» в рамках исполнительного производства № 39944/17/64043-СД признаков состава преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ, обязав совершить исполнительные действия по направлению рапорта в органы дознания; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова Успалиева Р.Б., выраженное в невручении представителю ЖСК «Восход-99» Черновой И.С. по исполнительному производству № 50604/18/64043-ИП от 04 октября 2018 г., требований о предоставлении расшифровки движения денежных средств по кассе и расчетным счетам ЖСК «Восход-99» с 2013 г. по 2018 г. и о предоставлении расшифровки дебиторской задолженности ЖСК «Восход-99» по имеющимся на балансе должника 1 и 3-х комнатных квартирах, обязав совершить исполнительные действия по вручению вышеуказанного требования представителю ЖСК «Восход-99» Черновой И.С.; признать незаконным действие старшего судебного пристава Ленинского РОСП №1 г. Саратова Теселкиной К.С. по исполнительным производствам № 50604/18/64043-ИП от 04 октября 2018 г., выраженное в ненаправлении 29 ноября 2018 г. для участия в исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя Успалиева Р.Б., обязав старшего судебного пристава Ленинского РОСП №1 г. Саратова Теселкину К.С. не чинить препятствий судебному приставу-исполнителю Успалиеву Р.Б. в совершении исполнительных действий; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова Успалиева Р.Б., выраженное в непередаче на реализацию арестованного 06 февраля 2018 г. имущества ЖСК «Восход-99» по исполнительному производству № 39944/17/64043-СД, обязав совершить исполнительные действия по передаче на реализацию арестованного имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова Успалиева Р.Б., выраженное в непередаче на оценку арестованного постановлением от 11 мая 2018 г. судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО13 дебиторской задолженности ЖСК «Восход-99» на сумму 309 603 руб. 85 коп. по исполнительному производству № 39944/17/64043-СД, обязав совершить исполнительные действия по передаче на оценку реализации постановлением от 11 мая 2018 г. судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова дебиторской задолженности ЖСК «Восход-99»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова Успалиева Р.Б., выраженное в ненаправлении в органы дознания рапорта – сообщения о наличии в действиях руководителя ЖСК «Восход-99» ФИО12 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ, по исполнительному производству № 39944/17/64043-СД за злостное неисполнение требований судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО14, врученного 15 мая 2018 г., судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова Успалиева Р.Б., врученного 30 октября 2018 г. и 22 ноября 2018 г., обязав совершить исполнительные действия по направлению рапорта в органы дознания, ссылаясь на то, что на исполнении в Ленинском РОСП №1 г. Саратова находится сводное исполнительное производство № 39944/17/64043-СД, возбужденное 02 сентября 2013 г. о принудительном взыскании задолженности с ЖСК «Восход-99» в пользу взыскателей Борисова О.Д., Землянухиной Т.В., Горбачевой Л.И., Халяпиной Г.Н., Шерстневой Н.В., Зениной М.В., Кучерявченко Т.Г., Матюшковой Ю.С., Матюшкова С.В.

Кроме того, при составлении акта описи и ареста 06 февраля 2018 г. установлено незаконное использование ответчиком арестованного имущества. После ареста имущества должника, т.е. с 06 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем не ведется работа по исполнительному производству, длительное время арестованное имущество не передается на реализацию, не направляются запросы в регистрирующие органы на предмет наличия у должника какого-либо имущества и денежных средств, не запрашивается в налогом органе расшифровка дебиторской задолженности должника, арестованное имущество не передается на хранение взыскателю, в отношении представителя должника не составляются протоколы об административном правонарушении за длительное неисполнение им требований судебного пристава-исполнителя, не проверяется сохранность арестованного имущества. Судебным приставом-исполнителем не исполняется решение суда неимущественного характера по подключению квартиры Борисова О.Д. к электроэнергии.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 января 2019 г. административные исковые требования Борисова О.Д. частично удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова Успалиева Р.Б., выраженное в длительной непередаче арестованного имущества на реализацию, указанного в акте описи и ареста от 06 февраля 2018 г., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Борисов О.Д. ставит вопрос об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана правовая оценка доводам, изложенным в исковом заявлении, имеет место ненадлежащее извещение участников процесса о дне судебного заседания.

Ленинский РОСП №1 г. Саратова и судебный пристав-исполнитель Успалиев Р.Б. также выражают несогласие с принятым решением, указывая, что длительный период непередачи арестованного имущества должника на торги обусловлен необходимостью соблюдения прав иных лиц, заявлявших ходатайства об отложении исполнительных действий и об исключении имущества из-под ареста. Полагают, что это обстоятельство не привело к нарушению прав взыскателей, ссылаются на пропуск срока административным истцом на обращение в суд с административным исковым заявлением.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в административном деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, поэтому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 4).

При этом оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

В силу частей 3, 7 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Право передачи на хранение движимого арестованного имущества должнику определено в части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов административного дела, в производстве Ленинского РОСП № 1 г. Саратова находится сводное исполнительное производство № 39944/17/64043-СД в отношении должника ЖСК «Восход-99», в которое входят, в том числе исполнительные производства от 26 января 2018 г. № 2597/18/64043-ИП о взыскании с ЖСК «Восход-99» денежных средств в пользу Борисова О.Д. 121004 руб. 16 коп., и от 26 марта 2018 года № 15853/18/64043-ИП о взыскании с ЖСК «Восход-99» в пользу Борисова О.Д. денежных средств в размере 781495 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 города Саратова ФИО14 от 23 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство № 19149/18/64043-ИП о взыскании с ЖСК «Восход-99» в пользу Борисова О.Д. денежных средств в размере 164294 руб. 53 коп.

В рамках указанных выше исполнительных производств направлены запросы об имущественном (финансовом) положении должника, в том числе в кредитные организации, обращено взыскание на принадлежащие ему денежные средства, находящиеся на счете в кредитной организации; в рамках исполнительного производства № 41120/17/64043-ИП с ЖСК «Восход-99» взыскан исполнительский сбор.

06 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО15 по исполнительному производству № 41120/17/64043-ИП вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых, представителя взыскателей Борисова О.Д. и Землянухиной Т.В. - Токайчука С.В., представителя должника, наложен арест на движимое имущество, в том числе ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, системный блок - 500 рублей, всего на общую сумму 6500 рублей; имущество оставлено на ответственное хранение представителю должника без права пользования, представитель ЖСК «Восход-99» предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности за неисполнение решения суда, ему вручено требование о погашении задолженности в течение семи дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 города Саратова ФИО15 от 06 марта 2018 года снят наложенный 06 февраля 2018 г. арест с ноутбука марки «<данные изъяты>».

По заявлению заинтересованного лица ЖСК «Восход» о нереализации арестованного по акту от 06 февраля 2019 года имущества на основании постановлений судебного пристава исполнительные действия откладывались с 19 сентября 2018 г. по 10 октября 2018 г. и с 19 октября 2018 г. по 01 ноября 2018 г.

24 декабря 2018 г., только после ознакомления с материалами исполнительного производства представителя административного истца и его обращения, судебным приставом направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

Исходя из изложенных обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части признании незаконным и нарушающим права административного истца бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительной непередаче на торги арестованного по акту от 06 февраля 2018 года имущества, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному совершению судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию имущества.

Доводы жалобы административных ответчиков о том, что длительность непередачи имущества должника, указанного в акте ареста от 06 февраля 2018 г., обусловлена необходимостью соблюдения прав заинтересованного лица, оспаривавшего принадлежность арестованного имущества, не могут быть приняты во внимание.

Постановления об отложении исполнительных действий с сентября по ноябрь 2018 года выносились без достаточных к тому оснований, что свидетельствует о несоблюдении прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Вопреки доводам жалобы административных ответчиков срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по непередаче арестованного имущества на торги не может считаться пропущенным, поскольку исходя из характера допущенного нарушения, такое бездействие является длящимся, выражается в длительном, непрекращающемся непринятии необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Ограничение оспаривания такого бездействия определенным сроком влечет за собой невозможность восстановления прав взыскателей по исполнительному производству получение своевременного исполнения от должника.

С учетом положений части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно статье 84 Закона № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (часть 1). Обязательному изъятию в случае наложения ареста подлежат драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, необоснованными являются доводы жалобы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непередаче имущества на хранение взыскателю Борисову О.Д., обязав совершить исполнительные действия по передаче вышеуказанного имущества, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимость изъятия имущества с учетом конкретных обстоятельств. Арестованное у должника ЖСК «Восход-99» имущество не подпадает под перечень имущества, установленный статьей 84 Закона № 229-ФЗ, подлежащего обязательному изъятию, поэтому судебный пристав-исполнитель каких-либо действий (бездействия), нарушающих закон, не совершил.

29 ноября 2018 г. представитель взыскателя Борисова О.Д. - Токайчук С.В. ознакомлен с материалами исполнительного производства. Какие-либо доказательства, что данному представителю чинились препятствия в ознакомлении с материалами исполнительных производств, в том числе сводного исполнительного производства, материалы административного дела не содержат.

Относительно требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова Успалиева Р.Б., выраженного в непередаче на оценку дебиторской задолженности ЖСК «Восход-99» на сумму 309 603 руб. 85 коп. по исполнительному производству № 39944/17/64043-СД, арестованной постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО13 от 11 мая 2018 г., судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» под бездействием понимается неисполнение должностным лицом, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), вместе с тем из материалов дела не следует, что у судебного пристава имелась реальная возможность обращения взыскания на указанную дебиторскую задолженность.

Как видно из материалов исполнительного производства, постановлением от 11 мая 2018 г. обращено взыскание на дебиторскую задолженность ЖСК «Восход-99» в сумме <данные изъяты> рублей, данная задолженность определена исходя из неоплаченных требований по имеющимся в производстве Ленинского РОСП №1 г. Саратова исполнительным производствам в отношении должников-физических лиц в пользу взыскателя ЖСК «Восход-99», которые окончены без исполнения в связи с неустановлением места нахождения должников. Вынесенное формально постановление, без учета конкретных обстоятельств, не может нарушить прав взыскателей в связи с не реализацией такого имущества.

Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в невручении представителю ЖСК «Восход-99» требований о предоставлении расшифровки движения денежных средств по кассе и расчетным счетам с 2013 г. по 2018 г. и о предоставлении расшифровки дебиторской задолженности по имеющимся на балансе должника 1 и 3-х комнатной квартиры, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными.

Невручение судебным приставом-исполнителем представителю ЖСК «Восход-99» требований о предоставлении расшифровки движения денежных средств по кассе и расчетным счетам с 2013 г. по 2018 г. и о предоставлении расшифровки дебиторской задолженности по имеющимся на балансе должника 1 и 3-х комнатной квартиры, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, учитывая, что в материалах исполнительного производства имеется бухгалтерский баланс кооператива за 2017 года, а также информация, представленная регистрирующим органом, об отсутствии в собственности кооператива указанных жилых помещений.

Судебная коллегия отмечает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. При этом недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В производстве Ленинского РОСП № 1 г. Саратова также находится исполнительное производство № 50604/18/64043-ИП от 04 октября 2018 г. об обязании СКЖ «Восход-99» выдать Борисову О.Д. ключи от двери в тамбур на лестничной площадке, где расположена квартира № <данные изъяты>, обязать ЖСК «Восход-99» вселить Борисова О.Д. в указанную квартиру и подключить электроэнергию к квартире.

В рамках данного исполнительного производства в связи с неисполнением требований исполнительного документа 17 октября 2018 г. судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, должнику направлено требование об исполнении, должник неоднократно предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда.

Несостоятельным является довод административного истца о том, что старшим судебным приставом-начальником отдела Ленинского РОСП №1 создаются препятствия в совершении судебным приставом–исполнителем Успалиевым Р.Б. исполнительных действий, поскольку несмотря на то, что положениями статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на старшего судебного пристава возложены обязанности по руководству подразделением судебных приставов, в том числе по организации работы подразделения судебных приставов; обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществлению в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, в силу положений статьей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Также необоснованными являются требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непривлечении руководителя ЖСК «Восход-99» к административной ответственности за невыполнение требований судебных приставов, возложении такой обязанности, поскольку порядок привлечения лица к административной ответственности установлен положениями КоАП РФ и только должностное лицо, уполномоченное разрешать данные вопросы, вправе в установленном законом порядке принимать такое решение при наличии достаточных на то оснований.

Опровергается материалами дела довод жалобы о неизвещении судом лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку в том числе в томе 4 на листах дела 16-20 имеются извещения лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания, назначенного на 16 января 2019 г. Согласно протоколу судебного заседания от 16 января 2019 г. в судебном заседании объявлялись перерывы до 17 января 2019 г. и до 18 января 2019 г. (когда дело было рассмотрено). Положения КАС РФ не обязывают суд извещать стороны в случае объявления перерыва в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют закону и в апелляционных жалобах не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Борисова Олега Дмитриевича, Ленинского РОСП №1 г. Саратова и судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова Успалиева Романа Батырбековича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: