Решение по делу № 33-5882/2024 от 07.05.2024

Судья Михайлова О.В. № 33-5882/2024

24RS0027-01-2023-000893-60

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Александрова А.О., Глебовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску прокурора Кежемского района Красноярского края в интересах Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Литовке Виктору Владимировичу, ООО «СибРечТранс», Царевскому Алексею Николаевичу, Белову Антону Анатольевичу, Мальцеву Дмитрию Михайловичу о применении последствий недействительной сделки,

по апелляционному представлению прокурора Кежемского района,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 8 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Прокурору Кежемского района Красноярского края в удовлетворении исковых требований к Литовке Виктору Владимировичу, ООО «СибРечТранс», Царевскому Алексею Николаевичу, Мальцеву Дмитрию Михайловичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче денежных средств в виде взятки в период с 01.06.2022 по 13.04.2023 в размере 1000000 рублей и взыскании денежных средств в размере 1000000 рублей в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю - отказать.

Прокурору Кежемского района Красноярского края в удовлетворении исковых требований к Литовке Виктору Владимировичу, Белову Антону Анатольевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче денежных средств в виде взятки в период с 28.01.2020 по 19.02.2020 в размере 200000 рублей и взыскании денежных средств в размере 200000 рублей в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Кежемского района Красноярского края действуя в интересах Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю обратился в суд с иском к ответчику Литовка В.В. в котором просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче денежных средств в виде взятки в период с 1 июня 2022 года по 13 апреля 2023 года между Царевским А.Н., Мальцевым Д.М. и Литовка В.В., в размере 1 000 000 руб., о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче денежных средств в виде взятки в период с 28 октября 2020 года по 19 февраля 2020 года между Беловым А.А. и Литовка В.В. в размере 200 000 руб. и взыскании с Литовки В.В. денежных средств в размере 1 200 000 руб. в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 18 августа 2023 года Литовка В.В. осужден за получение взятки в период с 28 января 2020 года по 19 февраля 2020 года в размере 200 000 руб. от Белова А.А., а также за получение взятки в период с 1 июня 2022 года по 13 апреля 2023 года в размере 1 000 000 руб. от Царевского А.Н. и Мальцева Д.М. Передача денежных средств между взяткодателем и взяткополучателем соответствует понятию сделки, закрепленному в ст. 153 ГК РФ, поскольку направлена на переход права собственности на денежные средства, данная сделка недействительна на основании ст. 169 ГК РФ, в связи с чем, денежные средства, полученные Литовка В.В. подлежат взысканию в доход государства.

Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Белов А.А., Царевский А.Н., Мальцев Д.М., ООО «СибРечТранс».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, судом неверно применены нормы права, поскольку суд пришел к выводу о том, что применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства недопустимо, основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют. Прокурор полагает, что получение Литовка В.В. взятки является сделкой и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель её совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности. Взыскание суммы взятки, полученной Литовка В.В. в свою пользу не является мерой уголовно-правового характера, не является дополнительным наказанием, служит правовой мерой, направленной на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретенного на незаконные доходы, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение прокурора Андреевой А.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции Литовка В.В., являясь руководителем Казенного муниципального учреждения Служба муниципального заказа в период времени с 28 января 2020 года по 19 февраля 2020 года лично получил от Белова А.А., действующего в своих интересах, взятку в виде денег на общую сумму 200 000 руб., а в период с 1 июня 2022 года по 14 апреля 2023 года лично получил от Царевского А.Н. и Мальцева Д.М. взятку в виде денег на общую сумму 1 000 000 руб., что составляет крупный размер, за совершение действий, входящих в его полномочия, и за совершение незаконных действий в пользу представляемого взяткодателями юридического лица ООО «СибРечТранс», единственным учредителем и директором которого является Царевский А.Н.

Приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 18 августа 2023 года Литовка В.В. осужден по п. «в» ч.5 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, в соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 69 УК РФ к 4 год. 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2 200 000 руб. с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах исполнительной власти, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок 6 лет.

Из приговора следует, что 14 апреля 2023 года полученные Литовка В.В. от Мальцева Д.М. денежные средства в размере 100 000 руб. под контролем сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», были изъяты, и возвращены приговором суда владельцу.

В ходе разбирательства по уголовному делу вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взяток, судом не разрешался, денежные средства у Литовки В.В. в сумме 1 100 000 руб. обнаружены не были.

Дав надлежащую оценку доказательствам по делу суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что установленных законом оснований для применения последствий недействительности сделок в виде обращения полученного в виде взяток в доход государства не имеется, в связи с чем, отказал прокурору в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований к отменен или изменению указанного решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

По настоящему делу за совершение преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, Литовке В.В. приговором суда назначено наказание в виде лишения свободы, а также штрафа в размере, превышающем сумму взяток. Вопрос о конфискации денежных средств в размере 1 100 000 руб. полученных Литовка В.В. в качестве взятки, в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не разрешался.

В целом доводы апелляционного представления не указывают на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционного представления прокуратуры судебная коллегия не находит, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на его выводы, в представлении не содержится. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кежемского районного суда Красноярского края от 8 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры Кежемского района Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.В. Абрамович

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2024 года.