Решение по делу № 33-6583/2019 от 23.10.2019

Дело № 33-6583/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                        25 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:          Киселёвой Л.В.,

судей:                                              Шаламовой И.А., Пятанова А.Н.

при секретаре:                              Ананиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бакина С.Ю. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

       «Исковое заявление Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

        Взыскать с Бакина С.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 22.09.2017 № в сумме 601 962, 29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 220,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

      Истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к Бакину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

     Требования мотивированы тем, что 22.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <.......> рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под <.......>% годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора. Кроме того, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 23.10.2018 размер задолженности за период с 22.12.2017 по 19.11.2018 составляет 601 962,29 рублей, из них: 74 416,21 рублей - задолженность по процентам, 515 460,05 рублей - задолженность по основному долгу, 4 986,03 рублей - задолженность по неустойкам, 7 100 рублей — задолженность по комиссиям. На оснований изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 22.09.2017 в сумме 601 962,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 220,00 рублей.

       В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

      Ответчик Бакин С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

      Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Бакин С.Ю.

      В апелляционной жалобе ответчик Бакин С.Ю. просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 августа 2019 года отменить полностью и взыскать в ПАО «Почта Банк» за услуги судебной экспертизы в пользу ООО «Эксперт и К».

      Выражая не согласие с принятым по делу решением, Бакин С.Ю. указывает на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение процессуальных норм исковое заявление принято судом без соблюдения требований ст. 132 ГПК Российской Федерации, не подтверждены полномочия представителя Банка, подписавшего исковое заявление, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Судом при вынесении определения о назначении дела к судебному разбирательству не дана оценка доказательствам, приложенным истцом к исковому заявлению, не была установлена правоспособность Банка, поскольку согласно Уставу и лицензии у Банка нет разрешения на выдачу кредитов. Судом не проводилась надлежащая подготовка к судебному заседанию и не было назначено предварительное судебное заседание. Полагает, что судом не разрешены заявленные им ходатайства так как определений о разрешении ходатайств в материалах дела нет, указаний на них в итоговом документе и протоколах судебных заседаний не имеется. Не согласен с выводами суда относительно заключения судебной экспертизы. Так же указывает, что на момент изготовления мотивированного решения, протокол судебного заседания изготовлен не был, что является основанием для отмены решения. Кроме того, указывает, что договор с Банком он не заключал, письменная форма сделки не соблюдена. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств Банком по перечислению денежных средств и доказательства получения их ответчиком. Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора, так как документов о направлении в адрес ответчика заключительного требования не имеется. Так же указывает, что Банком неправомерно начислены проценты и комиссии по 22.07.2019 года, так как из содержания заключительного требования следует, что договор считается расторгнутым с 22.06.2018 года.

       На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв от истца, в котором, представитель истца просит оставить решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13.08.2019 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что при заключении кредитного договора ответчик был в полной мере ознакомлен с его условиями. В соответствии с п. 2.17 Согласия ответчик своей подписью подтвердил, что согласен на оказание Услуг и уплату Комиссий в соответствии с условиями договора. Так же указывает, что требования, при подаче искового заявления были соблюдены. Факт получения денежных средств ответчиком подтвержден материалами дела. Направление ответчику заключительного требования подтверждается предоставленной выпиской из реестра внутренних почтовых отправлений. Заключение эксперта правильно оценено судом по правилам, определенным в статье 67 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчик Бакин С.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Однако указанной нормой также предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

        Из материалов дела следует, что 22.09.2017 года между ПАО «Почта Банк» и Бакиным С.Ю. заключен договор потребительского кредита № по программе «Потребительский кредит», по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <.......>, под <.......>% годовых на 60 месяцев (т.1 л.д.5-6, 8-12).

При подписании заявления о предоставлении потребительского кредита Бакин С.Ю. выразил согласие на подключение услуги «Кредитное информирование», по которой размер (стоимость) комиссии за 1-й пропуск платежа составляет 500 рублей, за 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа - 2200 рублей, а также услуги «Гарантированная ставка», размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги при заключении договора составил 4,9 % от суммы к выдаче (что составляет 24 500,00 рублей) (пункт 17 Согласия).

По условиям кредитного договора его неотъемлемыми частями являются Условия и Тарифы предоставления потребительского кредита.

Согласно пункту 1.6 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

       В соответствии с п.2.1 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», для обслуживания кредита Банк открывает Клиенту Счет в рублях Российской Федерации. Номер Счета указан в Согласии. По счету осуществляются следующие операции: зачисление Банком сумм Кредита; зачисление поступивших в пользу Клиента денежных средств; списание денежных средств в погашение Задолженности по Договору; списание денежных средств по распоряжению Клиента; списание денежных средств в случае ошибочного зачисления на Счет по вине Банка.

       Как следует из выписки по счету, денежные средства в сумме <.......> рублей и <.......> по кредитному договору зачислены банком на счет Бакина С.Ю. 22.09.2017 года и на основании его распоряжения от 22 сентября 2017 года банк осуществил перевод денежных средств со счета Бакина С.Ю. № в размере <.......> на счет Бакина С.Ю. №, а так же в счет уплаты комиссии по суперставке по договору в размере 24 500,00 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о потребительском кредитовании, при этом условия о письменной форме договора соблюдены, на момент заключения договора все существенные условия кредитного договора определены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

       В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          Право банка, в случае нарушения заемщиком обязанностей по кредитному договору требовать досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов, пени и штрафов предусмотрено также в пункте 6.5 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

          Бакин С.Ю. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, 22 мая 2018 г. ПАО «Почта Банк» направил ответчику заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

      В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, из которого следует, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на 19.11.2018 составляет 601 962,29 рублей, в том числе основной долг - 515 460,05 рублей, проценты за пользование кредитом - 74 416,21 рублей неустойка - 4 986,03 рублей, комиссия - 7 100 рублей.

       Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что банком обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняются, погашение задолженности по кредитному договору с начисленными процентами в установленные сроки не производится, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в размере 601 962,29 рублей.

        Определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности, суд правильно положил в основу решения суда расчет, представленный стороной истца, поскольку оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имеется. Данный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора потребительского кредита. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

           Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют положениям материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье настоящего Кодекса.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

        Судом обоснованно не принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ и К», поскольку выводы эксперта противоречат имеющимся в деле доказательствам и более того, необходимо отметить, что судом при назначении по делу судебной экспертизы был поставлен вопрос о проверке подписи Бакина С.Ю. в заявлении заемщика, тогда как эксперт самостоятельно провел проверку подписи еще и в согласии заемщика, что дает основание сомневаться в объективности данного заключения (л.д.205, 211-240 т.1).

    Удовлетворяя требования Банка суд исходил из заключенности и действительности договора, поскольку факт заключения договора подтверждается совокупностью доказательств, таких как согласие, распоряжение клиента на перевод денежных средств, заявление об открытии сберегательного счета, ознакомлении с тарифами по предоставлению потребительского кредита, декларация ответственности заемщика, подписи в которых не оспорены, а также выпиской из лицевого счета, который подтверждает получение Бакиным денежных средств по кредитному договору.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи