Решение по делу № 1-381/2023 от 16.03.2023

Дело № 1-381/2023

74RS0031-01-2023-001184-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре <ФИО>9,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

<адрес обезличен> – <ФИО>17,

подсудимого: Посысоевой Л.А.,

защитника: адвоката <ФИО>18,

а также потерпевшего: Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ПОСЫСОЕВОЙ ЛЮДМИЛЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <адрес обезличен> гражданина РФ, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, работающей в такси <данные изъяты> <ФИО>2, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Посысоева Л.А., управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 10 октября 2022 года около 09 часов 05 минут Посысоева Л.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> <ФИО>6 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следовала по левой полосе движения проезжей части ул. Калмыкова в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, имеющей две полосы для движения от пр. Сиреневого в направлении ул. Радужной, со скоростью около 50 км/час. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе строения № 18/1 по ул. Калмыкова, Посысоева Л.А., своевременно не обнаружила, хотя по условиям видимости и обзорности, могла и должна была обнаружить пешехода <ФИО>10, вышедшую справа на проезжую часть ул. Калмыкова в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Таким образом, Посысоева Л.А. своевременно не приняла меры к снижению скорости и остановке автомобиля перед пешеходным переходом, создала опасность для движения пешехода <ФИО>10, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по отношению к движению её автомобиля, не уступила ей дорогу, не дала возможность закончить переход и совершила на неё наезд, хотя в данной дорожно-транспортной ситуации располагала технической возможностью предотвратить наезд в момент выхода пешехода на проезжую часть.

Своими действиями Посысоева Л.А. по неосторожности причинила пешеходу <ФИО>10 телесные повреждения, повлекшие её смерть. Смерть <ФИО>10 наступила в результате тупой сочетанной травмы, в комплекс которой вошли: тупая травма головы – диффузные травматические субарахноидальные кровоизлияния с прорывом крови в желудочки головного мозга, ушибленная рана (1) волосистой части головы в правой теменной области с кровоизлиянием в мягкие ткани в её проекции; ссадина (1) шеи; тупая травма грудной клетки – переломы ребер разгибательного типа с повреждением пристеночной плевры: 1,2 слева по передне-подмышечной линии, 3,4,5 слева по среднеключичной линии, 2,3,4,5 справа по среднеключичной линии, 6,7,8,9 справа по передне-подмышечной линии, 4,5,6,7,8,9,11 справа по лопаточной линии, перелом тела грудины на уровне 1-го межреберья, фрагментарный перелом тела левой ключицы в средней и наружной трети, ушиб правого легкого, двусторонний гемоторакс (500 мл), перелом позвоночника по типу разрыва межпозвоночного диска и передней продольной связки между 10 и 11 грудными позвонками, эпидуральное кровоизлияние в проекции среднегрудного отдела спинного мозга; ушиб левой почки с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку; закрытый краевой перелом латерального мыщелка правой бедренной кости; закрытый полный поперечный косо-вертикальный перелом диафиза левой малоберцовой кости в средней трети; закрытый фрагментарный перелом диафиза левой большеберцовой кости в средней трети; ссадина (1) области правого плечевого сустава; кровоподтеки (10) рук и ног; осложнившихся развитием острой кровопотери.

Данные повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы, возникли от травматических воздействий тупых твердых предметов, осложнились острой кровопотерей – является угрожающим для жизни человека состоянием, вызвавшим расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, по этому признаку в совокупности по степени тяжести оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно пункту 6.2.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г., по Постановлению Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Своими действиями Посысоева Л.А. нарушила требования пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994 года, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (п.10.1); «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» (п.14.1).

В судебном заседании подсудимая Посысоева Л.А. виновной себя в предъявленном обвинении признала частично и пояснила, что 10 октября 2022 года в 09 час. 10 минут управляла технически исправным автомобилем <данные изъяты> <ФИО>6 государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Следовала по проезжей части ул. Калмыкова, повернув с односторонней улицы Сиреневой направо в направлении ул. Радужной в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, разогналась и следовала со скоростью не более 50 км/ч так как впереди пешеходный переход о котором была осведомлена и расположения знаков на данном участке дороги ей также были известны. В салоне автомобиля находился пассажир, т.к. она работала на смене в такси «Яндекс». От управления автомобилем не отвлекалась, была пристегнута ремнем безопасности. Был ли пристегнут пассажир сказать не может. В пути следования никаких посторонних шумов в работе узлов и агрегатов автомобиля не возникало. На ее автомобиле видео регистратор отсутствует. Когда следовала в районе строения 18/1 по ул. Калмыкова впереди и позади ее в попутном направлении на близком расстоянии машины отсутствовали. Двигалась по правой полосе по ходу движения. В районе указанного строения имеется переход и зона въезда в сад. Она убедилась, что в зоне пешеходного перехода никого нет. Справа на небольшом расстоянии от края проезжей части, ей было видно силуэт пешехода, при этом силуэт пешехода загораживал знак пешеходного перехода и электроопора. Движение пешехода было незначительно, не понятно было стоит пешеход на месте или двигается. В зоне пешеходного перехода других пешеходов не было. Она переключила свой взгляд на дорогу смотрела вдаль на уходящие машины и оценивала дорогу. Выход пешехода перед ее машиной, после того как она проехала знак и электроопору был неожиданным. Она видела, что пешеход сделал два шага в направлении дороги и ее автомобиля, при этом она видела, что пешеход была в капюшоне, а ее взгляд был направлен прямо перед собой, то есть пешеход ее не видела. У нее за доли секунд произошел испуг, и она совершила наезд на пешехода. Пешеход ударился в лобовое стекло, она попыталась увернуться влево и перестроила автомобиль в левую полосу движения. Пешеход после удара о фару и лобовое стекло скатилась с машины и упала на дорогу, а она в состоянии шока пыталась затормозить машину уже на левой полосе движения. Вначале из машины вышел клиент, потом только она в состоянии шока пыталась попросить вызвать скорую помощь и полицию. Наезд на пешехода произошел на правой полосе движения за пешеходным переходом. Усталость не влияла на ее способность управлять транспортным средством, так как была не ярко выраженной, незначительной. Считает, что приобщенная к материалам дела запись, оригинальной не является, в проверки ее подлинности ей было отказано. На представленной ей входе следствия записи был видео доли секунд ее автомобиль, который движется по правой полосе движения, а потом летит пешеход. Когда она пришла к следователю, чтобы обозреть указанную запись повторно ее уже не было. В ходе следствия она просила следователя установить девушку, которая остановилась на месте ДТП. Но следователь сказал, что это невозможно и предложил ей сделать это самой. Она попыталась разыскать свидетеля, но не смогла. Также ей было отказано в проведении следственного эксперимента со свидетелем Ерушиным, который ехал навстречу, который показал расположение ее автомобиля и место наезда. Шапочку потерпевшей к делу не приобщили. На потерпевшей шапки не было. На проезжей части потерпевшая была с черным платком с красным рисунком на голове. До момента ДТП она работала всю ночь, начиная с 24 часов 09 октября 2022 года. До начала работы она поспала 6 часов с 18 до 24 часов. Также обращает внимание, что имеет на иждивении несовершеннолетнего сына 17 лет, который страдает ожирением, которого воспитывает одна. Единственным источником ее дохода является работа в такси. Также отмечает, что у нее на иждивении имеется мать – пенсионерка, страдающая хроническими заболеваниями, и многочисленные кредитные обязательства ее и ее мамы по которым образовались просрочки, имеет задолженности по коммунальным платежам.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний Посысоевой Л.А., данных в качестве подозреваемой следует, что 10 октября 2022 года около 09 часов 10 минут она управляя технически исправным <ФИО>1 <данные изъяты> <ФИО>6 гос.рег.знак <номер обезличен>, следовала по проезжей части ул. Калмыкова от пр. Сиреневого в направлении ул. Радужной в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, со скоростью около 50 км/ч. Время суток было светлое, погода была ясная без осадков, дорожное покрытие проезжей части ул. Калмыкова – асфальтобетон, ровный, без выбоин, сухой. В салоне автомобиля кроме нее находился один пассажир, так как в тот момент она подрабатывала в «Яндекс такси» и подвозила его по заявке. Значительный груз в автомобиле отсутствовал, от управления автомобилем она не отвлекалась, пассажир ее не отвлекал, в тот день лекарственных препаратов она не принимала, чувствовала себя немного уставшей, была после ночной смены. Ранее она неоднократно проезжала по данному участку дороги, места расположения дорожных знаков и пешеходных переходов ей были известны. В пути следования никаких посторонних шумов в работе узлов и агрегатов автомобиля не возникало, в автомобиле видеорегистратор отсутствовал. Она следовала в районе строения №18/1 по ул. Калмыкова, впереди и позади нее в попутном направлении автомобили вблизи отсутствовали. В районе указанного строения имеется пешеходный переход, она смотрела прямо на проезжую часть, а именно на пешеходный переход и зону въезда в сад. Она убедилась что в зоне пешеходного перехода никого нет, справа на небольшом расстоянии от правого края проезжей части она видела силуэт пешехода, которого загораживали дорожный знак и электроопора, но ей казалось, что он стоит на месте и не двигается, других пешеходов она не видела, ее зрение было сфокусировано вдаль, в результате чего она не смогла обнаружить пешехода, которая начала пересекать проезжую часть ул. Калмыкова в непосредственной близости от пешеходного перехода. Предполагает, что пешеход был в слепой зоне правой стойки её автомобиля, в результате чего она никак не среагировала на пешехода. Она проехала мимо дорожного знака и электроопоры, в этот момент она увидела лицо пешехода, которая смотрела прямо перед собой, а затем совершила на него наезд, только после наезда на пешехода она начала применять меры торможения и от испуга выполнила маневр перестроения на полосу влево, а затем остановила автомобиль. От удара о ее автомобиль, пешехода отбросило. Как только ее автомобиль остановился, она вышла из салона и подошла к пешеходу – пожилой женщине, которая лежала на проезжей части, женщина была без сознания. Когда на место приехала скорая помощь, врачи осмотрели пострадавшую женщину и сообщили о том, что женщина скончалась. Она находилась на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД. В последующем она участвовала в осмотре места происшествия с участием понятых, со схемой и протоколом осмотра она полностью согласна. Считает, что причиной ДТП послужило то, что пешеход переходила дорогу в неположенном месте, а так же то, что её загораживали электроопора, дорожный знак и правая стойка ее автомобиля, в результате чего она не смогла избежать наезда на пешехода. Затрудняется ответить виновна ли она в данном ДТП или нет. Она переживает о произошедшем и искренне сожалеет (Т.1, л.д. 155-157).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний Посысоевой Л.А., допрошенной в качестве обвиняемой следует, 10 октября 2022 года около 09 часов 05 минут она управляя технически исправным <ФИО>1 <номер обезличен> <ФИО>6 гос.рег.знак <номер обезличен>, следовала по проезжей части ул. Калмыкова от пр. Сиреневого в направлении ул. Радужной в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, со скоростью около 50 км/ч. по правой полосе движения. Время суток было светлое, погода была ясная без осадков, дорожное покрытие проезжей части ул. Калмыкова – асфальтобетон, ровный, без выбоин, сухой. Движение на данном участке двустороннее, по две полосы для движения в каждом направлении. В салоне автомобиля кроме нее находился пассажир, так как в тот момент она подрабатывала в «Яндекс такси» и подвозила его по заявке. Ранее в своих объяснениях она указывала, что следовала в автомобиле одна, так как не хотела свидетельствовать против самой себя, а также потому, что хотела скрыть от страховой компании, что она подрабатывала в такси. Значительный груз в автомобиле отсутствовал, от управления автомобилем она не отвлекалась, пассажир ее не отвлекал, в тот день лекарственных препаратов она не принимала, чувствовала себя немного уставшей, была после ночной смены. Её водительский стаж составляет около 10 лет. Ранее она неоднократно проезжала по данному участку дороги, места расположения дорожных знаков и пешеходных переходов ей были известны. В пути следования никаких посторонних шумов в работе узлов и агрегатов автомобиля не возникало, в ее автомобиле видеорегистратор отсутствовал.

Когда она следовала в районе строения №18/1 по ул. Калмыкова, впереди и позади нее в попутном направлении автомобили вблизи отсутствовали. В районе указанного строения имеется пешеходный переход, она смотрела прямо на проезжую часть, а именно на пешеходный переход и зону въезда в сад. Она убедилась, что в зоне пешеходного перехода никого нет, справа на небольшом расстоянии от правого края проезжей части она видела силуэт пешехода, которого загораживали дорожный знак и электроопора, с того расстояния, с которого она оценила ситуацию, ей показалось, что он стоит на месте и не двигается, других пешеходов она не видела. Её зрение было сфокусировано вдаль, в результате чего она не смогла обнаружить движение пешехода, которая начала пересекать проезжую часть ул. Калмыкова в непосредственной близости от пешеходного перехода (за дорожной разметкой «Зебра). Считает, что пешеход был в слепой зоне правой стойки её автомобиля, в результате чего она никак не среагировала на пешехода. Она проехала мимо дорожного знака и электроопоры, в этот момент она увидела лицо пешехода, которая смотрела прямо перед собой никак на неё не среагировав. Она испугалась и в эту секунду совершила наезд на пешехода правой частью (правой фарой) своего автомобиля. Затем пешеход ударилась в правую часть ветрового стекла, она совершила маневр влево, при этом пешеход упала на проезжую часть с правой стороны капота. Далее, в состоянии шока она применила плавное торможение на левой полосе движения. При этом после полной остановки автомобиля, она сказала своему пассажиру, что не увидела пешехода.

Утверждает, что наезд на пешехода произошел на правой полосе движения, за пешеходным переходом. С того расстояния, на котором она находилась в момент обнаружения пешехода, она оценила, что пешеход находилась за зоной действия дорожных знаков «Пешеходный переход» и поэтому посчитала, что ее движение безопасно и продолжила движение по правой полосе, после того, как она преодолела перекресток (выехала с проезжей части проезда Сиреневого) и выехала на проезжую часть ул. Калмыкова, она развила скорость не более 50 км/ч., оценила расстояние до пешехода и продолжила движение, при этом скорость движения ее автомобиля постепенно снижалась, так как более она педаль газа не выжимала. Выход пешехода на проезжую часть был для нее неожиданным, поскольку она не могла предположить, что пешеход начнет пересекать дорогу не по пешеходному переходу, а за ним по проезжей части. Она посчитала, что пешеход начнет переходить проезжую часть, только когда дойдет до дорожной разметки «Зебра», так как в том районе имеется место для въезда на территорию СНТ.

Как только её автомобиль остановился, она вышла из салона и подошла к пешеходу – пожилой женщине, которая лежала на проезжей части, женщина была без сознания. Когда на место приехала скорая помощь, врачи осмотрели пострадавшую женщину и сообщили о том, что женщина скончалась. Она находилась на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД. В последующем она участвовала в осмотре места происшествия с участием понятых, со схемой и протоколом осмотра она полностью согласна. Считает, что причиной ДТП послужило то, что пешеход переходила дорогу в неположенном месте, а так же то, что её загораживали электроопора, дорожный знак и правая стойка её автомобиля, в результате чего она не смогла избежать наезда на пешехода. Вину в совершении данного преступления признает частично, поскольку она следовала по правой полосе движения и не успела среагировать на пешехода, которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу её движения в неустановленном для перехода месте – не по дорожной разметке «Зебра». При этом пешеход не убедилась в безопасности перехода. Она общалась с родственниками погибшей, предлагала им свою помощь, но родственники погибшей отказались от её помощи. Она до сих пор переживает о произошедшем и искренне сожалеет, готова возместить причиненный в результате ДТП вред в разумных пределах (расходы на погребение и компенсацию морального вреда).

    После перепредъявления обвинения, уточнила, что в момент ДТП она не находилась в утомленном состоянии. Настаивает на том, что наезд на пешехода произошел на правой полосе движения за нерегулируемым пешеходным переходом (Т,1, л.д. 195-197, 277-279, Т.2, л.д. 17-18).

Виновность подсудимой Посысоевой Л.А. в совершении вышеописанного преступного деяния подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, суду пояснил, что у него была бабушка – <ФИО>10, <дата обезличена> года рождения. С бабушкой у него были хорошие родственные отношения, встречались с ней постоянно на выходных, по праздникам, часто созванивались. Здоровье у неё было хорошим, жалоб на здоровье она никогда не предъявляла. Были возрастные изменения по слуху, зрение хорошее, болели колени, поэтому ходила с тростью. Последний раз он виделся с <ФИО>10 вечером 09 октября 2022 года, они вместе находились на садовом участке на территории СНТ «Строитель-3», убирались в саду. О случившемся ему по телефону 10 октября 2023 года сообщила супруга, а супруге сообщила его мать. Он вызвал такси, приехал на место ДТП. Все это время бабушка лежала на асфальте, была мертва. Тело бабушки находилось на левой полосе движения. Автомобиль был расположен дальше, смещен вправо. Тормозного пути не было. Были небольшие осколки по всему участку от пешеходного перехода до машины. Вещи бабушки раскиданы. Дорога по ул. Калмыкова состоит из 4 полос по две полосы в каждом направлении. Бабушка направлялась к саду «Строитель-3». Согласно просмотренной им видеозаписи с камеры наблюдения, бабушка прошла по обочине к пешеходному переходу. Сам наезд на видеозаписи не зафиксирован. У бабушки близкие родственники: дочь – его мать и сын, 5 внуков. По договоренности он представляет интересы всех родственников. В конце декабря 2022 года по прошествии 40 дней Посысоева Л.А. позвонила просила извинения, спрашивала, может компенсировать какие-то расходы. До указанного времени и на месте происшествия даже извинений не принесла. Иск заявлять не намерен, настаивает на строгом наказании. На месте происшествия Посысоева Л.А. не плакала, рассказывала, что бабушка неожиданно выскочила ей под колеса. Схему ДТП он видел и подписывал. В схеме на то время было зафиксировано все правильно. Схему составляли со слов подсудимой. Из того, что поясняла Посысоева Л.А. и они увидели на месте ДТП схема была составлена корректно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>11 суду пояснил, что 10 октября 2022 года он заступил на сутки на дежурство с 08 часов до 20 часов в СНТ «Строитель-3». Около 09.10 часов находился в служебном помещении и услышал глухой удар. Выскочил на улицу и увидел что на дороге лежит женщина, а на дороге находится <ФИО>1 «государственный знак <номер обезличен>», буквы не помнит. Женщина была еще жива. Удар был сильный, с женщины слетела обувь, рядом лежала сумка из которой выпал телефон красного цвета. Он с указанного телефона позвонил родственникам. Рюкзак этой женщины находился на крыле <ФИО>1. Трость на месте ДТП возможно была, но ее не помнит. Стали вызвать скорую помощь, полицию. На момент прибытия скорой, женщина уже скончалась. У них на воротах СНТ есть камера видеонаблюдения, которая захватывает часть проезжей части. На записи с видеокамыры видно, что женщина вышла с маршрутного такси и пошла к пешеходному переходу, далее видео прерывается и видно, что проезжает <ФИО>1 по правой полосе и следом «летит» женщина. Автомобиль остановился в левой полосе движения в метрах 30 от потерпевшей. Удар пришелся правой стороной автомобиля. У автомобиля были повреждены фара, крыло, бампер с правой стороны. Водителем была женщина, находилась в трезвом состоянии, была на месте ДТП до конца следственных действий. Водитель вызвать скорую полицию на месте ДТП не пыталась. Он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, все замерялось рулеткой, была составлена схема ДТП, где он поставил свою подпись. Никаких замечаний к схеме ДТП не было. Его рабочее место в строительной будке в 20 метрах от места ДТП. СНТ «Строитель -3» это юридическое название, а сам сад «Строитель-4». Сотрудники полиции изъяли запись с камеры видеонаблюдения. В день ДТП погода была ясная, асфальт сухой, в 09 часов было уже светло. Потерпевшая - это их садовод, он ее знал, она ежедневно приходила в сад. Она пожилой человек, ходила средним шагом. Маршрутное такси, из которой вышла потерпевшая, остановилась в 10 метрах от пешеходного перехода. На видео видно, что женщина подошла к пешеходному переходу, она стояла на обочине примерно посередине пешеходного перехода, вышла она на проезжую часть или нет, на видео не видно, далее «пролетает» машина и женщина с правой стороны «летит». Женщина переходила проезжую часть по пешеходному переходу, иначе там дорогу не перейдешь, так как большое движение. Интервал кадров на видеозаписи 2 секунды.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>12 суду пояснил, что утром 10 октября 2022 года он вызвал такси от ул. Московской д. 5 в г. Магнитогорске, чтобы ехать на <адрес обезличен> он вызывал через приложение «Яндекс Такси», приехал <ФИО>1, за рулем была Посысоева. В автомобиле такси он сидел на заднем пассажирском сидение с правой стороны. За дорогой не следил, просматривал свой телефон. Когда ехали по ул. Калмыкова, почувствовал удар, увидел впереди себя разбитое лобовое стекло. Вышел из машины, увидел на проезжей части женщину, где-то посередине проезжей части. <ФИО>1, остановился в левой полосе движения. Перестраивался ли автомобиль после удара, он не видел. На какой полосе произошел удар, он также не видел. Он пошел к женщине, лежавшей на проезжей части, последняя еще дышала. Хотел вызвать скорую помощь. В это время подошел сторож сада и остановился автомобиль, из которого вышла девушка, которая вызвала скорую помощь. Пока вызывали скорую помощь, он выставил аварийный знак. Затем подошла <ФИО>2, спросила: «Жива или не жива женщина?». Оказать помощь, вызвать скорую помощь Посысоева не пыталась. С потерпевшей слетели кроссовки, рюкзак потерпевшей висел на крыле <ФИО>1, также на дороге валялась трость. Погода была ясная, асфальтное покрытие было сухим, видимость была хорошая, на улице было уже светло. Скорую и полицию он не дождался, и спустя 10 минут ушел с места ДТП так как торопился на работу. Во время его допроса он передал следователю фотографию остановившегося автомобиля, из которого вышла девушка. В настоящее время, указанное фото у него не сохранилось, государственный регистрационный знак и марку автомобиля он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>13 суду пояснил, что утром 10 октября 2022 года он следовал на автомобиле с пос. Радужный в сторону ул. Труда со скоростью примерно 60 км/час. Проезжая пос. Прибрежный, не доезжая садов «Строитель-3», с расстояния 150-200 метров он увидел пешехода, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу, при этом где-то половину проезжей части встречного направления движения пешеход уже прошла. Он подумал, что когда он приблизится к пешеходному переходу, пешеход будет на его полосе движения и ему надо будет пропустить пешехода, в связи с чем стал сбавлять скорость. В это время он увидел, как <ФИО>4 сбила пешехода, двигаясь по левой полосе движения встречного направления. Он видел, что пешеход в момент наезда находилась посередине проезжей части встречного направления, шла медленно с тростью. Пешехода он увидел заблаговременно, видел, как она шла в зоне действия знака пешеходный переход, там же имеется разметка пешеходный переход. В момент наезда пешеход была на пешеходном переходе и тут она взлетает в воздух. <ФИО>2 манёвра перестроения не предпринимала, как и не было резкого торможения. Обзору водителя ЛАДА ГРАНЕТА ничего не мешало. Он прижался к обочине с правой стороны перед въездом в сад «Строитель-3» и стал звонить в ГИБДД. Сзади еще остановилась женщина, которая звонила в скорую помощь. С сада «Строитель- 4» выбежал охранник. Из <ФИО>1 вышел пассажир и подошел к женщине. Водитель автомобиля ЛАДА ГРАНТА при нем из своего автомобиля не выходила. В момент ДТП других автомобилей в его направлении и во встречном направлении не было. Он участвовал в следственном эксперименте по установлению места наезда на пешехода, с участием женщины схожей по комплекции, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу на месте ДТП.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты следователь <ФИО>14 суду пояснил, что после осмотра места ДТП, они прошли в помещение охраны сада, чтобы просмотреть видеозапись с камеры наблюдения, где им сообщили, что они не смогут увидеть запись, так как она с паролем. Ими был приглашен начальник охраны, он также попытался получить доступ к записи, но не смог, не было пароля. Далее он позвонил в УВД, пригласил эксперта, чтобы с его помощью изъять видеозапись. Прибывший на место эксперт, разблокировать видеозапись и скопировал на диск. Диск был упакован в конверт, на котором все участвующие лица, понятые, эксперт поставили свои подписи и опечатан. В дальнейшем конверт с указанной видеозаписью был направлен на экспертизу. Фамилия эксперта указана в протоколе осмотра. Он видел только одну запись, которая и была направлена на экспертизу. Других видеозаписей он не видел и сомневается, что они есть. Посысоева и в ходе следствия утверждала, что есть вторая видеозапись. Представитель потерпевшего возможно видел какие-то видеозаписи в его отсутствие, так как тоже находился в сторожке. Свидетель Мусин скидывал ему на телефон фотографию автомобиля девушки, которая остановилась на месте ДТП, но государственного знака на указанном автомобиле не видно. Указанную фотографию на своем сотовом телефоне он подремонтировал в судебном заседании. Также потерпевшим ему был передан контактный номер очевидца ДТП, которого они нашли в сети «В Контакте». Он позвонил по данному номеру, ему ответил мужчина. Он пригласил указанного мужчину на допрос, но последний отказался. Тогда они договорились встретиться в районе ТЦ «Гостиный двор». До составления процессуальных документов, он стал выяснять, что мужчина видел, касаемо расследуемого им ДТП. Мужчина пояснил, что он стоял на пересечении ул. Калмыкова и пр. Сиреневый примерно в 1 км от места ДТП и видел, как мимо его проехал автомобиль «ГРАНТА» под управлением мужчины. Когда загорелся зеленый свет, указанный мужчина тоже проследовал, к месту ДТП. К тому моменту на месте ДТП уже образовался затор, впереди его остановился автомобиль «Нива» черного цвета. Когда подъехал к месту ДТП, от водительской двери отходил мужчина на проезжей части лежала сбитая женщина. Самого ДТП мужчина не видел. Никаких иных свидетелей установлено не было, несмотря на размещенную им информацию в средствах массовой информации с просьбой откликнуться очевидцев ДТП. Какого-либо содействия в раскрытии и расследовании преступления Посысоева Л.А. не оказывала, а напротив пыталась скрыть нахождение в ее автомобиле свидетеля, в ходе допроса фотографировала свои показания, отправляла их кому-то после чего вносила правки и только после этого подписывала, спустя время примерно перед новым годом по его совету позвонила потерпевшему с целью принести извинения.

Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимой Посысоевой Л.А. объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2022 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым осмотр производился в условиях светлого времени суток, ясной погоде, при естественном освещении. Осмотру подлежал участок проезжей части ул. Калмыкова в г. Магнитогорске, в районе строения № 18/1 по ул. Калмыкова, где 10 октября 2022 года около 09 часов 10 минут в <адрес обезличен>, Посысоева Л.А., управляя <ФИО>1 <номер обезличен> <ФИО>6 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следуя по проезжей части ул. Калмыкова от пр. Сиреневого в направлении ул. Радужной и проезжая в районе строения №18/1 по ул. Калмыкова, совершила наезд на пешехода – <ФИО>10, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход <ФИО>10 от полученных травм скончалась на месте ДТП. Осмотр проводится с направлением от пр. Сиреневого в направлении ул.Радужной.

Осматриваемая проезжая часть предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, имеет по две полосы для движения транспортных средств в каждом направлении, транспортные потоки противоположных и попутных направлений, разделяют линии дорожной разметки. Покрытие проезжей части – ровный асфальтобетон, состояние покрытия - сухое, прямая в плане, без уклона, светофорные объекты отсутствуют. Общая ширина проезжей части составляет 15,1 м., ширина правой полосы проезжей части ул. Калмыкова с направлением движения от пр. Сиреневого к ул. Радужной составляет 4,2 м., левой – 3,0 м.

У правого края проезжей части ул. Калмыкова по ходу движения осмотра установлены три электроопоры, которые для удобства осмотра условно обозначены номерами «№1, №2 и №3» соответственно. Расстояние от электроопоры № 1 до электроопоры № 3 составляет 32,3 м., расстояние от правого края проезжей части до электроопоры №3 составляет 1,6 м., правее на расстоянии 8,1 м. между указанными электроопрами расположена электроопора № 2, расстояние от электроопоры №2 до электроопоры № 3 составляет 4,2 м., таким образом установлено, что расстояние от электроопоры № 1 до электроопоры № 2 составляет 28,1 м.

У правого края проезжей части ул. Калмыкова на расстоянии 0,4 м. от уровня электроопоры № 1 расположен дорожный знак 5.19.1 ПДД РФ (Пешеходный переход), у левого края проезжей части ул. Калмыкова установлен дорожный знак 5.19.2 ПДД РФ (Пешеходный переход), расстояние между указанными знаками составляет 6,1 м. Между указанными дорожными знаками на расстоянии 2,1 м. от уровня электроопоры № 1 на проезжей части имеется дорожная разметка 1.14.1 – 1.14.2 ПДД РФ (Пешеходный переход), ширина которой составляет 4,0 м. Далее по ходу осмотра на проезжей части имеется осыпь стекла, начало которой расположено на расстоянии 1,9 м. от правого края проезжей части и 9,5 м. от уровня электроопоры №1; наибольшая концентрация осыпи расположена на правой полосе движения. Окончание осыпи расположено на расстоянии 26,1 м. от электроопоры № 1; в центре осыпи на проезжей части лежит головной убор (шапочка), расстояние от электроопоры № 1 до указанного головного убора составляет 13,7 м. Далее по ходу осмотра на проезжей части на расстоянии 4,7 м. от головного убора расположена трость. Далее на проезжей части на спине лежит труп гр. <ФИО>10, расстояние от электроопоры № 1 до левой стопы трупа составляет 27,9 м., до уровня электроопоры № 3 составляет 4,5 м., расстояние от левой кисти трупа до уровня электроопоры № 3 составляет 5,0 м., расстояние от головы трупа до уровня электроопоры № 3 составляет 4,1 м. (по ходу движения к у. Радужной), до уровня электроопоры №3 (вправо от проезжей части) – 5,6 м.; обувь на трупе отсутствует. Справа от трупа (напротив левой стопы трупа) на проезжей части на расстоянии 27,9 м. от уровня электроопоры №1, расположен кроссовок на правую ногу; правее напротив электроопоры № 2, на расстоянии 1,7 м. расположен кроссовок на левую ногу. Следы торможения на проезжей части отсутствуют.

<ФИО>1 <номер обезличен> <ФИО>6 гос.рег.знак <номер обезличен> расположен на левой полосе движения, передней частью в направлении <адрес обезличен>; расстояние от оси заднего правого колеса автомобиля до уровня электроопоры №1 составляет 48,7 м., до правого края проезжей части – 5,4 м., расстояние от оси переднего правого колеса автомобиля до правого края проезжей части составляет 5,1 м. В ходе осмотра установлено, что видимость на пешеходный переход, расположенный в районе строения №18/1 (в непосредственной близости которого произошло ДТП) ничем не ограничена и составляет не менее 150 метров.

В ходе осмотра автомобиля ЛАДА <номер обезличен> <ФИО>6 гос.рег.знак <номер обезличен> установлено, что на указанном автомобиле имеются повреждения в виде деформации капота спереди справа, разбитой правой передней блок-фары, разбитого ветрового стекла с правой стороны. На автомобиле установлены летние шины марки «Кама-210» 175/65 R14, рисунок протектора в пределах нормы, давление воздуха в шинах визуально в норме, износ протектора шин визуально не превышает нормы; рулевое управление исправно, при вращении рулевого колеса влево-вправо, колеса вращаются соответственно, без заклинивания; тормозная система исправна, при нажатии на педаль тормоза – педаль остается упругой, при отпускании возвращается в исходное положение. Подкапотное пространство автомобиля повреждений не имеет, подтеканий технологических жидкостей не обнаружено (Т.1, л.д. 5-19).

заключением эксперта № 2401 от 08 ноября 2022 года, согласно которому смерть <ФИО>19 наступила в результате тупой сочетанной травмы, в комплекс которой вошли: тупая травма головы – диффузные травматические субарахноидальные кровоизлияния с прорывом крови в желудочки головного мозга, ушибленная рана (1) волосистой части головы в правой теменной области с кровоизлиянием в мягкие ткани в её проекции; ссадина (1) шеи; тупая травма грудной клетки – переломы ребер разгибательного типа с повреждением пристеночной плевры: 1,2 слева по передне-подмышечной линии, 3,4,5 слева по среднеключичной линии, 2,3,4,5 справа по среднеключичной линии, 6,7,8,9 справа по передне-подмышечной линии, 4,5,6,7,8,9,11 справа по лопаточной линии, перелом тела грудины на уровне 1-го межреберья, фрагментарный перелом тела левой ключицы в средней и наружной трети, ушиб правого легкого, двусторонний гемоторакс (500 мл), перелом позвоночника по типу разрыва межпозвоночного диска и передней продольной связки между 10 и 11 грудными позвонками, эпидуральное кровоизлияние в проекции среднегрудного отдела спинного мозга; ушиб левой почки с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку; закрытый краевой перелом латерального мыщелка правой бедренной кости; закрытый полный поперечный косо-вертикальный перелом диафиза левой малоберцовой кости в средней трети; закрытый фрагментарный перелом диафиза левой большеберцовой кости в средней трети; ссадина (1) области правого плечевого сустава; кровоподтеки (10) рук и ног; осложнившихся развитием острой кровопотери. Данные повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы, возникли от травматических воздействий тупых твердых предметов, осложнились острой кровопотерей – являются угрожающим для жизни состоянием, вызвавшим расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, по этому признаку в совокупности по степени тяжести оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно пункту 6.2.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г., по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (Т.1, л.д.31-35);

заключением криминалистической экспертизы видеозаписи № 3619/6-1 от 05 декабря 2022 года, согласно которого:

1. Исходя из представленной на исследование видеозаписи «VID-20221010-WA0001.mp4» и положению статистов, пешеход движется по проезжей части в зоне пешеходного перехода, ограниченного дорожными знаками 5.19.1/5.19.2 «Пешеходный переход».

2. Исходя из представленной на исследование видеозаписи «VID-20221010-WA0001.mp4», средняя скорость движения пешехода перед выходом на проезжую часть составляла около 2,8 км/ч.

3. При движении со скоростью 2,8 км/ч пешеход преодолеет расстояние 1,9 м. за 2,44 с. (Т.1, л.д. 113-118);

протоколом следственного эксперимента от 01 декабря 2022 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которых: следственный эксперимент проводился в условиях светлого времени суток, ясной погоды, при естественном освещении, в районе строения №18/1 по ул. Калмыкова в г. Магнитогорске. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 10 октября 2022 года, на проезжей части ул. Калмыкова было восстановлено место наезда на пешехода. Место наезда расположено на расстоянии 1,9 м от правого края проезжей части ул. Калмыкова при движении к ул. Радужной и 9,5 м. от уровня электроопоры, установленной у правого края проезжей ул. Калмыкова, перед нерегулируемым пешеходным переходом, при движении транспорта от пр. Сиреневого к ул. Радужной. Свидетель <ФИО>13 пояснил, что место наезда на пешехода находится в ином месте. Свидетелю <ФИО>13 было предложено на проезжей части указать место наезда на пешехода. Свидетель <ФИО>13 вышел на проезжую часть <адрес обезличен> и на проезжей части конусом указал место наезда на пешехода, пояснив, что именно в указанном им месте произошел наезд на пешехода. После проведения измерений при помощи рулетки было установлено, что данное место находится на нерегулируемом пешеходном переходе, на расстоянии 7,2 м. от правого края проезжей части ул. Калмыкова при движении к ул. Радужной и 3,3 м. от уровня электроопоры установленной у правого края проезжей ул. Калмыкова, перед нерегулируемым пешеходным переходом, при движении транспорта от пр. Сиреневого к ул. Радужной.

На горизонтальной ровной поверхности, при помощи конусов было отмечено расстояние 7,2 м. и свидетелю <ФИО>13 было предложено указать статисту <ФИО>15 (схожей по своим антропометрическим данным с пешеходом <ФИО>10) - каким темпом ей необходимо преодолеть расстояние 7,2 метра, то есть таким темпом, каким (по мнению <ФИО>13) пересекала проезжую часть пешеход непосредственно перед наездом на нее <ФИО>1. В момент начала движения статиста секундомер включался, в момент пересечения отметки 7,2 м., секундомер останавливался. Статист преодолел размеченный участок за 12.58 сек. Свидетель <ФИО>13 пояснил, что перед ДТП пешеход <ФИО>10 двигалась именно таким темпом. Таким образом установлено, что время, затраченное пешеходом <ФИО>10 на преодоление расстояния 7,2 м., составило – 12.58 сек. (Т.1, л.д. 128-134);

заключением автотехнической судебной экспертизы № 848 от 26 декабря 2022 года, согласно которого:

1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «<ФИО>5 <номер обезличен> <ФИО>6», с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения.

2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия <ФИО>2 <ФИО>1 «<ФИО>5 <номер обезличен> <ФИО>6», несоответствующие требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (Т.1, л.д.176-177);

протоколом проверки показаний на месте свидетеля <ФИО>13 и фототаблицей к нему от 30 января 2023 года, согласно которому участники следственного действия находились в районе стр.18/1 по ул. Калмыкова в г. Магнитогорске, где свидетель <ФИО>13 показал место, где произошел наезд на пешехода <ФИО>10 и пояснил, что ранее он указал другое место, но сопоставив габариты автомобиля и схему места ДТП, он понял, что наезд произошел именно в том месте, которое он показал в ходе производства данной проверки показаний на месте. После производства замеров было установлено, что место наезда расположено на расстоянии 4,7 метра до правого края проезжей части ул. Калмыкова и 3,3 метра от электроопоры, установленной у правого края проезжей части ул. Калмыкова (Т.1, л.д. 209-212);

заключением автотехнической судебной экспертизы № 54 от 31 января 2023 года, согласно которого:

1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «<ФИО>5 <номер обезличен> <ФИО>6», с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения.

2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия <ФИО>2 <ФИО>1 «<ФИО>5 <номер обезличен> <ФИО>6», несоответствующие требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Из исследовательской части заключения (л.д.227) следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «<ФИО>5 <номер обезличен> <ФИО>6», располагал технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода, в заданный момент, даже не прибегая к экстренному торможению, так как величина остановочного пути значительно меньше по значению величины удаления автомобиля «<ФИО>5 <номер обезличен> <ФИО>6» в момент выхода пешехода на проезжую часть (Т.1, л.д.226-228);

вещественным доказательством – видеозаписью с места ДТП Продолжительность видеозаписи – 17 c. 785 мс.. На видеозаписи, зафиксировано как пешеход, одетый в темную одежду, в темпе спокойного шага, с тростью в руках следует вдоль правого края проезжей части ул. Калмыкова, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, находясь в зоне действия указанного пешеходного перехода, подходит к краю проезжей части и начинает пересекать проезжую часть ул. Калмыкова, после чего, видеозапись прерывается (Т.1, л.д. 121-125);

протоколом следственного эксперимента от 01 декабря 2022 года, со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого были установлены границы нерегулируемого пешеходного перехода (Т.1, л.д. 135-140);

вещественным доказательством - оптическим диском, на котором имеются файлы видеозаписей и протокол осмотра к нему с в фототаблицей, согласно которым на оптическом диске имеются видеофайлы, на которых запечатлен ход проведения следственного эксперимента по определению границ пешеходного перехода (Т.1, л.д. 142-148).

Руководствуясь ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверяя вышеизложенные доказательства сопоставляя их с друг другом, путем установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а вся их совокупность достаточна для установления вины подсудимого и разрешения уголовного дела по существу.

Подсудимая полностью выполнила объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, квалифицирующие признаки которого нашли свое подтверждение.

Оснований для иной квалификации содеянного, для переквалификаций действий подсудимой, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от уголовной ответственности, суд не находит.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины водителя автомобиля Посысоевой Л.А., которая в нарушение пунктов 10.1., 14.1. ПДД РФ, своевременно не приняла мер к снижению скорости подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе строения № 18/ 1 по ул. Калмыкова в г. Магнитогорске на <ФИО>1 <номер обезличен> <ФИО>6 государственный регистрационный знак <номер обезличен> не убедилась в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе и не остановилась перед пешеходным переходом, не уступив пешеходу дорогу, не дав возможности закончить переход, в результате чего совершила наезд на пешехода Максимову Л.Н. Нарушение Посысоевой Л.А. пунктов 10.1., 14.1. ПДД состоит в прямой причинной связи с ДТП и причинением потерпевшей Максимовой Л.Н. телесных повреждений, повлекших ее смерть. В действиях пешехода Максимовой Л.Н. нарушений ПДД судом не установлено. Пешеход Максимова Л.Н. в соответствии с требованиями п. 4.3, п. 4.5 ПДД РФ, переходила дорогу по пешеходному переходу, который обозначен дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ.

Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях светлого времени суток и хорошей видимости, суд исходит из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1. ПДД РФ должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности д

ля движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с изложенным, доводы Посысоевой Л.А. о том, что ей помещала увидеть пешехода электроопора, небольшой изгиб дороги, стойка ее автомобиля суд находит несостоятельными, поскольку скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

О том, что Посысоева Л.А., управляя автомобилем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановилась, в судебном заседании показали, как сама подсудимая, так и свидетель обвинения <ФИО>13, являвшийся непосредственным очевидцем событий, свидетель <ФИО>12, находившейся в салоне данного автомобиля, свидетель <ФИО>11, который видел происходящее на видеозаписи с камеры видеонаблюдения и самой записью с камеры видеонаблюдения из которой следует, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, Посысоева Л.А. не притормаживала, не сбавляла скорости, а напротив проезжает данный участок дороги на большой скорости.

Доводы водитель автомобиля Посысоева Л.А. о том, что заметила пешехода <ФИО>10 уже в непосредственной близости к автомобилю, в результате чего транспортное средство не удалось своевременно остановить, и в дальнейшем произошло ДТП, в данном случае не свидетельствует об отсутствии в ее действиях вины и не может являться основанием для освобождения лица, управлявшего транспортным средством, от уголовной ответственности.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, условия видимости и обзорности в направлении движения в виду светлого времени суток, ясной погоды являлись достаточными для своевременного обнаружения водителем Посысоевой Л.А. пешехода в зоне пешеходного перехода.

В судебном заседании подсудимая Посысоева Л.А. наезд на потерпевшую, в результате которого наступила смерть потерпевшей не отрицала. Вместе с тем подсудимая утверждала, что пешеход <ФИО>10 вышла на проезжую часть и начала двигаться не по пешеходному переходу, а вне его зоны, в связи с чем, он не имела возможности затормозить и избежать наезда на потерпевшую.

Данные доводы Посысоевой Л.А. суд признает несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам, расцениваются, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

При этом обращает на себя внимание противоречивость показаний Посысоевой Л.А. данных в судебном заседании и на предварительном следствии, так в своих показаниях на предварительном следствии Посысоева Л.А. указывала, что она убедилась, что в зоне пешеходного перехода никого нет, справа на небольшом расстоянии от правого края проезжей части она видела силуэт пешехода, которого загораживали дорожный знак и электроопора, но ей казалось, что он стоит на месте и не двигается, других пешеходов она не видела, ее зрение было сфокусировано вдаль, в результате чего она не смогла обнаружить пешехода, которая начала пересекать проезжую часть ул. Калмыкова в непосредственной близости от пешеходного перехода.

В судебном заседании Посысоева Л.А. поясняла, что она видела, что пешеход сделал два шага в направлении дороги и ее автомобиля, при этом она видела, что пешеход была в капюшоне, а ее взгляд был направлен прямо перед собой, то есть пешеход ее не видела. При этом как пояснила подсудимая она никаких мер экстренного торможения не предприняла, а перестроилась в левую полосу движения и плавно остановила автомобиль.

К доводам подсудимой Посысоевой Л.А. о том, что потерпевшая <ФИО>10 вышла на проезжую часть до зоны действия дорожного знака «Пешеходный переход», а наезд на пешехода произошел на правой стороне движения, суд относится критически, поскольку данные доводы, опровергаются как показаниями свидетеля обвинения <ФИО>13, являющегося непосредственным очевидцем событий, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно указывал, что пешеход осуществляла движение по пешеходному переходу и наезд на пешехода произошел на левой полосе движения, подтвержденными им в ходе очной ставки с Посысоевой Л.А., в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте, а также иными доказательствами, изложенным выше.

Оснований полагать, что свидетели <ФИО>13 и <ФИО>11, оговорили Посысоеву Л.А. в части совершения наезда на пешеходном переходе - не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельств, порочащих показания свидетелей, не установлено, их показания в указанной части стабильны, последовательны. Все противоречия, возникавшие при даче показаний последними, устранены в ходе предварительного следствия, в том числе путем проверки показаний на месте с участием <ФИО>13

Суд также отмечает, что наличие или отсутствие в момент происшествия на голове у потерпевшей капюшона не умаляют виновности Посысоевой Л.А. в содеянном.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель <ФИО>11 в судебном заседании пояснил, что было две видеозаписи, и что наезд произошел именно на правой стороне движения, суд считает несостоятельными, поскольку как пояснил свидетель в судебном заседании, он непосредственным очевидцем ДТП не был, обстоятельства ДТП он видел только на видеозаписи. На одной видеозаписи пожилая женщина выходит из маршрутного такси и проходит к пешеходному переходу, на второй записи едет машина и следом летит женщина. На видеозаписи, которая была приобщена к материалам дела и непосредственно исследована в судебном заседании с участием указанного свидетеля и сторон, действительно зафиксированы именно эти моменты. Однако однозначно сделать вывод из видеозаписи о том, что автомобиль Лада движется по правой полосе движения невозможно. Таким образом, утверждение <ФИО>11, который непосредственным очевидцем ДТП не являлся о том, что ДТП произошло на правой полосе движения, является его субъективным восприятием просмотренной записи.

Между тем, участок дороги на котором расположен пешеходный переход и который охватывается камерой видеонаблюдения свидетелю <ФИО>11 как охраннику сада хорошо знаком, поэтому его показания о том, что потерпевшая подошла к пешеходному переходу и остановилась перед ним, суд считает достоверными.

Все доводы стороны защиты судом проверены, они не влияют на существо совершенного Посысоевой Л.А. преступления, не опровергают факт нарушения ею, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть <ФИО>10 и не свидетельствует о незаконности привлечения Посысоевой Л.А. к уголовной ответственности.

Показания представителя потерпевшей и всех свидетелей стороны обвинения последовательны и логичны, соответствуют друг другу и письменным материалам дела, в них не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как допрошенные лица ранее с подсудимой знакомы не были, в неприязненных и конфликтных отношениях не состояли. Причин и мотивов оговаривать подсудимую у данных лиц не имеется.

Давая оценку экспертизам, содержащимся в материалах дела, суд приходит к выводу, что составленные по результатам проведения экспертиз заключения экспертов, соответствуют требованиям ст. ст.195, 199, 204 УПК РФ, нарушений УПК при составлении заключений и производстве экспертиз, допущено не было.

Заключения судебных экспертиз по настоящему делу научно обоснованы и мотивированы, эксперты обладали достаточной квалификацией, выводы экспертов в заключениях противоречивыми не являются, при их назначении и проведении нормы УПК РФ не нарушены, в распоряжение экспертов представлялись достаточные материалы и надлежащие объекты исследований, выводы экспертов сомнений не вызывают и согласуются с другими доказательствами по делу. С учетом приведенных данных, суд признает все экспертные заключения по делу допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом суд отмечает, что заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, водитель Посысоева Л.А. нарушила указанный пункт ПДД РФ, в результате чего совершила наезд на потерпевшую <ФИО>10 в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 - 5.19.2 « Пешеходный переход».

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из этого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Из исследовательской части экспертного заключения (л.д.227) следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «<ФИО>5 219010 <ФИО>6», располагал технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода, в заданный момент, даже не прибегая к экстренному торможению, так как величина остановочного пути значительно меньше по значению величины удаления <ФИО>1 «<ФИО>5 219010 <ФИО>6» в момент выхода пешехода на проезжую часть.

Таким образом, из указанных положений законодательства следует, что Посысоева Л.А. (хотя и не установлено превышение ею установленной ПДД РФ в городе скорости движения) должна была выбрать такую скорость движения, которая бы обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условия, в частности, видимости в направлении движения и имеющегося на данном участке дороге дорожного знака 5.19.1 - 5.19.2 « Пешеходный переход», о котором Посысоевой Л.А. было достоверно известно, о чем она указывала в своих показаниях.

По мнению суда, в данном случае факт движения Посысоевой Л.А. на автомобиле с разрешенной в городе скоростью, не свидетельствует о соблюдении ею правил ПДД и отсутствии в ее действиях состава преступления.

Доводы подсудимой о том, что она не могла увидеть пешехода <ФИО>10, так как обзор ей закрывала электропопа и правая стойка ее машины, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, согласно которых наезд на пешехода произошёл на левой полосе движения и при должной внимательности и предусмотрительности водитель Посысоева Л.А. должна была и могла предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, то есть проявила небрежность в момент возникновения опасности для движения, не убедившись в отсутствии на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов, не снизила скорость, приближаясь к пешеходному переходу и не остановилась, а продолжила движение, совершив наезд на пешехода <ФИО>10, что повлекло по неосторожности ее смерть.

Доводы защитника, о том, что осыпь стекла от повреждения автомобиля зафиксированная в схеме ДТП и является местом наезда на пешехода, носит предположительный характер и опровергается показаниями очевидца преступления <ФИО>13, показания которого были проверены экспертным путем и в ходе проверки показаний на месте, не доверять которым у суда нет оснований. Более того, как пояснил потерпевший в судебном заседании, фрагменты стекла от автомобиля потерпевшей располагались по всей проезжей части, начиная от пешеходного перехода до места остановки автомобиля.

Доводы подсудимой, касающиеся проведенного ею самостоятельно следственного эксперимента, в ходе которого ею установлено, что пешеход переходила проезжую часть не по пешеходному переходу, а на небольшом расстоянии от него, при этом на каком именно расстоянии от пешеходного перехода шла потерпевшая подсудимая Посысоева Л.А. указать не смогла, не опровергает собранных по делу доказательств, а обусловлены защитной линией подсудимой.

Таким образом, судом объективно установлено, что 10 октября 2022 года около 09 часов 05 минут водитель Посысоева Л.А. находился за управлением технически исправного <ФИО>1 <номер обезличен> <ФИО>6, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следовала по левой полосе движения проезжей части <адрес обезличен>, имеющей две полосы движения со стороны пр. Сиреневый в стороны ул. Радужной со скоростью, не превышающей максимально разрешенную скорость движения на данном участке дороги. В пути следования автомобиль, под управлением водителя Посысоевой Л.А., приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному в районе строения № 18/1 по ул. Калмыкова. В это время к правому краю проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением водителя Посысоевой Л.А. к указанному нерегулируемому пешеходному переходу подошла пешеход <ФИО>10, которая начала пересекать проезжую часть ул. Калмыкова по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, двигаясь справа налево относительно направления движения автомобиля, под управлением водителя Посысоевой Л.А. В это время водитель Посысоева Л.А., подъезжая к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, своевременно не обнаружила, хотя по условиям видимости и обзорности могла и должна была обнаружить пешехода <ФИО>10, и проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, своевременных мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля, для того, чтобы уступить дорогу пешеходу <ФИО>10 не приняла. В результате чего, водитель Посысоева Л.А., создала опасность для движения пешехода <ФИО>10 не дав ей возможность закончить переход на проезжей части ул. Калмыкова, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 « Пешеходный переход », расположенном в районе строения № 18/1 совершила наезд на пешехода <ФИО>10. Тем самым водитель Посысоева Л.А. нарушила требования пунктов 10.1., 14.1. ПДД РФ и в результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности причинила пешеходу <ФИО>10 телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения именно Посысоевой Л.А. при управлении ею автомобилем явились причиной наезда на пешехода <ФИО>10, в зоне действия дорожного знака "Пешеходный переход", и эти действия Посысоевой Л.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью потерпевшей.

При этом не имеют правового значения скорость движения пешехода, расстояние, которое она прошла по пешеходному переходу.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства, указанные выше, в том и письменные материалы, исследованные судом, не содержат каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении, в связи с чем, суд все вышеприведённые доказательства находит допустимыми, достаточными, достоверными относимыми, и приходит к выводу о виновности подсудимой Посысоевой Л.А.в совершении инкриминируемого ей преступления. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимой, требующих истолкования в ее пользу, судом по делу не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимой на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих об иных обстоятельствах совершения преступления, ни следствием, ни судом не установлено.

Суд проверил доводы подсудимой о ее невиновности, находит их несостоятельными, поскольку они убедительно опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами. Все указанные выше доводы Посысоевой Л.А. судом расцениваются как избранный способ своей защиты, направленный на введение суд в заблуждение, а также на уклонение от уголовной ответственности за совершенное преступление. В связи с чем суд к показаниям подсудимой Посысоевой Л.А. об обстоятельствах ДТП относится критически.

В то же время, суд исключает из обвинения инкриминированного Посысоевой Л.А., нарушение пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ как излишнее, поскольку положения данных пунктов Правил, являются общими обязанностями и распространяются на всех участников дорожного движения без исключения.

Суд также исключает из обвинения указание на нахождение Посысоевой Л.А., в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и нарушение ею требований п. 2.7 ПДД РФ поскольку по делу не имеется доказательств нахождения ее в таком состоянии.

В судебном заседании установлено, что Посысоева Л.А. оказывала услуги такси в период с 23:54 часов 09 октября 2022 года до 09 часов 05 минут 09 октября 2022 года (время ДТП), то есть на протяжении 9 часов. Как пояснила Посысоева Л.А. в судебном заседании непосредственно перед тем, как приступить к работе она поспала примерно 6 часов, доказательств обратного суду не представлено. В ходе предварительного следствия Посысоева Л.А. указывала, что чувствовала себя немного уставшей, была после ночной смены. Доказательств того, что Посысоева Л.А. находилась в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, материалы дела не содержат и в судебном заседании таковых не установлено.

На основании изложенного, придя к выводу о виновности подсудимой Посысоевой Л.А., суд квалифицирует ее действия по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Посысоева Л.А. у врачей психиатра и нарколога не наблюдается (л.д. 236, 237). С учетом адекватного поведения подсудимой в ходе судебного заседания, данных, характеризующих ее личность, обстоятельств инкриминируемого ей преступления, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой, в связи с чем, суд признает Посысоеву Л.А. вменяемым в отношении инкриминированного ей деяния, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, а также, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимая Посысоева Л.А. ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя такси, к административной ответственности в области дорожного движения не привлекалась.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: частичное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, совершение Посысоевой Л.А. преступления средней тяжести по неосторожности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, ее родных и близких, в том числе мамы страдающей рядом тяжелых хронических заболеваний и сына имеющего ряд заболеваний.

Принесение извинений потерпевшему не является достаточным основанием для признания в действиях подсудимой обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда.

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Оснований для признания иных обстоятельств, а именно телефонного звонка Посысоевой Л.А. потерпевшему по прошествии нескольких месяцев с момента ДТП о принесении извинений, который как пояснил протерпевший, в судебном заседании носил чисто формальный характер, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд не усматривает.

Между тем частичное признание вины подсудимой в судебном заседании и, как следствие, отсутствие извинений на протяжении всего судебного заседания, является формой защиты подсудимой и не может служить основанием для назначения более сурового наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 43 УК РФ, учитывая при определении вида и размера наказания обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, сведения о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, а также предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто при условии назначения подсудимой наказания за совершенное преступление только в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимой и обстоятельств дела.

Размер наказания подсудимой Посысоевой Л.А. подлежит назначению по общим правилам. Ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания Посысоевой Л.А. к ней не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к Посысоевой Л.А. правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимой, не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой Посысоевой Л.А. преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, равно как и для применения положения ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Доводы стороны защиты о наличии у подсудимой Посысоевой Л.А. многочисленных кредитных обязательств, в виду которых она вынуждена работать в такси в т.ч. в ночное время, не оправдывают ее преступной небрежности и не являются обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий и личности виновной Посысоевой Л.А. суд, на основания ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку суд признает невозможным сохранение за Посысоевой Л.А. такого права, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности предупреждению совершения ею вновь преступлений в области безопасности дорожного движения.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления в отношении Посысоевой Л.А. на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии- поселении.

Учитывая, что Посысоева Л.А. в ходе предварительного расследования под стражей не содержалась, данных о ее уклонении от следствия и суда или отсутствии у нее постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в материалах дела не содержится. Таким образом, предусмотренные ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ основания для направления осужденной в колонию-поселение под конвоем отсутствуют, и ей следует определить порядок самостоятельного следования в колонию-поселение.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ПОСЫСОЕВУ ЛЮДМИЛУ АЛЕКСАНДРОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Посысоеву Л.А. оставить прежней - подписку о невыезде.

Определить порядок следования осужденной Посысоевой Л.А. в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Обязать осужденную Посысоеву Л.А. по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить Посысоевой Л.А., что в соответствии с ч.6 ст.75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденной от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения Посысоевой Л.А. из мест лишения свободы.

Вещественное доказательство – оптический диск, на котором имеется рукописный текст, выполненный красящим веществом черного цвета «ДТП от 10.10.22» с имеющимся на нем файлом видеозаписи; оптический диск, на котором имеется рукописный текст, выполненный красящим веществом черного цвета «Материалы следственного эксперимента от 01.12.2022» с имеющимися на нем файлами видеозаписей – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение пятнадцати суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: