Решение по делу № 2-432/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-432/16

Решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 сентября 2016 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЦДУ» к Титовой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки

у с т а н о в и л :

Истец ЗАО «ЦДУ» обратился в суд с требованием о взыскании с Титовой Ю.А. задолженности по договору денежного микрозайма № ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., из которых: ... – сумма займа, ... – сумма процентов за пользование суммой займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ... и Титовой Ю.А. был заключен договор денежного микрозайма № ..., в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере ... на срок ... календарный день. На основании п. 2.1 указанного договора на сумму займа ежедневно подлежали начислению проценты за пользование денежными средствами из расчета ... % в день. В дальнейшем между займодавцем и заемщиком неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору займа, в которых менялась дата возврата денежных средств и процентная ставка за пользование суммой займа. На основании дополнительного соглашения ... к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ должник был обязан вернуть заем и начисленные проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ Заемщик частично вносила проценты на сумму займа, а сумма основного долга так и не была уплачена, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Титовой Ю.А. помимо суммы основного долга образовалась задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере .... ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии ... уступил права (требования) по указанному договору денежного микрозайма ЗАО «ЦДУ». Требование истца об урегулировании спора в добровольном порядке осталось без удовлетворения ответчика, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд с заявленными требованиями для защиты нарушенных прав и законных интересов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Титова Ю.А. иск не признала и просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, так как ответчик обратился в суд по истечении трех лет с момента окончания срока исполнения денежного обязательства. Кроме этого пояснила, что ею неоднократно выплачивались различные денежные суммы по указанному договору займа – было выплачено более ... в период до ДД.ММ.ГГГГ что превышает размер первоначального займа и процентов ..., и подтверждается актами возврата денежных средств. Кроме этого с ее лицевого счета в банке без ее согласия в счет погашения задолженности были списаны денежные средства, перечисленные в виде детского пособия, что является незаконным.

Выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между ООО «Регион-Займ» (займодавцем) и Титовой Ю.А. (заемщиком) был заключен договор денежного микрозайма № ... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере ..., а заемщик принял обязательство вернуть займодавцу сумму займу в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой на нее процентов в размере ... % в день от суммы займа; за несвоевременный возврат суммы займа установлена неустойка в размере ... % от неоплаченной суммы и проценты за пользование суммой займа за каждый день просрочки; за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере ... % от неоплаченной вовремя суммы (займ и проценты за пользование суммой займа) за каждый день просрочки (л.д. 8-9).

В дальнейшем между займодавцем и заемщиком неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору займа, в которых менялась дата возврата денежных средств и процентная ставка за пользование суммой займа. На основании последнего дополнительного соглашения ... от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ должник был обязан вернуть заем и начисленные проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ На протяжении всего периода заключенного договора заемщик вносила проценты на сумму займа, а сумма основного долга так и не была уплачена, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Титовой Ю.А. помимо суммы основного долга образовалась задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа (л.д. 10-29).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии ООО «Регион-Займ» уступил права (требования) по указанному договору денежного микрозайма ЗАО «ЦДУ» (л.д. 34-35, 36-39).

Из копии заявления ЗАО «ЦДУ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обращался к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа на взыскание с Титовой Ю.А. в свою пользу долга по договору займа, процентов по договору займа, а также начисленной суммы неустойки по просрочке возврата займа и процентов (с дисконтом) на общую сумму ..., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... (л.д. 74-76).

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи ... по делу ... в пользу взыскателя ЗАО «ЦДУ» с должника Титовой Ю.А. взыскана задолженность по договору микрозайма № ... от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору микрозайма, начисленная сумма неустойки по просрочке возврата займа и процентов на общую сумму ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (л.д. 73);

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи ... отменен судебный приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Титовой Ю.А. в пользу ЗАО «ЦДУ» задолженности по договору микрозайма № ... от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по договору микрозайма, начисленной суммы неустойки по просрочке возврата займа и процентов (с дисконтом) на общую сумму ..., а также о взыскании государственной пошлины в размере ... (л.д. 72).

Исковое заявление о взыскании с ответчицы задолженности по договору микрозайма было направлено истцом в судебные органы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Согласно ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных материалов следует, что ответчица должна была возвратить долг по договору микрозайма и проценты по нему в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего не сделала, следовательно, с указанного времени начал течь трехлетний срок исковой давности, который должен был закончиться ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье поступило заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчицы задолженности по спорному договору; ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей по заявлению ответчицы, в связи с чем на основании ст. 204 ГК РФ суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 13 дней) срок исковой давности не тёк.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности в сложившихся правоотношениях истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + ...), однако заявление о взыскании задолженности в судебном порядке направлено в судебные органы по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 44), то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока, а поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности, суд, на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в иске. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено; ходатайств о восстановлении срока – не заявлено.

В связи с отказом в иске оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «ЦДУ» к Титовой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья