Решение по делу № 33-3621/2020 от 28.07.2020

Республика Коми г.Сыктывкар           Дело № 2-171/2020 г.

                                     (№ 33-3621/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.

судей Батовой Л.А., Костенко Е.Л.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2020 г. дело по апелляционной жалобе представителя Зуева ... – Торопко ... на решение Усинского городского суда Республики Коми от 13 мая 2020 г. по иску Файрузова ... к Зуеву ..., АО «ГСК Югория» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Файрузов Р.Р. обратился в суд с иском к Зуеву В.С. о взыскании материального ущерба в размере 95400 руб., неполученного дохода в размере 116808,14 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3362 руб., указав в обоснование, что 22 января 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащему ему транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения, а ему самому были причинены телесные повреждения. Вступившим в законную силу решением суда от 12 сентября 2019 г. в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано недовыплаченное страховое возмещение в размере 31100 руб. С учетом добровольно выплаченной страховщиком суммы 118000 руб., общий размер страхового возмещения составил 149900 руб. Между тем, по заключению эксперта Нефедова И.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Р313АА/11, без учета износа составляет 245300 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «ГСК Югория».

Определением суда от 19 марта 2020 г. исковое заявление Файрузова Р.Р. к Зуеву В.С., АО «ГСК Югория» в части взыскания утраченного заработка оставлено без рассмотрения.

Представители ответчиков в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств причинения материального ущерба на указанную сумму не представлено, кроме того, доказательств причинения телесных повреждений истцу в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Судом принято решение, по которому взысканы с Зуева В.С. в пользу Файрузова Р.Р. материальный ущерб в размере 95400 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., 3362 руб. расходы по уплате государственной пошлины, а всего 101762 руб.

В апелляционной жалобе представитель Зуева В.С. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Прокурор в письменных возражениях на апелляционную жалобу Зуева В.С. просит решение суда оставить без изменения.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменное заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Коми Чершкуте Я.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 22 января 2019 г. в 18 час. 03 мин. в районе <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Зуев В.С., управляя автомобилем ..., начал движение от правого края проезжей части <Адрес обезличен>, осуществляя перестроение с крайней правой полосы движения на крайнюю левую полосу на дороге, имеющей три полосы для движения в одном направлении с целью выполнить разворот вне перекрестка нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю ... 11, под управлением Файрузова Р.Р., движущемуся по <Адрес обезличен> прямо по средней полосе в попутном направлении без изменения движения.

Постановлением должностного лица административного органа от 21 февраля 2019 г. Зуев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Файрузова Р.Р. получило механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2019 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Файрузова Р.Р. недоплаченное страховое возмещение в размере 31100 руб. Из мотивировочной части решения следует, что по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО произвело расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Файрузова Р.Р. и выплатило страховое возмещение в размере 118800 руб. Однако по заключению судебной экспертизы эксперта Нефедова И.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., составляет с учетом износа – 149900 руб., без учета износа – 245300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв за основу экспертное заключение эксперта Нефедова И.Ю. № 19/10113, пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 95400 руб. (245300 руб. – 149900 руб.), то есть разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151 и 1099 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд первой инстанции взыскал с ответчика Зуева В.С. компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец восстановил свой автомобиль за счет средств от страхового возмещения, размер которого являлся более чем достаточным, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В качестве подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца при рассмотрении настоящего спора, судом положено заключение эксперта Нефедова И.Ю. № 19/10113 и принятое в качестве достоверного доказательства судом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-6459/2019 по иску Файрузова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 245300 руб. – без учета износа, 149900 руб. – с учетом износа.

В рамках рассмотрения указанного спора к участию в деле в качестве третьего лица привлекался Зуев В.С.

Как было указано выше, из решения суда от 12 сентября 2019 г. следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Файрузову Р.Р. страховое возмещение в размере 118800 руб. В связи с чем суд взыскал со страховой компании в пользу Файрузова Р.Р. доплату страхового возмещения в размер 31100 руб. (149900 руб. – 118800 руб.).

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах Зуев В.С., как виновник дорожно-транспортного происшествия в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, несет обязанность по возмещению истцу причиненного вреда в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта по заключению эксперта ИП Нефедова И.Ю. без учета износа – 245300 руб. и выплаченным истцу страховщиком страховым возмещением 149900 руб., то есть в размере 95400 руб. (245300- 149900).

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец самостоятельно восстановил свой автомобиль за счет страховой выплаты и денежных средств, выплаченных по решению суда от 12 сентября 2019 г., не освобождает ответчика от обязанности по возмещению материального ущерба.

Поскольку на каждой из сторон лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), ответчик не был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцом.

Доказательств иного размера причиненного материального вреда ответчиком не представлено, в то время как именно на нем лежала обязанность по доказыванию этих обстоятельств. Ходатайств о проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика завялено не было.

Доказательств реального несения расходов по восстановительному ремонту, которые бы были меньше, чем размер таких расходов установленных заключением эксперта, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, подлежат отклонению как несостоятельные.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в том числе медицинских документов.

Так из материалов дела следует, что Файрузов Р.Р. 22 января 2019 г. в 22 час. 45 мин., т.е. сразу после дорожно-транспортного происшествия, обратился в приемный покой ГБУЗ РК «УЦРБ», диагноз после осмотра: ....

Согласно заключению эксперта № 21/67-19/73-19 от 13 февраля 2019 г. об определении тяжести вреда здоровью, проведенной в рамках административного расследования, при обращении за медицинской помощью 22 января 2019 г. у Файрузова Р.Р. телесных повреждений не обнаружено, диагнозы ... выставлены без клинического обоснования, не относится к категории телесных повреждений, в связи с чем не подлежит квалификации.

Указанное заключение подтверждает факт отсутствия степени тяжести повреждения здоровья истца в целях возбуждения производства по делу об административном правонарушении по ч.1 или ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но не оспаривает факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия Файрузов Р.Р. ударился мягкими тканями левой височной области.

Так, из заключения эксперта № 21/67-19/73-19 от 13 февраля 2019 г., содержащегося в материале проверки по факту получения телесных повреждений Файрузовым Р.Р. и Файрузовой Т.А. (КУСП № 631 от 22 января 2019 г.) отмечено, что по медицинским документам 22 января 2019 г. Файрузов Р.Р. предъявлял жалобы на боли в шее, головную боль в лобной кости, головокружение.

То есть в материалах дела содержаться доказательства, подтверждающие, что в результате столкновения транспортных средств по вине ответчика Файрузов Р.Р. испытывал физическую боль.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, объема причиненных страданий и объема защищаемого права.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика. Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Кроме того, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, правомерно определил компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зуева В.С. – Торопко С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи