Решение по делу № 2-6316/2019 от 21.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года                                      г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                 Шипуновой М.Н.,

при секретаре                         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере135 547 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 840 руб.

В обосновании своих требований истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному её средству марки БМВ г/н № причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признана ФИО4 Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Проминстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии, ООО «Проминстрах» произвело страховую выплату в размере 259 000 руб.

Для установления размера причиненного ущерба, ФИО1,М. обратилась в независимую экспертную организацию и, согласно выводам эксперта ООО «Южный» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП составила 344 100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 48 447 руб.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 7 000 руб.

Истец направила в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования изложенные в претензии не были удовлетворены.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу его доверителя стоимость восстановительного ремонта в размере 102 975,02 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 840 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 16.03.2019г. в 10 час 10 мин г. Краснодаре на                         пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки БМВ г/н № причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.03.2019г. виновником ДТП признана ФИО4 Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Проминстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии, ООО «Проминстрах» произвело страховую выплату в размере 259 000 руб.

Для установления размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию и, согласно экспертному заключению № от 08.04.2019г., составленному ООО «Южный», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП составила 344 100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 48 447 руб.

Истец направила в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. В ответ на заявление, страховая компания доплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 25 576,80 руб.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате произошедшего ДТП.

Согласно заключению судебного эксперта №.09-ЦСЭ от 06.09.2019г., выполненному ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта БМВ г/н № с учетом износа на момент ДТП от 16.03.2019г. составляет 343 948,72 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 43 602,30 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной суду не заявлялось.

В связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд, считает возможным взыскать в его пользу со страховой компании ответчика сумму страхового возмещения, уточненную в судебном заседании, в размере 102 975,02 руб.

В соответствии с положениями ст. 14/1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленные законом сроки истец обратилась в ООО «Проминстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако до момента рассмотрения дела ответчик страховую выплату не произвел в полном объеме.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28 ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 руб.

Из содержания п. 2,46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 51 487,11? руб., из расчета: 102 974,22 х 50%. Суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. Суд также считает возможным взыскать с ООО «Проминстрах» судебные расходы: расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 840 руб.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика с ООО «Проминстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная 3 259,48 руб.

Суд на основании ст.103 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость экспертизы в сумме 20 000 рублей, проведенной по делу, так как на их неоднократные просьбы об ее оплате ответчик никак не отреагировал.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 102 975,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей и судебные расходы: расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 840 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1– отказать.

Взыскать с ООО «Проминстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3 259,48 руб.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: