Решение по делу № 33-3682/2019 от 23.09.2019

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пешкова Ю.Н. Дело I инс. №2-1855/2019 года

Докладчик Берман Н.В. Дело II инс. №33-3682/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,

при секретаре Сухановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Астмана Константина Эдуардовича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» кАстман Константину Эдуардовичуо взыскании денежных средств, затраченных на обучение удовлетворить.

Взыскать сАстман Константина Эдуардовичав пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» денежные средства, затраченные на обучение в размере 433 913 рублей 50 копеек.

Взыскать сАстман Константина Эдуардовичав доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 7 539 рублей 14 копеек».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Следственный комитет Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» (далее ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации») обратился в суд с иском кАстману ФИО1о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, ссылаясь на то, что истец после получения образования на основании ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ в ФГКОУ ВО «Академия Следственного комитета Российской Федерации» не отработал предусмотренные 5 лет службы в Следственном комитете Российской Федерации, уволился по собственному желанию. Согласно справке за период обученияАстману К.Э.было выплачено: стипендия в размере 6 700 рублей, выдано форменное обмундирование на сумму 40 243 рубля 50 копеек. Согласно расчету затраты на обучение ответчика с момента зачисленияДД.ММ.ГГГГпо дату отчисленияДД.ММ.ГГГГ составили 386 970 рублей. Всего истец понес затрат в сумме 433 913 рублей 50 копеек на обучение ответчика. В адрес ответчика была направлена претензия, в которой ему предлагалось добровольно исполнить обязательства по возмещению затрат на обучение, однако ответ на претензию не был получен, денежные средства не возмещены.

Просил взыскать сАстмана К.Э.в пользу ФГКОУВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» для последующего перечисления в доход федерального бюджета денежные средства, затраченные на его обучение, в размере 433 913 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца Следственного комитета Российской Федерации, Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» Переверзева И.В.исковые требования поддержала, объяснила, что Академией сделан полный и подробный расчет затрат на обучение на основании Положения. С ответчиком был заключен ученический договор, где указано, что он обязан пройти службу в следственных органах не менее пяти лет после окончания обучения.Астман К.Э.был назначен на должность следователя Острогожского следственного отдела СУ СК по Воронежской области. Однако, свои обязательства ответчик не выполнил, уволился по собственному желанию, отработав около 4 месяцев. Соответственно, с него подлежат взысканию расходы, понесенные академией на его обучение. Денежные средства академии выделяются из федерального бюджета, которые впоследствии академия обязана вернуть, в случае если гражданин не отработает в следственный органах срок, предусмотренный договором. Расчет затрат предоставлен только по академии г. Москвы, а не как утверждает ответчик с учетом филиалов по России. Методика расчета, которую брал за основу ответчик не допустима, и не может приниматься Академией. В отношении суммы затрат, которая была указана в претензии отДД.ММ.ГГГГ указала, что данная сумма была произведена следственным управлениям по Воронежской области. На момент подачи иска в суд Московская академия Следственного комитета Российской Федерации произвела полный расчет затрат и получилась сумма 433 913 рублей 50 копеек.

ОтветчикАстман К.ФИО1исковые требования не признал, объяснил, что в ученическом договоре отсутствует сумма, которую ответчик должен возместить в случае невыполнения своих обязательств перед другой стороной, отсутствует порядок расчета средств, затраченных на обучение, указано только о компенсации стипендии. В претензии отДД.ММ.ГГГГ указано о возмещении затрат в размере 275 552 рубля 48 копеек, а при подаче иска в суд расчет затрат на обучение увеличился до суммы 433 913 рублей 50 копеек. Полагал сумму завышенной. Поскольку в ученическом договоре отсутствуют указания на нормы, регламентирующие порядок взыскания ущерба работодателю, полагал, что необходимо руководствоваться общими правилами, регламентирующими порядок возмещения убытков, предусмотренных частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представил суду свою методику и примерный расчет убытков своего обучения в академии: расчет стоимости затрат на обучение за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 28 032 рубля (пропорциональная доля затрат на заработную плату преподавателям), 24 240 рублей стоимость учебной формы, 6 700 рублей сумма ученической стипендии.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Астман К.Э. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое.

Выслушав ответчика Астмана К.Э., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Следственного комитета Российской Федерации – Переверзину И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Следственного комитета Российской Федерации от 29 декабря 2016 года №160 федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Академия Следственного комитета Российской Федерации» переименовано в федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации».

Астман К.Э.ДД.ММ.ГГГГ окончил ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет» по направлению подготовки № Юриспруденция, присвоена квалификация бакалавр, что подтверждается дипломом от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФГКОУ ВО «Академия Следственного комитета Российской Федерации» отДД.ММ.ГГГГ№-с Астман К.Э.был зачислен на обучение ФГКОУ ВО «Академия Следственного комитета Российской Федерации» на бюджетной основе по очной форме обучения по направлению подготовки (специальности) <данные изъяты> «Юриспруденция», магистерская программа «Следственная деятельность».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен ученический договор №№№ целью получения гражданином высшего юридического образования по специальности (направлению подготовки) № «Юриспруденция» в ФГКОУ ВО «Академия Следственного комитета Российской Федерации», и последующего прохождения гражданином службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета.

Согласно пункту 2.1 ученического договора Следственный комитет обязан: организовать прохождение гражданином практики в следственном органе Следственного комитета в соответствии с учебным планом Образовательной организации (п.п.2.1.1); принять гражданина на службу после завершения обучения в Образовательной организации в следственный орган или учреждение Следственного комитета на должность, соответствующей уровню его профессионального образования и полученной квалификации, заключив с ним трудовой договор (п.п. 2.2.1).

Согласно пункту 2.2 ученического договора,Астман К.Э.обязался: освоить образовательную программу высшего образования по специальности (направлению подготовки), указанной в предмете настоящего договора, в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом (п.п.2.2.1); освоить дополнительные образовательные программы сверх федерального государственного образовательного стандарта по согласованию со Следственным комитетом (п.п. 2.2.2); прибыть в следственный орган Следственного комитета не позднее 30 календарных дней со дня прохождения государственной итоговой аттестации по специальности (направлению подготовки), указанной в предмете настоящего договора, без учета времени следования к месту службы (п.п. 2.2.3); заключить со следственным органом или учреждением Следственного комитета трудовой договор в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п.п. 2.2.4); пройти службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета не менее пяти лет (п.п. 2.2.5).

Пунктом 3.2 ученического договора также предусмотрено, что за невыполнение гражданином своих обязанностей по договору, отчисление из образовательной организации, отказ заключить трудовой договор со следственным органом или учреждением Следственного комитета гражданин обязан возместить Следственному комитету средства, затраченные на его обучение с начала обучения и до получения диплома о высшем профессиональном образовании (отчисления из образовательной организации), в том числе на выплату стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Стороны приняли условия договора, добровольно подписав его.

Астман К.Э.окончил программу магистратуры по направлению подготовки № Юриспруденция, присвоена квалификация магистр, что следует из диплома.

Приказом ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» отДД.ММ.ГГГГ№-с ответчикАстман К.Э.отчислен сДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением обучения в Академии, получен диплом магистра государственного образца.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-ктАстман К.Эпринят на федеральную государственную службу в Следственный комитет Российской Федерации и назначен сДД.ММ.ГГГГ с одновременным присвоением первого специального звания <данные изъяты> в соответствии с пунктом 27 Положения о Следственном комитете Российской Федерации (утв. Указом президента РФ от14.01.2011г.№ 38и п. 12 Порядка присвоения специальных званий сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации) на должность <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области с должностным окладом в размере <данные изъяты> к должностному окладу Первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации. Установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере <данные изъяты> должностного оклада с даты назначения на должность.

ДД.ММ.ГГГГ сАстманом К.Э.заключен трудовой договор№о прохождении службы в Следственном комитете Российской Федерации на неопределенный срок.

Приказом СУ СК России по Воронежской области отДД.ММ.ГГГГ№-л <данные изъяты><данные изъяты> К.Э.освобожден от замещаемой должности <данные изъяты> и уволен сДД.ММ.ГГГГ года из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по собственной инициативе работника (по собственному желанию), на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении затрат, понесенных на обучение, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ на претензию в течение месячного срока, предусмотренного пунктом 5.3 ученического договора, не был получен.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что ФИО1свои обязательства по ученическому договору не исполнил, уволился со службы ранее истечения 5 лет, при этом доказательств возврата денежных средств, предусмотренных договором, не представил, пришел к правильному выводу, о взыскании с ФИО1 денежных средств за обучение.

Проанализировав Положение о расчете затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Следственный комитет Российской Федерации, из которого усматриваются какие затраты идут на обучение, принимая во внимание расчет истца, в соответствии с которым затраты на обучениеФИО1за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ составили 386 970 рублей, стипендия 6 700 рублей, выдано форменное обмундирование на сумму 40 243 рубля 50 копеек, правильно взыскал с ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 433 913 рублей 50 копеек.

Учитывая, что у Московской академии Следственного комитета отсутствует государственное задание, утвержденное ГУОДом, как главным распорядителем бюджетных средств, суд правильно пришел к выводу, что Приказ Минобрнауки России отДД.ММ.ГГГГ года№, на который ссылался ответчик,не применим при расчете затрат на обучение Астмана К.Э.

Доводы жалобы, о том, что денежные средства должны быть взысканы пропорционально отработанному времени, не могут быть признаны обоснованны, поскольку противоречат пункту 3.2 ученического договора <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик подписал собственноручно, а так же противоречат пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

Довод жалобы, что истец не подтвердил сумму расходов на обучение, является несостоятельным, поскольку в расчете стоимости затрат на обучениеАстмана К.Э.ДД.ММ.ГГГГ изложено из чего он складывается, какие использованы при расчете документы, расшифровка расходов на обучение по каждой статье затрат, исходя из годового объема расходов.

Доказательств, что расчет расходов на обучение был произведен неверно не было представлено, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с размером взысканной суммы носят голословный характер и ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астмана Константина Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи