Решение по делу № 33-2194/2024 от 05.02.2024

Судья Тур И.А.                                                                    Дело № 33-2194/2024

                                      25RS0004-01-2023-002420-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       06 марта 2024 года                                                                          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей Ярошевой Н.А., Чернянской Е.И.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Хафизовой Валерии Михайловне, Мальсугенову Валерию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Хафизовой Валерии Михайловны

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 03 ноября 2023 года, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., представителя Хафизовой В.М., судебная коллегия,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 03.08.2022 между СПАО «Ингосстрах» и Мальсугеновым В.А. заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX №, транспортное средство «№», государственный номер №, собственником и лицом, допущенным к управлению, является В.А. Мальсугенов. 16.11.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «№», государственный номер №, под управлением В. М. Хафизовой, и «№», государственный номер №, собственник Рязанов Д.Н., под управлением Коробка С.В., страховой полис серия XXX №, страховщик АО «СОГАЗ». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель В. М. Хафизова, управляя транспортным средством «...», нарушила Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП в отношении транспортного средства «...», государственный номер №, действовал договор серии XXX № СПАО «Ингосстрах», однако гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована, поскольку В. М. Хафизова в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на момент совершения указанного ДТП указана не была. 18.11.2022 выгодоприобретатель Егонский А.Ю. в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением в АО «СОГАЗ». По факту рассмотрения представленного пакета документов АО «СОГАЗ» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 308 000 руб. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, п. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения вреда имуществу, возместило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 308 000 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 308 000 руб. Истец просит взыскать с ответчиков В. М. Хафизовой и В. А. Мальсугенова в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 308 000 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 6 280 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, при обращении с иском ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Хафизова В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу была уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, направила возражения на иск, согласно которых с исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении отказать, договор ОСАГО между СПАО «Ингосстрах» и ней не заключался, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» не должно было возмещать ущерб АО «СОГАЗ». Считает, что обязанность возмещения вреда как владельца источника повышенной опасности (ТС) на праве оперативного управления возлагается на неё. В силу ст. 1082 ГК РФ она имеет возможность возместить вред в натуре, в частности предоставить детали ТС взамен повреждённых, а также возместить ущерб, связанный с заменой поврежденных деталей. Однако, СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» лишили её такой возможности, и АО «СОГАЗ» самостоятельно возместило ущерб потерпевшему, а СПАО «Ингосстрах» необоснованно возместило АО «СОГАЗ» указанную сумму. В случае возмещения потерпевшему ущерба АО «СОГАЗ» должно было обратиться к ней о возмещении суммы ущерба. СПАО «Ингосстрах» не имел полномочий возмещать ущерб за неё, поскольку между ними отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения.

Мальсугенов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в письменных возражениях на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен. На момент ДТП гражданская ответственность водителя В. М. Хафизовой застрахована не была. СПАО «Ингосстрах» не должно было возмещать АО «СОГАЗ» страховое возмещение, так как между СПАО «Ингосстрах» и В. М. Хафизовой не был заключён договор ОСАГО, В. М. Хафизова не являлась застрахованным лицом. Выгодоприобретателю или собственнику транспортного средства «...» необходимо было подать иск о возмещении ущерба, причинённого имуществу гражданина, лицом, причинившим вред, которым является В. М. Хафизова. Полагает, что поскольку он является собственником транспортного средства «...», но не состоит с В. М. Хафизовой в отношениях «работодатель-работник», соответственно, на момент ДТП его невозможно признать владельцем источника повышенной опасности, так как транспортное средство находилось в оперативном управлении В. М. Хафизовой. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку он не является лицом, причинившим ущерб имуществу другого лица, не является работодателем В. М. Хафизовой, соответственно не может являться ответчиком по данному делу. Также просит отказать в удовлетворении исковых требований к В. М. Хафизовой, поскольку между ней и СПАО «Ингосстрах» отсутствовал договор страхования.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 03 ноября 2023 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Хафизовой В.М., Мальсугенову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично, с Хафизовой В.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса взыскана сумма в размере 308 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 280 руб., всего 314 280 руб., исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса с Мальсугенова В.А. оставлены без удовлетворения.

Хафизова В.М. с решением суда не согласилась, ее представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывает, что лицом, причинившим вред, является Хафизова В.М. Обязанность возмещения вреда как владельца источника повышенной опасности (ТС) на праве оперативного управления возлагается на Хафизову В.М. В силу ст. 1082 ГК РФ она имеет возможность возместить вред в натуре, в частности предоставить детали ТС взамен повреждённых, а также возместить ущерб, связанный с заменой поврежденных деталей. Однако, СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» лишили её такой возможности, и АО «СОГАЗ» самостоятельно возместило ущерб потерпевшему, а СПАО «Ингосстрах» необоснованно возместило АО «СОГАЗ» указанную сумму. В случае возмещения потерпевшему ущерба АО «СОГАЗ» должно было обратиться к ней о возмещении суммы ущерба. СПАО «Ингосстрах» не имело полномочий возмещать ущерб за неё, поскольку между ними отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель Хафизовой В.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам, указанным в ней, а также в дополнениях к жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, их неявка, как извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рязанову Д.Н., под управлением водителя Коробка С.В., и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мальсугенову В.А., под управлением водителя В. М. Хафизовой, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю     «...».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хафизовой В.М., управлявшей автомобилем «Nissan X-Trail», которая не выдержала безопасную дистанцию до движущегося транспортного средства, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, была застрахована СПАО «Ингосстрах», при этом водитель Хафизова В.М. не включена в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, гражданская ответственность владельца транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ».

18.11.2023 представитель потерпевшего Рязанова Д.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, согласно экспертного заключения от 22.11.2022, составленного Межрегиональным Экспертно-Аналитическим Центром, стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (с учётом износа) составляет 308 000 рублей, без учёта износа – 574 049 рублей 82 копейки.

Платежным поручением №64874 от 01.12.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 308 000 рублей, платежным поручением №34905 от 06.12.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату АО «СОГАЗ» в размере 308 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14, 15, 16, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда – Хафизовой В.М., не включенной в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем «...».

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом судебной коллегией учитывается, что апеллянтом не оспаривается вина Хафизовой В.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного потерпевшему ущерба, а также то обстоятельство, что она не была включена в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем «...».

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хафизова В.М. по вине СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» лишена возможности возместить ущерб в натуре, СПАО «Ингосстрах» необоснованно возместил АО «СОГАЗ» сумму ущерба, не имел полномочий возмещать ущерб за неё, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанным в этом договоре водителем, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что потерпевший Рязанов Д.Н. воспользовался представленным ему Законом об ОСАГО правом и обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, АО «СОГАЗ» признало событие страховым и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения, что не оспаривается апеллянтом, в свою очередь СПАО «Ингосстрах», являясь членом профессионального объединения страховщиков, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, что подтверждается сведениями, содержащимися в Реестре участников соглашения ПВУ, имеющимися в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, согласно которых как СПАО Ингосстрах», так и АО «СОГАЗ» присоединились к соглашению 16.01.2015, выплатило АО «СОГАЗ» возмещенный им потерпевшему вред, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2022.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах», в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые повторяют доводы возражений на иск и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, у суда не имелось, данные доводы основаны на неправильном толковании закона и выводы суда первой инстанции не опровергают.

Ссылка на то, что к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено АО "СОГАЗ" не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Исходя из данной нормы названные лица могут вступить в дело по своей инициативе, а также участвовать в судебном заседании путем их привлечения по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности (материальные или процессуальные) по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание, что оспариваемый ответчиком судебный акт на права или обязанности АО «СОГАЗ» не влияет, правовых оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 03 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизовой Валерии Михайловны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2024

Председательствующий:

Судьи: