Решение по делу № 12-469/2024 от 17.10.2024

12-469/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

        9 декабря 2024 года                                                                       г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Мокеев Ю.А., с участием заявителя Хмельновой С.В. и ее представителя Кременевской Л.А., рассмотрев жалобу Хмельновой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, постоянного места работы не имеющей,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 26 сентября 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

21 апреля 2024 года старшим инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру в отношении Хмельновой С.В. составлен протокол об административном правонарушении 33АБ 0430271 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения дела об административном правонарушении явилось следующее: 20 апреля 2024 года около 21 часа 30 минут Хмельновой С.В. находясь по адресу: г. Владимир, ул. Суздальская, д. 8г, кв. 20 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, передала принадлежащий ей автомобиль «Kiа-Rio» регистрационный знак ### лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Владимира от 26 сентября 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, Хмельнова С.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Хмельнова С.В. в установленный законом срок обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, с которым не согласна, с протоколом по делу об административном правонарушении также не согласна и его не подписывала. В обоснование жалобы указала, что не передавала ключи от своего автомобиля ни ФИО14. Материал по факту угона ее транспортного средства зарегистрирован в УМВД России по <...>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось. ФИО33 в судебном заседании поясняла, что ФИО15 сам взял ключи от автомашины, а Хмельнова их не передавала. С того момента как Сдобина уехала на автомашине с ФИО36 прошло немного времени. ФИО32 в этот момент спали, а ФИО13 видел из окна только отъезжающую автомашину Хмельновой. Сотрудник ГИБДД ФИО4 предполагал, что Хмельнова С.В. вызвала полицию и сообщила об угоне, т.к. ФИО37 долго не приезжали. Указыват, что сотрудник полиции Федотов сам написал объяснение от имени Хмельновой на чистом бланке, на котором она расписалась, при этом сначала Хмельнова позвонила в службу 112, а потом звонила ФИО31. Сразу не написала заявление об угоне, т.к. пожалела ФИО5 Считает, что показания ФИО35 о передаче ему ключей от автомашины противоречивы. Полагает, что ФИО34 вопреки требованиям КоАП РФ, вызван и допрошен в качестве свидетеля судом, полагает, что его показания являются недопустимыми. Считает, что материалами дела об административном правонарушении не подтвержден факт передачи права управления Хмельновой ФИО5 С.В., поэтому просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить.

В судебном заседании заявитель Хмельнова С.В. и ее представитель Кременевская Л.А. доводы жалобы Хмельновой С.В. поддержали, просили производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Хмельнова С.В. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признала. Поясняла, что 20.04.2024 к ней пришла ФИО6 и позднее знакомый ФИО6 - ФИО7 Они вместе распивали спиртные напитки. Она легла спать, а около 23 часов вышла на балкон, увидела, что ее автомобиля около дома нет. Позвонила в службу «112» и сообщила об угоне автомобиля. Но до этого звонила ФИО6, когда дозвонилась, ей стало ясно, что они взяли ее автомобиль. Поясняла, что ключи от своего автомобиля ни ФИО7, ни ФИО6 не передавала. Писать заявление об угоне отказалась, поскольку стало жалко ФИО7

Допрошенный в судебном заседании ФИО8, пояснял, что является гражданским супругом Хмельновой С.В. 20.04.2024 он находился в квартире по адресу: <...>. Вечером ФИО6 попросила помыться, а они с Хмельновой С.В. легли спать. Ключи от машины ФИО7 дала ФИО6 без ведома Хмельновой С.В. Пояснял, что Хмельнова С.В. бережет машину и никому не дает ключи, в том числе и ему. Как и когда пришел Грудин С.И., он не видел. Он проснулся от стука дверью, вышел на балкон и увидел, как угоняют машину, после чего разбудил Хмельнову С.В., и та вызвала ГАИ.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании ФИО8 пояснял, что он, Хмельнова, Сдобина и Грудин употребляли спиртные напитки – водку, в том числе выпивали спиртное с ФИО18 Уточнил, что 20.04.2024 Сдобина и Грудин последовательно приходили к ним. Он пошел спать, через какое-то время легла спать Хмельнова. Он слышал, как хлопнула дверь, пошел на балкон, в квартире никого не было, он увидел, как отъезжает автомашина Хмельновой, кто за рулем ему не было видно. Он разбудил Хмельнову С.В., та позвонила в полицию. До звонка в полицию она никому не звонила, в том числе, и Сдобиной.

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что они с Хмельновой С.В. подруги. 20.04.2024 она находилась у Хмельновой дома, через несколько часов после ее прихода пришел ФИО7 с другом ФИО19. Они выпивали все вместе. Сафронов в это время спал. Она попросила разрешения помыться, после одела халат Хмельновой С.В., в кармане халата лежали ключи от машины. Около 21 часа Хмельнова С.В. ушла спать. Примерно в 22 часа, после того как у них закончился алкоголь, они решили сходить в магазин. В это время она достала из кармана халата телефон и ключи от машины. ФИО7 увидел ключи и предложил поехать в магазин на машине Хмельновой. ФИО7 взял ключи и они поехали в магазин.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы Хмельновой С.В. свидетель ФИО6 пояснила, что с Хмельновой С.В. у нее дружеские взаимоотношения. ДД.ММ.ГГГГ они впятером распивали спиртное у Хмельновой дома, в том числе. Были ФИО16. Примерно до 22 часов распивали спиртное впятером. Потом ФИО17 и Хмельнова ушла спать, ФИО21 предложил съездить за спиртным в магазин. Она обнаружила у себя в халате ключи от автомашины Хмельновой, которые ФИО24 взял. В магазин они поехали втроем: она, ФИО23. По пути их остановили сотрудники ДПС. ФИО20 был пьян, т.к. выпил около одной бутылки водки. Потом Хмельнова звонила ей, она Хмельновой ей сообщила, что их остановили, та сказала что приедет. До этого Хмельнова не могла ей дозвониться, т.к. у нее был выключен телефон, дозвониться см смогла, когда она его зарядила в автомашине. У нее было несколько пропущенных вызовов от Хмельновой. Показания о том, что Хмельнова передала ключи, дала по просьбе ФИО22.

Вопреки доводам жалобы Хмельновой С.В. суд приходит к выводам, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, проанализированы имеющиеся доказательства, и судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Хмельновой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - участковый уполномоченный полиции УМВД России по г. Владимиру ФИО9, сообщил, что 20.04.2024 он получал пояснения у Хмельновой С.В., которые ею прочитаны и подписаны. Хмельнова поясняла, что с компанией употребляла спиртные напитки. Написать заявление об угоне транспортного средства Хмельнова С.В. отказалась, поскольку ключи от автомобиля переданы ей самой.

Свидетель ФИО4, являющийся старшим инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру, сообщил 20.04.2024 в дежурную часть поступила информация об угоне автомобиля. Сотрудники Госавтоинспекции выехали по адресу, указанному в сообщении. Автомобиль был замечен в районе ул. Мира, двигался в сторону ул. Суздальская и остановлен. За рулем находился ФИО7 с признаками алкогольного опьянения и на него составлен протокол, в автомашине была ФИО6 После задержания транспортного средства подъехала Хмельнова С.В. Присутствовал еще один мужчина. Все имели признаки алкогольного опьянения. Хмельнова С.В. долго не могла определиться будет она писать заявление об угоне транспортного средства или нет. Ей неоднократно разъясняли, что за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность, но она пояснила сотрудникам, что сама передала ключи от автомобиля, переживала, т.к. ФИО7 и ФИО6 долго не было, сообщила об угоне.

Судом в качестве допустимых и достоверных доказательств приняты во внимание пояснения самой Хмельновой С.В., сообщившей, что 20.04.2024 того как закончился алкоголь, она попросила ФИО6 и ее друга ФИО7 съездить за алкоголем в магазин и дала им ключи от своего автомобиля, собственноручно указав, что, что писать заявление отказывается. После того как они уехали, то она стала звонить ФИО28, но та не отвечала, она стала беспокоиться и сообщила в полицию. Данные показания Хмельнова С.В. дала после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 3).

Допрошенная ФИО6 поясняла, что 20.04.2024 Хмельнова С.В. предложила свой автомобиль, отдала ключи ФИО7 Когда Хмельнова отдала ключи на автомобиль ФИО27 то они проследовали до продуктового магазина, по пути обратно их остановили сотрудники ГИБДД. (л.д. 4)

Их показаний ФИО25 от 21.04.2024 следует, что после того как алкоголь закончился, Хмельнова С.В. передала ему ключи от своей машины и сказала ехать покупать еще спиртных напитков. При этом они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Хмельнова добровольно передавала ключи. (л.д. 5).

Состояние алкогольного опьянения ФИО5 подтверждается достоверными материалами, а именно протоколом об административном правонарушении от 21.04.2024 №33АБ0430269, составленного по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении него; актом освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения от 20.04.2024 №33АД092072, которым установлено алкогольное опьянение ФИО26 и с результатами освидетельствования он согласился (л.д. 6).

Судом запрошена и получена аудиозапись разговора Хмельновой С.В. с оператором аварийно-спасательной службы «112», из содержания которой следует, что Хмельнова С.В. достоверно сообщает оператору о завладении автомобилем именно ФИО6 и ФИО10, при этом какими-либо сведениями о лицах якобы совершивших угон она до этого она не располагала, т.к. не дозвонилась до ФИО29. Также в разговоре Хмельнова С.В. достоверно сообщает где взяли ключи Сдобина и Грудин, просила найти ее автомобиль, который «угнали», однако сообщает, что именно ФИО30 забрала ключи и они уехали.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено на основании исследованных доказательств, что Хмельнова С.В., сообщившая о передаче ключей от автомобиля с целью поездки за покупкой алкоголя и отказавшаяся написать заявление об угоне ее автомобиля, в настоящее время заняла процессуальную позицию об угоне ее автомобиля с целью освобождения от административной ответственности за передачу автомобиля лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Процессуальная позиция ФИО11 опровергается вышеуказанными исследованными доказательствами, при этом показания ФИО6 и ФИО8 не последовательны, ФИО8 сообщал, что видел ФИО7, а при даче показаний при рассмотрении дела по существу говорил что спал, когда пришел ФИО7 Показания ФИО6, что обнаружила ключи в халате, также надуманы и опровергаются ее показаниями.

Суд не ставит под сомнение достоверность составленного старшим инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО12 протокола об административном правонарушении, поскольку ранее Хмельнова С.В. со свидетелями – сотрудниками полиции не знакома, судом не установлено оснований для ее оговора, в том числе принимая во внимание совокупность доказательств, показания в судебном заседании данные ФИО6 и ФИО8, суд оценивает как не соответствующие действительности, принимая во внимание, что ФИО6 является подругой Хмельновой С.В., а ФИО8 проживает с Хмельновой С.В., при этом их показания не соответствуют допустимым пояснениям Хмельновой С.В. данным 20.04.2024.

Указанные доказательства содержат достаточные данные, подтверждающие то, что Хмельнова С.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, безусловно влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от 26 сентября 2024 года в отношении Хмельновой С.В., не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Владимира от 3 октября 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, которым Хмельнова С.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Хмельновой С.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                  Ю.А. Мокеев