Решение по делу № 8Г-1363/2019 [88-1043/2019] от 30.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1043/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                             09 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Шкарупиной С.А., Рогачевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело          № 2-88/2019 по исковому заявлению Серова В. М. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Надйском районе Вологодской области (межрайонное) о включении в страховой стаж периода отбывания наказания в виде исправительных работ, перерасчете страховой пенсии по старости,

по кассационной жалобе Серова В. М. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 02 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серов В.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кадуйском районе Вологодской области (межрайонное) (далее по тексту – УПФР в Кадуйском районе) о включении в страховой стаж периода отбывания наказания в виде исправительных работ, перерасчете страховой пенсии по старости.

Данные требования истца мотивированы тем, что он является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 31 августа 1988 года по 14 октября 1993 года он работал в качестве рабочего в совхозе «Подъем».

По приговору Устюженского районного суда Вологодской области от 31 августа 1988 года Серов В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по            ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде исправительных работ по месту работы.

Полагал, что добросовестное исполнение работы и примерное поведение в период отбывания назначенного наказания, который подтвержден архивной справкой, является основанием для возложения обязанности на ответчика включить в страховой стаж указанный выше период и произвести перерасчет пенсии с учетом данного периода с момента назначения страховой пенсии по старости.

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от     ё02 апреля 2019 года в удовлетворении иска Серову В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Серов В.М. поставил вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного им иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

От начальника УПФР в Кадуйском районе Абузиной Е.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что время отбывания исправительных работ без лишения свободы подлежит включению в общий трудовой стаж осужденного только в том случае, когда этот период работы имел место после вступления в силу Закона Российской Федерации от 12 июня 1992 года № 2988-1 «О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», а именно: после 21 июля 1992 года – даты официального опубликования настоящего Закона.

В спорном случае отбывание Серовым В.М. исправительных работ без лишения свободы имело место в период до ДД.ММ.ГГГГ.

До указанной даты законом требовалось наличие соответствующего судебного постановления, выносимого в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

А поскольку исправительные работы по приговору суда Серов В.М. отбывал в период действия прежней редакции части 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, для решения вопроса о включении времени отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж в порядке статьи 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в суд не обращался и соответствующее судебное постановление судом не принималось, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорного периода в общий страховой стаж.

Такие выводы судебных инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы Серова В.М., основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря     2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Разделом II названных правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Согласно пункту 11 Правил от 2 октября 2014 года № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Наказание в виде исправительных работ до вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливалось Уголовным кодексом РСФСР (статья 27) и отбывалось осужденными, как по месту работы, так и в местах, определяемых органами, ведавшими исполнением данного вида наказания, в порядке, определяемом Исправительно-трудовым кодексом РСФСР.

По общему правилу, которое устанавливалось статьей 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось, о чем делалась запись в его трудовой книжке.

Однако при условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который устанавливался статьей 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Из материалов дела видно, что в трудовой книжке Серова В.М. имеется запись о том, что время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж, а в суд для решения вопроса о включении времени отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж в порядке статьи 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР истец не обращался, соответствующего судебного постановления не имеется.

Законом Российской Федерации от 12 июня 1992 года № 2988-1 «О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» часть 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР изложена в новой редакции, согласно которой время отбывания исправительных работ засчитывается в общий трудовой стаж.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 12 июня 1992 года № 2989-1 указанный Закон вводится в действие с момента его опубликования, за исключением изменений в статью 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР.

Поскольку ни сам Закон Российской Федерации от 12 июня 1992 года № 2988-1, ни Постановление Верховного Совета Российской Федерации о порядке введения в действие указанного Закона Российской Федерации, не содержат указаний о придании Закону обратной силы, то, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, время отбывания исправительных работ без лишения свободы подлежит включению в общий трудовой стаж осужденного только в том случае, когда этот период работы имел место после вступления в силу Закона Российской Федерации от          12 июня 1992 года № 2988-1, а именно, после 21 июля 1992 года.

Серов В.М. отбывал наказание в виде исправительных работ с           ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с действующей на тот момент редакцией части 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий и непрерывный трудовой страж осужденного не засчитывалось независимо от того, уплачивались или нет за осужденного взносы на государственное социальное страхование.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для включения      Серову В.М. в общий страховой стаж периода отбывания наказание в виде исправительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены решения Устюженского районного суда Вологодской области от 02 апреля 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июня 2019 года по доводам кассационной жалобы Серова В.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 02 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Серова В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи