Решение по делу № 2-1432/2018 от 23.08.2017

Дело 2-1432/2018 (2-7662/2017;)           26 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Синчак М.А.,

с участием представителя истцов адвоката Путреша С.В., представителя ответчика Костиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Архиповой Л. И., Журавель А. И. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока принятия наследства, о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

установил:

Архипова Л.И., Журавель А.И. обратились в суд с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ двоюродного брата ФИО4, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, о признании за истцом Архиповой Л.И. право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру № <адрес> в Санкт-Петербурге, о признании за истцом Журавель А.И. право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру № <адрес> в Санкт-Петербурге.

В обоснование иска указано, что о смерти двоюродного брата ФИО4 истцам стало известно только 20 июля 2017 года, ранее они не знали и не могли узнать об этом событии, так как постоянно проживают на территории Москвы и Московской области, к моменту их обращения в суд ответчику Администрации Московского района Санкт-Петербурга уже было выдано свидетельство о праве на наследство на вышеуказанное имущество, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе разбирательства по делу Кузнецов С.В. заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так как он является наследником по завещанию ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, находящейся при жизни на иждивении наследодателя ФИО4, и имевшей право на наследственное имущество. Определением, содержащимся в протоколе судебного заседания от 24 мая 2018 года, в удовлетворении ходатайства Кузнецова С.В. было отказано, в связи с непредставлением суду документов в обоснование заявленного ходатайства и отсутствием самостоятельных требований относительно предмета спора /л.д. 20-22/.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Путреша С.В., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, настаивал на том, что истцы по уважительной причине пропустили срок для принятия наследства в связи с тем, что связь с двоюродным братом была ими утрачена по причине постоянного проживания в другом городе, и о смерти двоюродного брата им стало известно после получения ответа заместителя руководителя следственного отдела по Московскому району Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года.

Представитель Администрации Московского района Санкт-Петербурга Костина Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку истцы с ФИО4 при его жизни не общались, полагала, что в удовлетворении иска следует отказать, так как истцы не приезжали на похороны наследодателя, их интересует только наследство, а сам наследодатель никогда не был нужен.

    Третьи лица Кузнецов С. В., нотариус Бурчалкин М.Л., представитель Управления Росреестра по СПб, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, нотариус Бурчалкин М.Л. ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

    На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав доводы представителя истцов, возражения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Следовательно, приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 ГК Российской Федерации), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

В силу положения пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО4, приходившийся при жизни двоюродным братом истцам Архиповой Л.И., Журавель А.И., родственная связь которых была установлена в судебном порядке решением Волоколамского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года /т.1, л.д. 22,230-231/.

    После смерти ФИО4 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, кадастровый № /л.д. 117/.

ДД.ММ.ГГГГ Администрации Московского района Санкт-Петербурга нотариусом Бурчалкиным М.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> /л.д. 117/.

Поскольку в целях обеспечения настоящего иска определением суда от 04 октября 2017 года по ходатайству истцов были приняты меры в виде наложения ареста на вышеуказанную квартиру, государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за городом Санкт-Петербургом была приостановлена /л.д.4-5,183-186/.

С заявлением о принятии наследства в лице своего представителя адвоката Путреша С.В. истцы обратились 26 августа 2017 года /л.д. 122/, постановлением нотариуса от 26 августа 2017 года в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истцам было отказано по причине пропуска ими шестимесячного срока со дня открытия наследства /т.1, л.д. 127/.

Как следует из объяснений истца Архиповой Л.И., полученных в ходе судебного заседания 27 марта 2018 года путем применения систем видеоконференц-связи с Волоколамским городским судом Московской области, и являющихся одним из видов доказательств в силу ст.68 ГПК РФ, ФИО4 приходился ей двоюродным братом, приезжал к ней в деревню в начале войны, проживал там, после войны не возвращался. Архипова Л.И. приезжала к нему в отпуск во Всеволожск, когда он там жил, в 1980 году она была у него в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, ездила на экскурсию по Ленинграду. Архипова Л.И. также общалась с мамой ФИО4, они писали письма друг другу, однако, потом Архипова Л.И. заболела. После 2010 года связи с ФИО4 у истца не было, она лечилась <данные изъяты>, и потеряла номер телефона ФИО4

В новой квартире у ФИО4 Архипова Л.И. не была. В первых числах марта 2017 года племенник Архиповой Л.И. ФИО5 сказал ей, что в деревню приезжали люди, сказали, что у нее есть наследство в Санкт-Петербурге. У ФИО4 из родственников никого не было. У ее дяди ФИО16 был единственный сын с тетей ФИО17 - ФИО18. ФИО4 приемный сын дяди ФИО16, они не распространялись об этом. Она не знала, что Администрация Московского района Санкт-Петербурга получила квартиру ФИО4 в собственность /т.1, л.д. 241-245/.

Из объяснений истца Журавель А.И. следует, что номер телефона ФИО4 она не знала. Дядя ФИО16 (отец наследодателя ФИО4) - это ее дядя, он всегда к ним приезжал, всегда им помогал. Дядя ФИО16 говорил, что жены у ФИО4 нет /т.1, л.д. 241-245/.

Свидетель ФИО5, допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что до марта 2017 года он не знал, что умер его двоюродный дядя ФИО4, только в марте 2017 года ему стало известно, что есть родственник, зовут его ФИО22, о нем ему рассказала его тетя – А. Журавель. В январе 2017 года к нему приезжали двое людей, по адресу, где родился его отец, и соседи сказали им номер его телефона. Потом ему позвонили, это было тоже в январе, предложили встретиться, пояснив, что дело касается 1 500 000 рублей. На встрече сообщили, что у свидетеля ФИО5 и его родственников есть квартира, и есть иждивенец, который имеет право на владение 50% этой квартиры, просили предоставить им документы, подтверждающие, родство с наследодателем ФИО4, от чего в последующем свидетель и его родственники отказались, решив оформить права на наследство в установленном законом порядке. Он /ФИО5/ в марте 2017 года сообщил истцу Журавель А.И. информацию о наследстве, так как общался только с ней, и уже его тётя вспомнила, что речь может идти об их родственнике ФИО4.

Показания свидетеля последовательны, логичны не противоречат материалам дела, не опровергнуты ответчиком, в связи с чем не доверять им оснований у суда не имеется.

Таким образом, в марте 2017 года истцу Журавель А.И., а затем и истцу Архиповой Л.И. стало известно о смерти их родственника ФИО4, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, в этом же месяце, 31 марта 2017 года истцы через своего представителя обратились в правоохранительные органы с заявлением по факту безвестного исчезновения ФИО4, 23 августа 2017 года истцы обратились с настоящим иском в суд, 26 августа 2017 года истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в чём им было отказано по причине пропуска установленного законом срока.

Из установленных в ходе разбирательства обстоятельств следует, что несмотря на пропуск срока для принятия наследства со дня его открытия, истцами были совершены действия по восстановлению своих наследственных прав в течение шести месяцев с того момента, как им стало известно о смерти двоюродного брата.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу изложенного, разрешая вопрос о восстановлении истцу срока принятия наследства со дня его открытия, суд находит заслуживающими внимания обстоятельства, установленные в ходе разбирательства по делу, а именно тот факт, что истцы пребывают в преклонном возрасте, и в силу своего состояния здоровья не могут приезжать в Санкт-Петербург, их общение с двоюродным братом ФИО4 прекратилось за давностью лет в связи с потерей контактов. Таким образом, истцы не знали и не могли знать о смерти своего двоюродного брата ФИО4, поскольку кроме него в Санкт-Петербурге родственников у них не было, и никто не мог сообщить им о смерти двоюродного брата, поскольку его сожительница Андреева в последующем также скончалась и при жизни истцы не были с ней знакомы. Фактически о смерти наследодателя истцам стало известно от третьих лиц, занимавшихся его похоронами, в частности от Кузнецова С.В., проживающего по соседству, который самостоятельно занимался розыском родственников ФИО4 и нашёл ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до сообщения в марте 2017 года третьими лицами о смерти ФИО4 истцы не знали и не могли знать о данном событии по независящим от их воли обстоятельствам, которые объективно препятствовали реализации их наследственных прав в установленный законом срок.

Учитывая, что после того, как истцам стало известно о смерти двоюродного брата ФИО4, ими были приняты меры по восстановлению своих наследственных прав в шестимесячный срок, суд считает возможным признать причины первоначального пропуска срока для принятия ими наследства уважительными и восстановить Архиповой Л.И., Журавель А.И. срок принятия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Из материалов дела следует, что в отношении наследственного имущества в виде квартиры № <адрес> в Санкт-Петербурге ответчику ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство № о праве на наследство по закону, государственная регистрация права собственности на которую не произведена /л.д. 117/.

Поскольку восстановление срока для принятия наследства истцам влечёт получение ими причитающейся им доли в наследственном имуществе, то ранее выданное Администрации Московского района Санкт-Петербурга свидетельство о праве на наследство по закону признается недействительным.

Учитывая, что вышеуказанное наследственное имущество подлежит разделу между двумя наследниками скончавшегося ФИО4 – его двоюродными сестрами Журавель А.И. и Архиповой Л.И, то за каждой из них следует признать право на 1/2 доли в праве собственности на вышеназванную квартиру.

В силу ч. 1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии ч. 3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку определением суда от 04 октября 2017 года по ходатайству истцов судом были приняты меры в виде наложения ареста на квартиру № <адрес> в Санкт-Петербурге с запретом Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию сделок с указанным недвижимым имуществом, при этом решение суда состоялось в пользу истцов и его исполнение связано с государственной регистрацией права собственности на вышеуказанное наследственное имущество, чему может воспрепятствовать ранее наложенный судом арест, в связи с чем суд считает целесообразным отменить меры, принятые определением суда одновременно с принятием решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 144, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архиповой Л. И., Журавель А. И. –– удовлетворить.

Восстановить Архиповой Л. И., Журавель А. И. пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ их двоюродного брата ФИО4.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное Администрации Московского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Санкт-Петербурга Бурчалкиным М.Л. в виде квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей     площадью <данные изъяты>, этаж №.

Признать за Архиповой Л. И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в порядке наследования право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей     площадью <данные изъяты>, этаж №.

Признать за Журавель А.ой И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в порядке наследования право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, этаж №.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество на квартиру № по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, принятые определением суда от 04 октября 2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья