Решение по делу № 33-6790/2022 от 23.09.2022

Судья Меркуленко А.В. Дело № 33-6790/2022

1-я инстанция № 2-2167/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Колычеву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на решение Нефтеюганского районного суда от 4 июля 2022 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Траст» обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что (дата) между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Колычевым Н.А. был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого заемщику переданы 400 000 руб. под 16 % годовых сроком до (дата) ООО «УК «Траст» на основании договора цессии от (дата) приобрел у банка право требования с ответчика задолженности в размере основного долга – 266 842 руб. 14 коп. и просроченных процентов – 29 116 руб. 59 коп. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 819, 811, 309-310, 382, 384 ГК РФ общество просило взыскать с Колычева Н.А. задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 295 958 руб. 73 коп. и судебные расходы (л.д. 2, 3).

Судом постановлено изложенное выше решение (л.д. 49 – 52).

В апелляционной жалобе ООО «УК «Траст» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно исчислил срок исковой давности. Апеллянт утверждает, что суд не учел факт вынесения мировым судьей (дата) в пользу истца судебного приказа по указанному долгу. (дата) судебный приказ был отменен. В соответствии со ст. 204 ГК РФ в указанной период не было течения срока давности. С учетом приказного производства с ответчика подлежала взысканию задолженность по платежам с (дата) по (дата) (л.д. 55, 56).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, (дата) между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Колычевым Н.А. был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым Колычеву Н.А. предоставлен кредит в размере 400 000 руб. под 16 % годовых сроком до (дата)

(дата) между ПАО Банк «ФК Открытие» и истцом заключен договор уступки прав (требований) № (номер) в силу которого ООО «УК «Траст» приняло права требования, возникшие у банка по гражданско-правовым договорам, в том числе по договору с Колычевым Н.А.

Из представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета следует, что задолженность по кредитному договору составила 295 958 руб. 73 коп., из которых: 266 842 руб. 14 коп.– основной долг, 29 116 руб. 59 коп. –просроченные проценты.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (статья 807 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам п.1 ст. 382 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым акта или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

(дата) Колычев Н.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 46).

В соответствии с п. 1 ст. 196 и абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент уступки права требования истец не мог не знать об имеющейся у ответчика задолженности, с учетом подачи иска (дата) счел пропущенным трехлетний срок исковой давности, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия находит такой вывод суда противоречащим нормам материального права, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов данного дела (дата) ООО «УК «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (трек-номер (номер) Почты России) о взыскании в пользу ООО «УК «Траст» задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 295 958 руб. 73 коп.

(дата) мировым судьей судебного участка (номер) Нефтеюганского судебного района в отношении Колычева Н.А. был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка (номер) Нефтеюганского судебного района от (дата) судебный приказ был отменен (л.д. 31).

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Приведенные требования закона судом первой инстанции проигнорированы, не учтено, что уступка права требования не влияет на срок исполнения основного обязательства, поэтому срок исковой давности следует исчислять применительно к каждому платежу, а также учитывать период защиты нарушенного права в приказном производстве (с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа – (дата) по дату отмены судебного приказа – (дата)).

Поскольку иск подан (дата) (л.д. 36) срок давности в отношении платежей с (дата) признан судом пропущенным неправильно.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Из текста оспариваемого решения следует, что суд первой инстанции фактические обстоятельства дела не исследовал и не устанавливал, формально перечислив содержание представленных истцом документов и изложив содержание норм Гражданского кодекса РФ.

Так, в решении суда отсутствует анализ обстоятельств исполнения ответчиком условий заключенного договора, не дана оценка имевшему место приказному производству с учетом положений статьи 204 ГК РФ, что не позволяет суду апелляционной инстанции дать оценку правильности выводов суда относительно действительных обстоятельств дела, которые подлежали установлению судом первой инстанции.

При таких условиях оспариваемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 4 июля 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Колычеву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в Нефтеюганский районный суд для его рассмотрения по существу заявленных требований

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27 октября 2022 г.

Председательствующий:                     Романова И.Е.

    Судьи:                                 Антонов Д.А.

    Воронин С.Н.