Решение по делу № 2а-295/2019 от 26.12.2018

Дело № 2а-295/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Яграшевой Б.А.,

с участием представителя административного истца Бойко Л.Д., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Курасовой Т.М., представителя административного ответчика УФССП России по Томской области Григорьева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томское дело по административному исковому заявлению Шевченко А.В. к судебному приставу–исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Курасовой Т.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании постановления незаконным в части,

установил:

Шевченко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска (далее – ОСП по Ленинскому району г. Томска) Курасовой Т.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области), в котором просит признать постановление от 17.12.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным в части неуказания времени отмены (прекращения) незаконного постановления от 11.05.2018 незаконным; указать, что в связи с нарушением нормы закона в момент принятия постановления от 11.05.2018 о возбуждении исполнительного производства считать его отмененным (прекращенным) с момента его принятия.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 17.12.2018 судебным приставом-исполнителем Курасовой Т.М. вынесено постановление об отмене постановления от 11.05.2018 о возбуждении исполнительного производства в отношении него (Шевченко А.В.) как должника в пользу взыскателя Пятибратова А.П. о взыскании суммы материального и морального ущерба в размере Отмена постановления от 11.05.2018 произошла после его (административного истца) обращения в суд с административным иском о признании данного постановления незаконным ввиду его противоречия ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая, что решение, на основании которого взыскана сумма задолженности, вступило в законную силу 25.08.2008, а исполнительный лист передан на принудительное исполнение в службу судебных приставов 05.04.2018. В ходе рассмотрения дела административным ответчиком судебным приставом-исполнителем добровольно отменено постановление от 11.05.2018 путем издания постановления от 17.12.2018, а потому производство по делу прекращено определением суда от 19.12.2018 в связи с отказом от заявленных требований. Между тем, по незаконному постановлению с него (административного истца) удержаны в пользу Пятибратова А.П. денежные средства в сумме Указывает, что в постановлении от 17.12.2018 не указано время прекращения незаконного постановления от 11.05.2018, что нарушает его (административного истца) имущественные права, поскольку с момента истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению он (административный истец) должником не является. Полагает, что для восстановления его имущественных прав необходимо указать в постановлении от 17.12.2018, что постановление от 11.05.2018 считается отмененным (прекращенным) с момента его издания.

Административный истец Шевченко А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца Бойко Л.Д., действующая на основании ордера адвоката № 38 от 21.12.2018, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что с административного истца взыскана сумма в размере Не отрицала, что возбужденное постановлением от 11.05.2018 исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство по должнику Шевченко А.В. Полагала, что в резолютивной части постановления от 17.12.2018 об отмене постановления от 11.05.2018 должен быть указан конкретный момент, с какого постановление от 11.05.2018 считается отмененным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска Курасова Т.М. в судебном заседании административный иск не признала. Дополнительно пояснила, что сводное исполнительное производство по должнику Шевченко А.В. возбуждено в 2015 году и до настоящего момента не окончено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Григорьев С.А., действующий на основании доверенности от 02.07.2018 № Д-70907/18/76, в судебном заседании административный иск также не признал, полагал постановление от 17.12.2018 законным, поскольку в нем указаны все предусмотренные законом сведения. При этом, дата вступления в законную силу постановления в самом постановлении не указывается. Постановление считается отмененным с момента издания и подписания постановления о его отмене, а не с момента издания отмененного постановления.

Заинтересованное лицо Пятибратов А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава–исполнителя, представителя административного ответчика УФССП России по Томской области, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких данных, в силу вышеуказанных законоположений для удовлетворения требований административного иска необходима совокупность условий: несоответствие закону постановления и нарушение прав и интересов административного истца. Вместе с тем, такой совокупности при рассмотрении административного дела судом не установлено.

Обращаясь в суд с требованием о признании постановления от 17.12.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным в части неуказания момента, с которого постановление от 11.05.2018 считается отмененным, административный истец ссылается на нарушение его имущественных прав, поскольку в период после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 11.05.2018, впоследствии отмененного, с него в пользу взыскателя Пятибратова А.П. взысканы денежные средства в размере

Между тем, в судебном заседании установлено, что 17.12.2018 судебным приставом-исполнителем Курасовой Т.М. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2018.

Одновременно с вынесением данного постановления судебным приставом-исполнителем Курасовой Т.М. 17.12.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 05.04.2018 в отношении должника Шевченко А.В. в пользу взыскателя Пятибратова А.П., вследствие п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В соответствии с частями 1 и 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу изложенных законоположений, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и на момент предъявления исполнительного листа Пятибратовым А.П. не был восстановлен, судебный пристав-исполнитель вместо постановления о возбуждении исполнительного производства должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 19.12.2018 принят отказ административного истца Шевченко А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Томска Курасовой Т.М., УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.05.2018 о возбуждении исполнительного производства производство по административному делу прекращено. Определением суда установлено, что отказ административного истца от иска обусловлен фактическим добровольным исполнением судебным приставом-исполнителем требований административного иска: постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2018 оспариваемое постановление отменено, а взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства.

При таких данных, само по себе вынесение оспариваемого постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства каких-либо прав и законных интересов административного истца Шевченко А.В. не нарушает, напротив, вынесение данного постановления послужило основанием для отказа Шевченко А.В. от административного иска о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2018, то есть в какой-то степени восстановило нарушенные права административного истца. При этом неуказание в оспариваемом постановлении от 17.12.2018 момента, с которого постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2018 считается отмененным и не действует, требованиям действующего законодательства не противоречит, поскольку в силу вышеназванных положений ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» такое указание нормами закона не предусмотрено.

Кроме того, административным истцом в тексте административного иска указано на нарушение его прав именно вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2018, на основании которого возбуждено исполнительное производство и в процессе исполнения судебного акта взыскателю перечислены денежные средства. В связи с чем указание в постановлении от 17.12.2018 момента, с которого постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2018 считается недействующим, не повлечет за собой реального восстановления имущественных прав административного истца, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» процедура истребования уже перечисленных взыскателю денежных средств не предусмотрена. Между тем, Шевченко А.В., полагая свои права в данной части нарушенными, не лишен возможности обратиться с иском в суд о взыскании данных денежных средств в ином порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления Шевченко А.В. к судебному приставу–исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Курасовой Т.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании постановления от 17.12.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2018 незаконным в части неуказания времени отмены постановления, указании на отмену постановления от 11.05.2018 о возбуждении исполнительного производства с момента его принятия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь Б.А. Яграшева