Решение по делу № 21-879/2024 от 11.09.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    ул. Коммунистическая, д. 51,

    г. Улан-Удэ, 670000

    тел/факс: 8 (3012) 21-44-62,

    E-mail: vs.bur@sudrf.ru

    Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

67RS0021-01-2024-002002-66

Судья Баторова Д.А., № 12-885/2024

Дело № 21-879 пост. 11.09.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

5 ноября 2024 года                                                 г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Раднаевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Неста» на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 8 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Неста»,

                                                 установил:

постановлением ... государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу Ларионова С.В. от 6 июня 2024 года ООО «Неста» (далее также – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от                 8 августа 2024 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ООО «Неста» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, директор ООО «Неста» Каток С.В. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу постановление должностного лица и судебный акт, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В заседание вышестоящего суда ООО «Неста» не явилось, о рассмотрении дела надлежаще извещено; директор Каток С.В. направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества.

Представитель Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу Конев А.В. возражал против доводов жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены судебного решения.

    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года                            № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом обязаны в том числе, обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, и соответствовать указанным требованиям при осуществлении перевозок индивидуальным предпринимателем самостоятельно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2021 года № 845 утверждены Правила допуска российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок.

В силу подпункта «а» пункта 16 указанных Правил российский перевозчик, допущенный к осуществлению международных автомобильных перевозок, обязан при осуществлении международных автомобильных перевозок обеспечивать наличие у водителя транспортного средства свидетельства профессиональной компетентности международного автомобильного перевозчика, подтверждающего его профессиональную компетентность в качестве водителя транспортного средства, выданного в соответствии с Соглашением о гармонизации требований к дополнительному обучению и профессиональной компетентности международных автомобильных перевозчиков государств - участников СНГ (г. Минск, 24 ноября 2006 года) (далее - Соглашение о гармонизации).

Согласно подпункту 12.3 пункта 12 приказа Минтранса России от 31 июля 2020 года № 282 «Об утверждении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в дополнение к требованиям, изложенным в подпункте 4.3 пункта 4, подпункте 5.3 пункта 5, подпункте 6.3 пункта 6 Требований, применительно к категории управляемых транспортных средств предъявляется требование к наличию свидетельства профессиональной компетентности международного автомобильного перевозчика, выданного в соответствии со статьей 5 Соглашения о гармонизации требований к дополнительному обучению и профессиональной компетентности международных автомобильных перевозчиков государств - участников СНГ и решением Экономического совета СНГ от 12 декабря 2008 года «О Единых требованиях к дополнительному обучению на профессиональную компетентность международных автомобильных перевозчиков государств - участников СНГ».

Как следует из материалов дела, что 11 апреля 2024 года в 21 час 15 минут, находясь по адресу: Республика Бурятия, 86 км + 400 м. автомобильной дороги А-340 «Улан-Удэ - Кяхта - граница с Монголией», ООО «Неста» осуществляло перевозку груза в международном сообщении Республика Беларусь - Монголия на тяжеловесном транспортном средстве марки <...>, государственный регистрационный номер ... ..., под управлением Даниленко В.М., с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Нарушение выразилось в том, что у водителя Даниленко В.М. отсутствовало свидетельство профессиональной компетентности международного автомобильного перевозчика, подтверждающее профессиональную компетентность в качестве водителя транспортного средства, выданное в соответствии с Соглашением о гармонизации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Неста» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Вина ООО «Неста» в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается имеющими в деле доказательствами, в том числе протоколом ... об административном правонарушении от ... (л.д. 49 на обороте); актом постоянного рейда ... от ... (л.д. 53); протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда ... от ... (л.д. 53); протоколом опроса в ходе постоянного рейда ... от ... (л.д. 54); путевым листом грузового автомобиля (л.д. 123-124); иными документами.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ООО «Неста».

Данный вывод следует признать правильным.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, осуществившее международную перевозку груза автомобильным транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам юридического лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил доводы заявителя в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

ООО «Неста» ссылается на то, что управлявший транспортным средством Даниленко В.М., гражданин Республики Беларусь, имеет водительское удостоверение, а также квалификационную карточку водителя, подтверждающую соответствующую профессиональную компетентность.

Данные доводы во внимание не принимаются.

Статьей 5 Соглашения о гармонизации предусмотрено, что профессиональная компетентность международного автомобильного перевозчика подтверждается свидетельством установленного образца, выдаваемым компетентным органом государства Стороны в области дополнительного обучения международных автомобильных перевозчиков после прохождения обучения и аттестации по единым программам в одной из учебных организаций Сторон, осуществляющих дополнительное обучение международных автомобильных перевозчиков, и сдачи квалификационного экзамена.

Порядок проведения квалификационного экзамена устанавливается компетентными органами Сторон в области автомобильного транспорта.

В статье 1 Соглашения о гармонизации приведены значения используемых в нём терминов, в частности, указано, что:

- компетентные органы в области автомобильного транспорта – органы управления государств – участников СНГ, осуществляющие государственное регулирование в сфере автомобильных перевозок;

- компетентные органы в области дополнительного обучения международных автомобильных перевозчиков - это органы управления государств - участников СНГ, осуществляющие государственное регулирование в сфере дополнительного обучения на профессиональную компетентность международных автомобильных перевозчиков.

В соответствии со статьей 7 Соглашения о гармонизации бланки свидетельства печатаются на русском языке компетентными органами Сторон в области дополнительного обучения международных автомобильных перевозчиков. Свидетельства могут быть дублированы на государственном языке каждой из сторон при условии соблюдения установленного формата удостоверения и расположения его пунктов (часть 1).

Требования к форме свидетельства указаны в приложении 3 к настоящему соглашению (часть 2).

Соглашение о гармонизации ратифицировано Законом Республики Беларусь от 20 декабря 2007 года № 292-З.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2024 года при перевозке груза в международном сообщении Республика Беларусь - Монголия у водителя транспортного средства Даниленко В.М. не имелось свидетельства установленного образца профессиональной компетентности международного автомобильного перевозчика, выданного компетентным органом государства Стороны (участника Соглашения о гармонизации) в области дополнительного обучения международных автомобильных перевозчиков после прохождения обучения и аттестации по единым программам в одной из учебных организаций Сторон, осуществляющих дополнительное обучение международных автомобильных перевозчиков, и сдачи квалификационного экзамена.

Представленная Даниленко В.М. квалификационная карточка водителя ... сроком действия до ... (л.д. 12) выдана Государственным предприятием «Могилевский автоучебный комбинат», не относящимся к органам управления государства, осуществляющим государственное регулирование в сфере дополнительного обучения на профессиональную компетентность международных автомобильных перевозчиков. Данное предприятие осуществляет, в том числе подготовку водителей, осуществляющих перевозку грузов, и пассажиров в международном сообщении.

Однако квалификационная карточка водителя Даниленко В.М. не соответствует ни по форме, ни по содержанию свидетельству, приведенному в приложении 3 к Соглашению о гармонизации; не содержит сведений о сдаче водителем квалификационного экзамена, фамилии и подписи председателя аттестационной комиссии; из данного документа не представляется возможным определить, в какой конкретно области он подтверждает профессиональную компетентность владельца документа.

Таким образом, российский перевозчик не обеспечил наличие у Даниленко В.М. выданного в установленном порядке уполномоченным органом свидетельства профессиональной компетентности международного автомобильного перевозчика, подтверждающего его профессиональную компетентность в качестве водителя транспортного средства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 ноября 2017 года № 2410-р одобрен представленный Минтрансом России согласованный с МИДом России и другими заинтересованными федеральным органами исполнительными власти проект Протокола о внесении изменений в Соглашение о гармонизации. В соответствии с указанным Протоколом приложение 3 к Соглашению о гармонизации (форма свидетельства) изложена в новой редакции.

ООО «Неста» в жалобе ссылается на то, что указанный выше Протокол со стороны Республики Беларусь не ратифицирован, вступил в силу только для Российской Федерации; действующее на территории Республики Беларусь национальное законодательство предусматривает, что квалификационная карточка водителя подтверждает профессиональную компетентность международного автомобильного перевозчика, водителя транспортного средства.

Данные доводы следует признать несостоятельными.

ООО «Неста» является российским перевозчиком, на него распространяются требования законодательства, действующего на территории Российской Федерации, в том числе международные соглашения.

Нормативные правовые акты Республики Беларусь, в том числе постановление Министерства транспорта и коммуникации Совета Министров Республики Беларусь от 29 июня 2017 года № 512, на которое ссылается заявитель, распространяются на Республику Беларусь, и не могут быть применены судом при рассмотрении настоящего дела.

Указанное постановление принято в целях реализации на территории Республики Беларусь положений Хартии качества международных автомобильных перевозок в системе многосторонней квоты Европейской конференции министров транспорта (ЕКМТ). Данный документ издан и принят в той форме и с таким содержанием исключительно в экономических интересах Республики Беларусь, для привлечения белорусских перевозчиков и водителей к международным автомобильным перевозкам грузов в странах Европы с использованием разрешений ЕКМТ. Такой документ не является международным договором, ратифицированным Российской Федерацией.

Международный договор Российской Федерации и Республики Беларусь от 8 декабря 1999 года «О создании союзного государства», договор о Евразийском Экономическом Союзе от 29 мая 2014 года не устанавливают специальные правила в сфере дополнительного обучения на профессиональную компетентность международных автомобильных перевозчиков, обязательные для применения в Российской Федерации.

Возможность предъявлять в Российской Федерации квалификационную карточку водителя вместо свидетельства установленного образца Соглашением о гармонизации не предусмотрена.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Неста» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы не согласуются с обстоятельствами, установленным в ходе производства по делу, опровергаются приведенными выше доказательствами, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения правил осуществления международных перевозок грузов автомобильным транспортом.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, право на защиту не нарушено. Из материалов следует, что ООО «Неста» надлежащим образом уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (почтовое отправление ШПИ 80102295693649), рассмотрения дела должностным лицом (почтовое отправление ШПИ 80096196050826), а также о рассмотрения жалобы на постановление судом первой инстанции (отчет о доставке уведомления по электронной почте по адресу, указанному на фирменном бланке ООО «Неста» - TransportSmolensk@yandex.ru, л.д. 43 на обороте).

Назначенное административного наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда незаконными и необоснованными, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 8 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Неста» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                   П.С. Назимова