Решение по делу № 11-75/2016 от 04.08.2016

Дело 11-71/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Насибуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Лезневской Г.Н. от 11 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Киселева С.И. к ОАО «Российской Союз Автостраховщиков» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российский союз автостраховщиков» в пользу Киселева С.И.:

в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рублей,

расходы, связанные с оценкой ущерба, - <данные изъяты> рублей,

расходы, связанные с оплатой доверенности – <данные изъяты> рублей,

расходы на оплату услуг представителя, - <данные изъяты> рублей,

компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей;

почтовые расходы – <данные изъяты> рублей,

а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления,

в размере <данные изъяты> рублей; всего: <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Российский союз автостраховщиков» в пользу Киселева С.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

установил:

Киселев С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Российский Союз Автостраховщиков» (филиал а Свердловской области) с требованиями о взыскании материального ущерба ввиде затрат на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с оценкой ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, связанных с оплатой доверенности, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дородно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в филиале ООО «Северная казна» по <адрес>, у которой отозвана лицензия в связи с чем, Киселев предъявил исковые требования к ОАО «РСА».

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Лезневской Г.Н. от 11 мая 2016 года иск удовлетворен частично. С ОАО «Российский союз автостраховщиков» в пользу Киселева С.И. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства взысканы <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, - <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя, - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей; почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей; всего: <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ОАО «Российский союз автостраховщиков» в пользу Киселева Сергея Игоревича взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска – отказано.

Не согласившись с постановленным заочным решением, представителем ответчика Н.А. Кривошеевой, действующая на основании доверенности, на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права при вынесении заочного решения, которые выразились в следующем. Мировой судья незаконно взыскал с РСА компенсационную выплату, так как гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, оформление ДТП не могло осуществляться в упрощенном порядке, предусмотренном п. 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, соответственно, РСА обоснованно и законно отказал в осуществлении компенсационной выплаты. Поскольку Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) в силу п. 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам, в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО, то есть не является исполнителем услуги страхования, деятельность РСА не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») в связи с чем, к данному спору не применимы нормы Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.102.1992 «О защите прав потребителей». Соответственно, взыскание с РСА штрафа и морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным. Обязанность компенсировать причиненный потерпевшему моральный вред на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда). Кроме того, из решения суда следует, что судом принято исковое заявление в соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца. Вместе с тем, на основании абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности – по месту нахождения профессионального объединения страховщиков, либо по месту нахождения его филиала или представительства. РСА расположен по адресу: <адрес> данный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москва, расположенного по адресу: <адрес> в связи с чем, на основании п. 1 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи подлежит отмене, так как гражданское дело рассмотрено незаконным составом суда.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несостоятельность ее доводов и обоснованность постановленного мировым судьей решения.

Истец Киселев С.И. и представитель ответчика Кривошеева Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи в их отсутствие. При указанных обстоятельствах суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Киселева С.И. компенсационную выплату, судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф на основании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность гражданских дел.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту     жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Компенсационные выплаты осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В силу п. 1.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Соответственно, исковое заявление Киселева С.И. к РСА было принято мировым судьей к своему производству с нарушением территориальной подсудности, и на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса оно должно было быть возвращено лицу, подавшему исковое заявление на стадии принятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Таким образом, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Лезневской Г.Н. с нарушением правил территориальной подсудности, а ответчик Российский Союз Автостраховщиков как на день подачи иска, так и в настоящее время имеет представительство в Свердловской области, расположенное по адресу: <адрес> то решение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению по подсудности на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга: <адрес>.

Довод апелляционной жалобы в части того, что иск должен рассматриваться в Москве, основан на неверном толковании норм права, и не может быть принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Лезневской Г.Н. от 11 мая 2016 по гражданскому делу по иску Киселева С.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – отменить, направить дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга: <адрес>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                     Е.В. Карапетян