Решение по делу № 33-5833/2018 от 19.04.2018

Судья: Косенко Ю.В. № 33-5833/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года                                     г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Ермаковой Е.И.            

судей                         Сафоновой Л.А., Житниковой О.В.

при секретаре                Латыповой Р.Р.    

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленова Н.А. к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ООО «Долина-Центр-С» на решение Ленинского районного суда г.о.Самара от 26 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчик ООО «Долина-Центр-С» - Роговой К.П, действующей на основании доверенностей, возражения на жалобу Зеленова Н.А.

                    У С Т А Н О В И Л А:

Зеленов Н.А обратился с иском к ООО «Долина-Центр-С», с учетом уточнения исковых требований просил:

- признать договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Долина-Центр-С» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в его пользу:

проценты за пользование денежными средствами согласно ч. 2 ст. 9 Закона “Об участии в долевом строительстве” в размере 814 000,22 руб.;

проценты за нарушение застройщиком срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 589,37 руб. согласно ч.6 ст.9 Закона “ Об участии в долевом строительстве”;

убытки в размере 424 189,36 руб., которые состоят из процентов, выплаченных им по кредитному договору в сумме 385 396,84 руб. и платы за страхование по кредиту 38 180,67 руб.;

штраф в размере 50 % от присужденной суммы;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 903 руб.

    Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>. В соответствии с данным договором ответчик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером № жилую застройку с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями) в <адрес> ( секция №) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать ему как участнику долевого строительства объект долевого строительства - двух комнатную квартиру №, расположенную на 9 этаже дома, общей площадью 52,8 кв.м. Истец обязался уплатить установленную договором цену в размере 1 992 550 руб. и принять объект долевого строительства.

Свои обязательства по оплате истец выполнил в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по строительству многоквартирного жилого дома и передаче ему объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора о долевом участии, предложил возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в размере 1 992 550 руб., выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 816 111,83 руб., возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства в размере 394 462,29 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. ООО « Долина- Центр- С» на данное уведомление не ответило. ДД.ММ.ГГГГ истец еще направил в адрес ООО « Долина-Центр-С» претензию, которая также не удовлетворена.

Решением Ленинского районного суда г.о.Самара от 26 февраля 2018 года постановлено:

«Требования Зеленова Н.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» в пользу Зеленова Н.А. проценты за пользование денежными средствами по ч.2 ст.9 Закона «Об участии в долевом строительстве» в размере 814 000,22 руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств согласно ч.6 ст.9 Закона « Об участии в долевом строительстве» в размере 29 589,37 руб., убытки в размере 423 577,51 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 903 руб.

Признать договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зеленовым Н.А. и ООО «Долина-Центр-С» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года».

В апелляционной жалобе ООО «Долина-Центр-С» просили изменить решение суда первой инстанции, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, размер штрафа, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в полном объеме. При этом указали, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права идана неверная оценка обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила изменить решение суда.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции полагал доводы жалобы необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО «Долина-Центр-С» обязалось в предусмотренный данным договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке кадастровый № жилую застройку с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями) в <адрес> (секция №), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - двух комнатную квартиру №, расположенную на 9 этаже дома, общей площадью 51,94 кв. м., а истец обязался оплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом1.6 договора установлено, что застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства истцу.

Согласно п. 2.1 договора, Зеленов Н,А. обязался внести денежные средства в размере 1 962 450 руб.

Пунктом 2.2 договора установлен порядок оплаты по договору, указано, что денежные средства в размере 392 490 руб. уплачиваются истцом не позднее пяти рабочих дней с момента государственной регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии Самарской области, денежные средства в размере 1 569 960 руб. уплачивается истцом за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк» в течение 2 -х банковских дней с даты предоставления в банк зарегистрированного в соответствии с действующим законодательством договора.

Обязательства по оплате Зеленовым Н.А. выполнены, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом внесена денежная сумма в размере 392 490 руб., чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 569 960 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 100 руб., а также кредитным договором, заключенным между истцом и ПАО Сбербанк, размер процентов по которому составил 11, 531 %.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору, в соответствии с которым стороны уточнили площадь объекта - 52, 8 кв.м., произвели перерасчет стоимости объекта долевого строительства и определили п.2.1 договора изменить, в части стоимости объекта, указав его стоимость 1 992 550 руб., п. 2.2 договора также изменен в части обязательств оплаты, добавлено обязательство Зеленова Н.А. внести денежные средства в размере 30 100 руб. в срок не позднее 10 рабочих дней с даты регистрации указанного дополнительного соглашения.

Материалами дела подтверждено, что в установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик многоквартирный дом в эксплуатацию не сдал и объект долевого строительства истцу не передал. Дом, в котором должна была располагаться квартира истца, введен в эксплуатацию позже, чем через два месяца после срока, указанного в договоре.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным заместителем Министра строительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 4 данной нормы права, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Зеленов Н.А. сообщил ООО «Долина-Центр-С» об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением застройщиком сроков окончания строительства и передачи ему объекта долевого строительства по акту приема- передачи. В данном уведомлении Зеленов Н.А. просил возвратить ему денежные средства, уплаченные в счет цены договора, уплатить проценты на указанную сумму за пользование денежными средствами, возместить убытки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено дополнение к уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ жилая застройка с объектами обслуживания населения в <адрес>. (секция №), расположенная по адресу: <адрес>, введена в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным заместителем Министра строительства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено письмо, в котором Зеленова Н.А. проинформировали о готовности объекта долевого строительства и сообщили об обязанности принять завершённый строительством объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Зеленовым Н.А. направлена претензия, в которой истец просил возвратить ему денежные средства уплаченные по договору в размере 1 992 550 руб., выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 816 111,83 руб., возместить убытки причиненные ненадлежащим исполнением обязательства в размере 394 462 руб. в десятидневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Зеленов Н.А. сообщил ООО «Долина-Центр-С» о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, принять объект долевого строительства считает не возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долина-Центр-С» возвратило на счет истца в ПАО Сбербанк по данному договору денежные средства в размере 1 992 550 руб., что подтверждается платежными поручениями № и 931 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Зеленов Н.А. вправе отказаться от исполнения договора в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Истец отказался от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, направив претензию ответчику, ООО «Долина-Центр-С» требования истца в части расторжения договора с ДД.ММ.ГГГГ не оспаривало, возвратило денежную сумму оплаченную истцом по договору, учитывая, что признание иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не основаны на нормах действующего права доводы стороны ответчика о том, что Зеленов Н.А. отказался от исполнения договора не через два, а через четыре месяца после нарушения сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи ему квартиры, что является незаконным. Согласно вышеуказанным нормам Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», участнику долевого строительства предоставляется право отказаться от исполнения договора в любое время по истечении двухмесячного срока просрочки со стороны застройщика по передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Договор является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами, ответчику надлежало вернуть истцу полученные по договору денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты, предусмотренные ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долина-Центр-С» возвратило на счет истца в ПАО Сбербанк по данному договору денежные средства в размере 1 992 550 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уплате процентов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, установленная ч.2 ст.9 указанного закона ответчиком не исполнена.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии с ч.2 ст.9 указанного закона, составляет 814 000,22 руб., правильность указанных процентов представителем ответчика не оспаривалась, кроме того подтверждена ходатайством представителя ответчика ООО «Долина-Центр-С» о приобщении своего расчета указанных процентов.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по выплате данных процентов возложена на ответчика законом, ответчик проценты не оплатил, то с ООО «Долина-Центр-С» в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 814 000, 22 руб.

Согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Ответчик в соответствии с законодательством должен был возвратить денежные средства, полученные по договору от ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере цены договора перечислены на счет истца в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции признан верным расчет истца процентов за нарушение срока возврата денежных средств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 589,37 руб., что не оспаривалось сторонами, подтверждается контррасчетом, представленным ООО «Долина-Центр-С».

Поскольку ответчик своевременно истцу денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не возвратил, судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии с ч.6 ст.9 указанного выше закона в размере 29 589,37 руб.

    Не опровергают правильность выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, не снизил размер взыскиваемых процентов в силу ст. 333 ГК РФ, не учел обстоятельства дела: форсмажорные обстоятельства в виде погодных условий, препятствующие произвести работы по благоустройству территории; небольшой срок просрочки ввода объекта строительства в эксплуатацию – 5 месяцев, обусловленную наличием договорных отношений ответчика с иными организациями; а так же компенсационную природу неустойки, которая не должна служить источником обогащения.

Регулирующим спорные правоотношения законодательством установлен определенный размер процентов. При определении соразмерности размера заявленных процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, а именно: длительное пользование ответчиком денежными средствами истца, которые получены ООО «Долина-Центр-С» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, виновные действия ответчика, вызванные нарушением сроков передачи квартиры истцу, которые привели к правомерному отказу Зеленова Н.А. от исполнения договора, отсутствие добровольного волеизъявления ответчика в досудебном порядке исполнить предусмотренную законом обязанность по оплате процентов в не оспариваемой части.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанного размера процентов не имеется, ответчиком доказательств указанным обстоятельствам в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено, в связи с чем, заявленный истцом размер процентов является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Являются необоснованными доводы стороны ответчика о том, что нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу вызвано форс-мажорными обстоятельствами по причине неблагоприятных погодных условий, о чем свидетельствуют справки ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные справки о погодных условиях с достоверностью не подтверждают наличие форс-мажорных обстоятельств, поскольку погодные условия на территории РФ в указанный период времени являлись обычными, застройщику надлежало устанавливать срок окончания строительства с учетом различных погодных явлений. Судом первой инстанции данному доказательству дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах ответчик не был лишен возможности осуществить благоустройство территории и сдать дом в установленные договором сроки, тем более, что срок ввода дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ а справки представлены в том числе и ДД.ММ.ГГГГ года, то есть о погодных условиях по истечение срока, установленного договором.

Не подтверждает наличие исключительных форс-мажорных обстоятельств ответ Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного ответа следует, что Министерством рассмотрено обращение о возможности производства работ по укладке постоянного асфальтового покрытия и др. во время атмосферных осадков, при этом Министерством указано на то, что выдача заключений о возможности производства обозначенных выше работ во время атмосферных осадков не относится к компетенции министерства. Кроме того, в указанном ответе не исключалась возможность проведения данных работ, указано, что благоустройство территории при вводе объекта в эксплуатацию необходимо выполнять в соответствии с проектной документацией, с соблюдением соответствующих технологий. Таким образом, указанный ответ не является доказательством, освобождающим ответчика от обязанности по выплате истцу заявленного размера процентов.

В связи с этим, погодные условия, на которые ссылается ответчик, не относятся к исключительным обстоятельствам, являющимся основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Так же являются необоснованными и неподтвержденными доказательствами доводы ответчика о том, что взыскание процентов в полном объеме повлечет обогащение истца за счет застройщика, который дом построил и желал передать истцу квартиру по договору ДД.ММ.ГГГГ, лишены оснований.

Установлено, что жилой дом введен в эксплуатацию существенно позже установленного договором срока, то есть с нарушением более, чем два месяца (фактически 5 месяцев). Отказ истца от исполнения договора и получения квартиры является правомерным, о чем ответчику сообщено до введения дома в эксплуатацию. На момент отказа истца от исполнения договора застройщик не уведомлял его о том, в какой период будет сдан дом в эксплуатацию и истцу будет передана квартира, достоверных доказательств данным обстоятельствам не представлено.

Истцом ко взысканию заявлены проценты в размере, установленном законом, с учетом срока пользования ответчиком денежными средствами истца, не исполнение обязательств по выплате процентов в части либо полностью до судебного решения, а также отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.333 ГК РФ, не имеется оснований полагать, что взыскание процентов в полном размере будет являться незаконным обогащением истца за счет застройщика.

Так же не могут являться исключительными обстоятельствами для применения ст. 333 ГК РФ, те обстоятельства, что истец не обратился в Управление Росреестра с заявлением о снятии ипотеки, в связи с чем, ему своевременно не была выплачена стоимость полученных по договору денежных средств.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции так же давалась оценка и верно указано, что в соответствии с действующим законодательством обременение в виде ипотеки снимается после исполнения основного обязательства, то есть после выплаты по кредитному договору суммы кредита и начисленных процентов. ООО «Долина-Центр-С» своевременно не возвратило денежные средства по договору ДД.ММ.ГГГГ, до момента указанной выплаты у истца отсутствовала необходимость по обращению с данным заявлением, поскольку оно не могло быть исполнено по независящим от Зеленова Н.А. обстоятельствам.

Являются необоснованными доводы стороны ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом в силу ст.10 ГК РФ, объект долевого строительства введен в эксплуатацию с незначительной просрочкой ДД.ММ.ГГГГ, Зеленов Н.А. мог принять по акту приема- передачи квартиру по договору, но умышленно уклонился от принятия квартиры.

Отказ истца от исполнения договора является правомерным, основан на нормах материального парва, поскольку срок сдачи дома в эксплуатацию и передачи истцу квартиры был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но фактически дом введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением двухмесячного срока. При таких обстоятельствах, истец законно воспользовался предоставленным ему законодательством правом и отказался от исполнения договора, не допуская злоупотребления правом.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что оплата стоимости квартиры по указанному выше договору о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ произведена, в том числе, с использованием средств ипотечного кредитования по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что истцом оплачены установленные кредитным договором проценты в размере 385 396,84 руб., а также страховая премия в размере 38 180,67 руб., а всего 423 577,51 руб. (385 396, 84+ 38180,67 = 423 577, 51), что подтверждается справкой ПАО Сбербанк, выпиской по счету истца, договором страхования и квитанциями о получении страховой премии.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что указанные денежные средства являются убытками истца, подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца, поскольку последний был вынужден их понести лишь в связи с заключением кредитного договора для оплаты стоимости жилья по договору, заключенному с ответчиком. Не получение истцом по вине ответчика квартиры в срок предусмотренный договором влечет обязанность ответчика возместить ему убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору, а также оплаты за страхование по договору страхования.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Между тем, кредит предоставлен истцу на согласованных между ним и банком условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами и порядке их оплаты.

Кредитный договор, заключен на срок 344 месяца (свыше 28 лет) с даты предоставления кредита, превышает срок окончания строительства дома, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ООО «Долина-Центр-С» не являлось, а Федеральный Закон от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита, однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные Зеленовым Н.А. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО «Долина-Центр-С»как застройщиком своих обязательств.

Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, убытками истца от действий ответчика являются суммы процентов за пользование кредитом, выплаченные им банку в период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о расторжении договора направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долина-Центр-С» перечислило на счет истца в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 1 992 550 руб, то есть проценты банка за данный период составляют 14 568,6 руб + 15 045,06 руб = 29 613, 66 руб (том 2 л.д.219)

Являются необоснованными доводы ответчика о том, что истцу предлагалась квартира по договору ДД.ММ.ГГГГ года, но последний отказался от ее получения, в связи с чем, уплата процентов по кредитному договору не является убытками. Истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения жилой застройки в эксплуатацию и направления Зеленову Н.А. предложения получить квартиру, отказался от исполнения договора в силу п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года №214 – ФЗ. С момента получения данного отказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ указанный договор является расторгнутым, соответственно у истца отсутствовала обязанность принять квартиру по акту приема-передачи. Нормами материального права установлена обязанность застройщика с момента расторжения договора выплатить участнику долевого строительства убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, что имеет место в данном случае.

При таких обстоятельствах, исковые требования Зеленова Н.А. о взыскании убытков основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению, а решение суда в данной части подлежит изменению.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом ( ч. 9 ст. 4 указанного выше закона).

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, судом с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу страданий, обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Решение суда в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, то судом обоснованно с ответчика в пользу Зеленова Н.А. взыскан штраф за нарушение прав потребителя.

При этом судом учитывалось, что истцу ответчиком выплачены денежные средства, оплаченные им по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что в пользу истца взысканы установленные законом проценты в полном объеме, то взыскание штрафа в полном объеме нарушает права ООО «Долина-Центр-С», которое является строительной организацией, несет обязательства перед иными лицами, кроме того, истец восстановил свои права, приобретя. в том числе за счет возвращенных ему ответчиком денежных средств,     иное жилье.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в судебном заседании, суд обоснованно снизил размер штрафа до 200 000 руб., признав данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Правовых оснований для снижения штрафа в большем размере у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом первой инстанции верно произведено распределение судебных расходов по делу, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5903 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.о.Самара от 26 февраля 2018 года – изменить в части взысканной в пользу истца суммы убытков в размере 423 577,51 руб., снизив её до суммы 29 613, 66 руб

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Требования Зеленова Н.А. удовлетворить ачстично.

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» в пользу Зеленова Н.А. проценты за пользование денежными средствами по ч.2 ст.9 Закона «Об участии в долевом строительстве» в размере 814 000,22 руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств согласно ч.6 ст.9 Закона «Об участии в долевом строительстве» в размере 29 589,37 руб., убытки в размере 29 613, 66 руб, штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 903 руб.

Признать договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зеленовым Н.А. и ООО «Долина-Центр-С» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: