Решение по делу № 33-2544/2023 от 27.02.2023

Каспийский городской суд Республики Дагестан Дело № 33-2544/2023

Судья Шуаев Д.А. УИД 05RS0021-01-2022-002260-34

Дело в суде первой инстанции № 2-1097/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Мугулову Фадику Курбановичу о признании недостоверным отчета об оценке, взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе истца ПАО Сбербанк на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., выслушав объяснения представителей истца ПАО Сбербанк по доверенностям Ружановской А.С. и Бубенцовой О.А., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, и представителя третьего лица Кицалмагомедова И.А. по доверенности Ханта М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Мугулова Ф.К. и его представителя по доверенности Мугулова Ф.Ф., представителя третьего лица Страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Кихова Б.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, с учетом его уточнений, к Мугулову Ф.К. о признании недостоверным отчета об оценке № 056/2018 от 17 мая 2018 г., взыскании убытков в размере 8450507,05 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 48280,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 июня 2018 г. между ПАО Сбербанк и Андаловой Х.М. (далее - Заемщик), Кицалмагомедовым И.А. и Ахмедовым Х.Х. (далее - Созаемщики) заключен кредитный договор № 92740312 в размере 9 000 000,00 руб. на приобретение объекта недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, пос. Восточный, ул. 8-я, д. 30 А, под 10,5 % годовых на срок 200 месяцев.

Во исполнение условий кредитования Заемщиком была представлена оценка недвижимого имущества, предоставляемого в залог Банку, а именно жилого 2-этажного дома с 1 подвальным этажом, общей площадью 432,7 кв.м, с кадастровым номером 05:41:000101:43 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов — под жилую застройку, общей площадью 383,98 кв.м, с кадастровым номером 05:41:000094:39, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, пос. Восточный, ул. 8-я, д. 30 А.

В соответствии с Отчетом об оценке по определению рыночной стоимости объекта недвижимости № 056/2018 от 17 мая 2018 г., выполненным Независимым оценщиком ИП Мугуловым Ф.К., членом Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков», итоговая величина рыночной стоимости Объекта оценки составила 15 300000,00 руб.

Согласно сведениям, изложенным в отчете об оценке № 056/2018, оценка проведена на основании представленных правоустанавливающих документов, проведении визуального смотра объектов оценки, а также стандартов, установленных Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24 июня 2021 г. по делу № А15-1204/2021 включены требования ПАО Сбербанк в третью очередь реестра требований кредиторов Андаловой Х.М. в сумме 10 320 773,82 руб. как обеспеченные залогом имущества должника: жилой дом общей площадью 432,7 кв.м, с кадастровым номером 05:41:000101:43, с земельным участком, общей площадью 383,98 кв.м, с кадастровым номером 05:41:000094:39, расположенные по адресу: г. Хасавюрт, пос. Восточный, ул. 8-я, д. 30 А.

В рамках дел о банкротстве Андаловой Х.М. Банком была проведена оценка имущества, находящегося в залоге. Согласно отчету об оценке объектов недвижимости № 2988600/1-210916-836 от 23 сентября 2021 г., составленному ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость жилого дома, площадью 432,7 кв.м, с кадастровым номером 05:41:000101:43 и земельного участка, общей площадью 383,98 кв.м, с кадастровым номером 05:41:000094:39 составляет 2 169125,00 руб.

В результате проведенной оценки было установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка, значительно ниже рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке № 056/2018 от 17 мая 2018 г., выполненным ИП Мугуловым Ф.К.

Более того, установлено, что недвижимое имущество, в отношении которого проведена оценка оценщиком Мугуловым Ф.К., не соответствует действительности объекту оценки, находящемуся в залоге у Банка.

Согласно отчету об оценке от 2021 состояние объекта оценки - жилого дома, площадью 432,7 кв.м, с кадастровым номером 05:41:000101:43 и земельного участка, общей площадью 383,98 кв.м, с кадастровым номером 05:41:000094:39, соответствует неудовлетворительному физическому состоянию, внутренним помещениям соответствует статус отделки - без отделки, на участок заведены следующие коммуникации: электричество, газоснабжение, в жилом доме коммуникации отсутствуют (раздел 1.4 Отчета об оценке).

В связи с недостоверными сведениями о рыночной стоимости залога, указанной Независимым оценщиком ИП Мугуловым Ф.К. в отчете об оценке № 056/2018 от 17 мая 2018 г. Банк понес убытки, вызванные невозможностью удовлетворить свои требования в полном объеме, от реализации предмета залога.

В процедуре банкротства Андаловой Х.М. залоговое имущество Банка было реализовано по цене 2 169125,00 руб. Денежные средства в размере 1 952 212,50 руб. должны поступить в Банк на погашение задолженности по Кредитному договору в срок до 18 февраля 2022 г.

Остаток задолженности Андаловой Х.М. по Кредитному договору после поступления денежных средств составит 7 962 784,58 руб.

Вследствие завышенной оценки, выполненной оценщиком ИП Мугуловым Ф.К., для должников Мульдаровой А.З. и Андаловой Х.М. с целью получения кредитных денежных средств в большом размере, Банку причинены убытки в размере 7 962 784,58 руб.

Вина оценщика заключается в умышленном увеличении рыночной цены имущества, передаваемого в залог Банку недвижимого имущества должника.

Причинно-следственная связь между действиями оценщика и возникшими убытками состоит в том, что негативные последствия для Банка в виде уменьшения стоимости предмета залога возникли вследствие недобросовестных, противоправных действий оценщика по проведению недостоверной оценки имущества.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По состоянию на 13 мая 2022 г. остаток задолженности Андаловой Х.М. по кредитному договору от 6 июня 2018 г. № 92740312 (с учетом поступивших от реализации залогового имущества денежных средств в размере 1899000,00 руб.) составляет 8450507,05 руб.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 9 ноября 2022 г. исковые требования ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Магомедов Р.А. просит решение суда как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что, исходя из выводов суда первой инстанции, залогодержателю следовало усомниться в достоверности оценки еще до заключения договора о залоге, хотя никаких способов и инструментов для этого законодатель не предусматривает. ПАО Сбербанк, выступая Залогодержателем, не является компетентным в вопросах оценки, для чего, собственно, и принимает оценку от клиента. Разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ вышли еще до включения в Закон об оценочной деятельности ст. 24.6, предусматривающей общую ответственность оценщика за причиненные убытки, поэтому судам не следует в этом случае применять устаревшие постановления.

Отмечает, что судом первой инстанции было оставлено без внимания заключение эксперта № 018-22-ОК, выполненное в рамках судебного разбирательства, в соответствии с выводами которого при составлении отчета № 056/2018 от 17 мая 2018 г. ИП Мугуловым Ф.К. допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки (далее - ФСО), предъявляемых к форме и содержанию отчета, в результате неверной идентификации объекта оценки допущен ряд существенных нарушений, а именно, неверно определен сегмент рынка, неверно произведен подбор аналогов, неверно произведены вычисления рыночной стоимости жилого дома.

Ссылаясь на положения Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального Стандарта оценки, указывает, что Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что оценщик Мугулов Ф.К. был аккредитован в ПАО Сбербанк, в связи с чем у истца на дату заключения кредитного договора не было оснований полагать, что оценщик, действуя недобросовестно, в обход закона, может предоставить недостоверные сведения об объекте оценки.

Судом первой инстанции не дана должная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно, оставлен без внимания тот факт, что предметом искового заявления ПАО Сбербанк не являлось оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, а заявлены требования о признании отчета недостоверным, поскольку по данным отчета дана оценка иному объекту недвижимости, и взыскании убытков с оценщика в связи с тем, что недостоверность данных отчета повлекла убытки для Банка в виде выдачи кредитных денежных средств на основании сфальсифицированных данных в отчете.

Указывает, что в данном случае Банком доказана противоправность действий оценщика Мугулова Ф.К. и причинно-следственная связь между его действиями по составлению отчета об оценке и убытками ПАО Сбербанк. Именно виновные действия (бездействие) оценщика Мугулова Ф.К., выразившееся в подготовке недостоверного отчета об оценке, повлекли за собой невозможность удовлетворения ПАО Сбербанком своих требований в полном объеме, в результате реализации предмета залога, являвшегося предметом оценки, и привели к причинно-следственной связи в виде причинения этими действиями (бездействием) убытков в размере 8 450 000,00 руб.

Судом не применена норма, подлежащая применению, подтверждающая правомерное использование отчета об оценке, также ответчику подлежало применение ст. 10 ГК РФ, поскольку в действиях ответчика явно усматриваются признаки злоупотребления правом (ссылка на целевое назначение отчета, при идентичности подходов при оценке на цели купли-продажи и залога).

Отмечает, что при заключении договора купли-продажи ПАО Сбербанк использован указанный в отчете об оценке № 056/2018 от 17 мая 2018 г. показатель рыночной стоимости недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома) ввиду финансирования приобретения такого недвижимого имущества, для целей определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Обращает внимание, что именно заключение договора купли-продажи объекта недвижимости привело к возникновению ипотеки в силу закона.

Указывает, что, несмотря на то, что отчет об оценке № 056/2018 от 17 мая 2018 г. по определению рыночной стоимости носит рекомендательный характер, у Банка не было оснований полагать, что оценщик действует недобросовестно и в обход закона может в отчете об оценке указывать недостоверные сведения об объекте оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мугулов Ф.К. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица САО «ВСК» по доверенности Мусин А.Е. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, указывает, что требования к оценщику не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на оценщика гражданско-правовой ответственности в виде наложения обязанности возместить убытки в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ не доказана. Указывает, что отсутствует вина оценщика, банк при выдаче кредита действовал неразумно, а попытка переложить финансовые потери на оценщика свидетельствуют о недобросовестности поведения банка, отсутствует прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между действиями оценщика и имущественными потерями банка.

В заседание судебной коллегии третьи лица Андалова Х.М., Кицалмагомедов И.А., Ахмедов Х.Х., финансовый управляющий ААУ ЦФОП АПК Мусалов С.К., представители третьих лиц Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков», ООО «Центр оценки и экспертизы», ООО СК «Сбербанк страхование» не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, ходатайств об отложении дела не заявили.

Кицалмагомедов И.А. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя в связи с прохождением службы в Войсковой части № 2671 г. Грозного Чеченской Республики, одновременно выразив просьбу об удовлетворении иска.

Президент Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» Годенко Т.В. в отзыве на судебное извещение сообщил о невозможности направить в суд своего представителя и не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. В части заявленного иска указал, что Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» не проводила экспертизу и не заключала договор на проведение экспертизы отчета об оценке № 056/2018 от 17 мая 2018 г. на его соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации ни с ПАО Сбербанк, ни с ИП Мугуловым Ф.К.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истца ПАО Сбербанк по доверенностям Ружановской А.С. и Бубенцовой О.А., представителя третьего лица Кицалмагомедова И.А. по доверенности Ханта М.В., ответчика Мугулова Ф.К. и его представителя по доверенности Мугулова Ф.Ф., представителя третьего лица Страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Кихова Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июня 2018 г.между ПАО Сбербанк и Андаловой Х.М., Кицалмагомедовым И.А. и Ахмедовым Х.Х. заключен кредитный договор № 92740312, на основании которого Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 9 000000,00 руб. на срок 200 месяцев, с уплатой 10,5 % годовых, для приобретения объектов недвижимости:

- жилой дом, общей площадью 432,70 кв.м, с кадастровым номером 05:41:000101:43, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, пос. Восточный, ул. 8-я, д. 30А,

- земельный участок, площадью 384 кв.м, с кадастровым номером 05:41:000094:39, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, пос. Восточный, ул. 8-я, д. 30 А.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика в соответствии с пунктом 10 кредитного договора является залог (ипотека) означенных жилого дома и земельного участка в силу закона.

Во исполнение условий кредитования заемщиком Андаловой Х.М. в банк был представлен отчет об оценке объектов недвижимости № 056/2018 от 17 мая 2018 г., выполненный Независимым оценщиком ИП Мугуловым Ф.К., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости недвижимого имущества, предоставляемого в залог Банку, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, пос. Восточный, ул. 8-я, д. 30 А, а именно жилого 2-этажного дома с 1 подвальным этажом, общей площадью 432,7 кв.м, с кадастровым номером 05:41:000101:43 и земельного участка, общей площадью 383,98 кв.м, с кадастровым номером 05:41:000094:39, составила 15 300000,00 руб.

6 июня 2018 г. залогодателем-должником Андаловой Х.М. и должниками Кицалмагомедовым И.А. и Ахмедовым Х.Х. оформлена закладная на указанные объекты недвижимости в пользу залогодержателя ПАО Сбербанк.

По договору купли-продажи от 6 июня 2018 г., заключенному с Нурудиновой К.А., Андалова Х.М. приобрела жилой дом, общей площадью 432,70 кв.м, в том числе жилой 263,23 кв.м, этажность дома – 2, а также подземных – 1, с кадастровым номером 05:41:000101:43 и земельный участок, площадью 383,98 кв.м, с кадастровым номером 05:41:000094:39, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, пос. Восточный, ул. 8-я, д. 30 А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО Сбербанк ссылается на то, что оспариваемый отчет № 056/2018 от 17 мая 2018 г. об оценке величины рыночной стоимости объектов недвижимости был составлен с нарушением требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, как по форме, так и по содержанию, в том числе ФЗ от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является недостоверным, в результате противоправность действий оценщика Мугулова Ф.К. повлекла за собой невозможность удовлетворения истцом своих требований в полном объеме в результате реализации предмета залога, являвшегося предметом оценки, и привели к причинно-следственной связи в виде причинения этими действиями (бездействием) убытков в размере 8 450 000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 13, ФЗ от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств, пришел к правильному выводу, что оспариваемый истцом отчет носит рекомендательный характер для целей возможного совершения сделки, а не для определения стоимости залогового имущества при заключении кредитного договора, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица), рассматриваемые требования поданы банком в суд после заключения кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» императивно предписано, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статья 6 названного Федерального закона предусматривает, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из того, что действующее законодательство (ст.ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязанность такой величины для сторон сделки.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» даны разъяснения о том, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аналитик менеджмент групп».

Согласно заключению эксперта № 018-22-ОК от 4 октября 2022 г. при составлении отчета № 056/2018 от 17 мая 2018 г., выполненного оценщиком ИП Мугуловым Ф.К., допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета.

Нарушений, связанных с описанием объекта оценки и методами расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки не выявлено. Допущены иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, а также, связанные с методами расчета рыночной стоимости одного из объектов оценки – земельного участка.

Нарушений, связанных с описанием объекта оценки не выявлено. Информация, использованная оценщиком, является недостоверной и недостаточной, использованная при проведении оценки является проверяемой.

Объект недвижимости, отображенный на фотографиях из отчета об оценке № 056/2018 от 17 мая 2018 г., выполненного оценщиком ИП Мугуловым Ф.К., не соответствует объекту недвижимости, фактически расположенному по адресу: г. Хасавюрт, пос. Восточный, ул. 8-я (переименована на ул. им.Скрыльникова И.С.) дом № 30 А.

Оспаривая отчет об оценке объектов недвижимости № 056/2018 от 17 мая 2018 г., выполненный ИП Мугуловым Ф.К., истец ссылается на то, что в рамках дел о банкротстве Андаловой Х.М. Банком была проведена оценка имущества, согласно отчету об оценке объектов недвижимости № 2988600/1-210916-836 от 23 сентября 2021 г. рыночная стоимость заложенных объектов недвижимости составляет 2 169125,00 руб., что значительно ниже рыночной стоимости имущества, указанной в оспариваемом отчете, и указывает, что объект недвижимости, в отношении которого проведена оценка оценщиком Мугуловым Ф.К., отображенный на фотографиях в отчете, не соответствует объекту недвижимости, фактически расположенному по адресу: г. Хасавюрт, пос. Восточный, ул. 8-я (переименована на ул. им. Скрыльникова И.С.), дом № 30 А. В связи с недостоверными сведениями о рыночной стоимости залога, указанной ИП Мугуловым Ф.К. в отчете об оценке № 056/2018 от 17 мая 2018 г., Банк понес убытки, вызванные невозможностью удовлетворить свои требования в полном объеме от реализации предмета залога.

Между тем, как усматривается из отчета об оценке № 056/2018 от 17 мая 2018 г. данный отчет выполнен оценщиком ИП Мугуловым Ф.К. не по заказу залогодателя Андаловой Х.М., а по заказу Нурудиновой К.А. Объектом недвижимости, подлежащего оценке, является жилой 2-этажный дом с 1 подвальным этажом, общей площадью 432,7 кв.м, с кадастровым номером 05:41:000101:43 и земельный участок, площадью 383,98 кв.м, с кадастровым номером 05:41:000094:39, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. 8-я (им. Скрыльникова), д. № 30-а.

В соответствии с п. 1.9 результат оценки может использоваться Заказчиком при заключении договора купли-продажи Объекта оценки. Оценщик не несет ответственности за использование результатов оценки Заказчиком в целях, отличных от указанных в задании на оценку.

Пунктами 9 и 10 раздела Отчета «Задание на оценку» установлено, что целью оценки является определение рыночной стоимости Объектов оценки на дату оценки 17 мая 2018 г., результат оценки будет использован Заказчиком при заключении договора купли-продажи Объекта оценки, оценщик не несет ответственности за использование результатов оценки Заказчиком в целях, отличных от указанных в настоящем задании на оценку.

Согласно сопроводительному письму Мугулова Ф.К. в адрес Нурудиновой К.А. итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оценка имущества, выполненная ИП Мугуловым Ф.К. носит рекомендательный характер для целей возможного совершения сделки, а не для определения стоимости залогового имущества при заключении кредитного договора, ее оспаривание, каковыми по существу являются исковые требования ПАО Сбербанк о признании отчета об оценке недостоверным и взыскании убытков, не предусмотрено, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора, рассматриваемые требования поданы банком в суд после заключения кредитного договора, банк при выдаче кредита действовал неразумно, попытка переложить финансовые потери на оценщика свидетельствуют о недобросовестности поведения банка, отсутствует прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между действиями оценщика и имущественными потерями банка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы жалобы о том, что согласно оспариваемому отчету оценка дана иному объекту недвижимости, недостоверность данных отчета повлекла убытки для Банка в виде выдачи кредитных денежных средств на основании сфальсифицированных данных в отчете, не влекут отмену правильного по существу решения суда, поскольку заявленные банком требования сводятся к оспариванию величины оценки имущества, которая не является в рассматриваемом случае обязательной.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно договору купли-продажи от 6 июня 2018 г., заключенному между Нурудиновой К.А. и Андаловой Х.М., Нурудинова К.А. продала Андаловой Х.М. те же объекты недвижимости, указанные в оспариваемом отчете оценки, а именно, жилой 2-этажный дом с 1 подвальным этажом, общей площадью 432,7 кв.м, с кадастровым номером 05:41:000101:43 и земельный участок, площадью 383,98 кв.м, с кадастровым номером 05:41:000094:39, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, п. Восточный, ул. 8-я, д. № 30-а.

В соответствии с п. 1.5 договора продавец подтверждает, что отчуждаемая недвижимость передается покупателю в пригодном для проживания состоянии.

Вопреки доводам жалобы совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на оценщика гражданско-правовой ответственности в виде наложения обязанности возместить убытки в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не доказана.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы в суде апелляционной инстанции представителя третьего лица Кицалмагомедова И.А. по доверенности Ханта М.В. о нарушении судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением его доверителя и не вручением лично Кицалмагомедову И.А. копии решения суда, что, по его мнению, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что представитель Кицалмагомедова И.А. по доверенности Хант М.В. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, на котором принято обжалуемое решение под расписку (л.д. 125 т. 4), что в силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением третьего лица. Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению Кицалмагомедова И.А. от 26 октября 2022 г. (л.д. 135 т. 4) последний просил суд первой инстанции рассмотреть дело без его участия, с обязательным участием его представителя.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании Каспийского городского суда Республики Дагестан 9 ноября 2022 г. согласно протоколу, замечания на который не подавались, интересы третьего лица Кицалмагомедова И.А. представлял его представитель, который при обсуждении судом вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не возражал против этого, об отложении дела для участия в нем третьего лица не ходатайствовал.

Из материалов дела следует, что копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле, в том числе Кицалмагомедову И.А. 23 ноября 2022 г. (л.д. 172-173 т. 4), согласно расписке на л.д. 174 т. 4 представитель Кицалмагомедова И.А. – Хант М.В. 24 ноября 2022 г. лично получил копию решения суда. Отсутствие в материалах дела сведений о получении копии решения суда самим Кицалмагомедовым И.А. в силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2023 г.