Решение по делу № 33-3638/2022 от 03.02.2022

    Судья К.А. Никулин                            УИД 16RS0042-03-2021-009928-67

                                                                    дело № 2-11568/2021

                                                                    дело № 33-3638/2022

                                                                    учет № 158г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    21 апреля 2022 года                                                                   город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Камалова,

судей А.Г. Габидуллиной, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Миндубаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                             Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе З.Р. Фатхутдиновой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска З.Р. Фатхутдиновой к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя З.Р. Фатхутдиновой С.А. Красавцевой в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

З.Р. Фатхутдинова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о взыскании страхового возмещения в размере 881987 руб. 02 коп. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») в счет погашения задолженности по кредитному договору, в размере 1008018 руб. 98 коп. - в свою пользу, неустойки в размере 69517 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 ноября                      2018 года между ПАО «Сбербанк России» и З.Р. Фатхутдиновой заключен кредитный договор № 183605, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1890000 руб. на срок 240 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами 10 % годовых.

    В целях исполнения возложенной условиями кредитного договора на заемщика обязанности 27 ноября 2018 года между З.Р. Фатхутдиновой и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья серии ЗМСРР101 № 160000096906.

По условиям пункта 3 договора выгодоприобретателями по договору страхования являются до момента выдачи кредита по кредитному договору - страхователь; с момента выдачи кредита по кредитному договору: банк - в размере задолженности застрахованного лица по кредиту на дату страхового случая, в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредиту) выгодоприобретателем является страхователь.

Согласно пункту 4.1.1.6 договора страхования страховым случаем является диагностирование в течение действия договора страхования впервые в жизни у застрахованного лица заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания действия договора страхования и в срок не более 1 (одного) года с даты диагностирования заболевания (страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания»).

В период действия договора страхования истцу диагностировано заболевание <данные изъяты> В период с 23 сентября 2019 года по 28 ноября                                     2019 года З.Р. Фатхутдинова находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>

19 ноября 2020 года З.Р. Фатхутдиновой установлена вторая группа инвалидности в связи с данным заболеванием.

2 июня 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 22 июля 2021 года № 05-01-03-02/4113 ответчик отказал в удовлетворении заявления на том основании, что 13 февраля 2020 года договор страхования от 27 ноября 2018 года расторгнут в связи с погашением кредита, инвалидность установлена после окончания срока действия договора страхования.

Истец указывает, что кредитные обязательства перед банком не исполнены, по состоянию на 9 декабря 2021 года задолженность составляла 907453 руб. 29 коп. Поскольку заболевание, явившееся причиной установления инвалидности, наступило в период действия договора страхования, полагает незаконным отказ страховой организации в признании заявленного случая страховым.

Уточнив исковые требования, исходя из справки банка о наличии задолженности по кредитному договору, представитель истца просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховое возмещение в размере 874977 руб. 05 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору, страховое возмещение в размере 1015022 руб. 95 коп. - в свою пользу, в остальной части поддержал первоначально заявленные требования.

В заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе З.Р. Фатхутдинова просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт указывает, что заболевание, ставшее причиной установления инвалидности, впервые диагностировано 24 сентября 2019 года, то есть в период действия договора страхования, что является страховым случаем, предусмотренным пунктом 4.1.1.6 договора страхования. Податель жалобы полагает, справка об установлении инвалидности должна рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего факт наступления страхового случая. По мнению автора жалобы, суду следовало принять во внимание, что истец не мог влиять на дату проведения медико-социальной экспертизы, а также на тот факт, что оформление инвалидности происходило в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем был введен ряд ограничений для приема больных с хроническими заболеваниями в лечебных учреждениях.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2018 года между                                 З.Р. Фатхутдиновой и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор                             № 183605 по продукту «Приобретение готового жилья» на сумму 1890000 руб., сроком на 240 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами 10 % годовых.

Пунктом 9 кредитного договора установлена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья на условиях, определенных выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора. При расчете полной стоимости кредита использованы тарифы ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

На основании заявления заемщика 27 ноября 2018 года между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и З.Р. Фатхутдиновой заключен договор страхования жизни серии ЗМСРР101 № 160000096906, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования № 0050.СЖ.01.00, утвержденные приказом от 31 января 2018 года № Пр-УПС/04-01-01-01-11/0007-5 (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 3.2 Правил страхования перечень страховых рисков, на случай наступления которых производится страхование конкретного застрахованного лица, указывается в страховом полисе.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора страхования страховыми случаями по договору являются, в том числе установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы (страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы»); диагностирование в течение действия договора страхования впервые в жизни у застрахованного лица заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания действия договора страхования и в срок не более 1 (одного) года с даты диагностирования заболевания (страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания»).

Согласно пункту 3 договора страхования выгодоприобретателями по договору страхования являются до момента выдачи кредита по кредитному договору - страхователь; с момента выдачи кредита по кредитному договору: банк - в размере задолженности застрахованного лица по кредиту на дату страхового случая, в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредиту) выгодоприобретателем является страхователь.

Пунктом 4.5 договора страхования установлен график периодов страхования, страховых сумм, размеры и сроки уплаты страховых взносов, согласно которому в период с 27 ноября 2018 года по 26 ноября 2019 года страховая сумма составляет 1890000 руб., в период с 27 ноября 2019 года по 26 ноября 2020 года - 1321596 руб. 73 коп., в период с 27 ноября 2020 года по 26 ноября 2021 года - 693674 руб. 21 коп.

Общий размер страховой премии за указанные периоды составил 44994 руб. 24 коп. Факт оплаты страховой премии за первый период страхования в размере 20506 руб. 50 коп. подтвержден квитанцией (л.д. 18) и стороной ответчика не оспаривался. Оплата страховых премий за последующие периоды не производилась, что подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Согласно эпикризу к истории болезни № 992 З.Р. Фатхутдиновой, в период с 23 сентября 2019 года по 28 ноября 2019 года находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>

16 ноября 2020 года З.Р. Фатхутдинова направлена на медико-социальную экспертизу, указан диагноз <данные изъяты>

Согласно анамнезу, изложенному в данном направлении, на основании решения суда от 1 августа 2019 года З.Р. Фатхутдинова была осмотрена на дому, вынесен предварительный диагноз <данные изъяты> вызвана бригада скорой медицинской помощи и госпитализирована в вышеуказанное лечебное учреждение.

Согласно справке федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (бюро № 35) от 19 ноября 2020 года серии МСЭ-2018 № 1543295 З.Р. Фатхутдиновой впервые установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до                   1 декабря 2021 года.

По запросу суда апелляционной инстанции вышеупомянутым учреждением предоставлен ответ о повторном освидетельствовании                   З.Р. Фатхутдиновой 21 ноября 2021 года, продлении инвалидности на               6 месяцев.

Письмом от 22 июля 2021 года ответчик отказал в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения, в обоснование указав, что 13 февраля 2020 года договор страхования от 27 ноября 2018 года расторгнут в связи с погашением кредита; инвалидность установлена 19 ноября                      2020 года, то есть после окончания срока страхования.

В ходе рассмотрения дела ответчик в обоснование своих возражений на исковые требования ссылался на то, что инвалидность установлена более чем через год со дня диагностирования заболевания, а также по истечении срока действия договора страхования, который был расторгнут страховщиком в одностороннем порядке 13 февраля 2020 года в связи с неуплатой очередного страхового взноса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, пришел к выводу, что договор страхования прекратил свое действие, и, поскольку инвалидность 2 группы установлена истцу после окончания действия договора страхования и в срок более чем 1 год с даты диагностирования заболевания, то данное событие не обладает признаками страхового случая, установленного пунктами 4.1.1.4 и 4.1.1.6 договора страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября                  1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Правила страхования, являясь неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Как следует из фактических обстоятельств по делу установление                 З.Р. Фатхутдиновой 2 группы инвалидности является прямым следствием заболевания, диагностированного в период действия договора страхования.

    Согласованными сторонами условиями страхования (пункт 4.1.1.6 договора) установлено, что страховой случай имеет более сложный состав, включая в себя не только заболевание, но и дополнительное обстоятельство - выдачу застрахованному лицу справки медико-социальной экспертизы, тем самым предусматривая, что страховой случай наступает не в момент наступления этого события, а в момент, когда будет осуществлено дополнительное договорное обстоятельство - выдача соответствующей справки медико-социальной экспертизы, что противоречит норме статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит рассмотрению лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт заболевания, в связи с чем страхователь не может быть лишен права на получение страховой выплаты по предусмотренному договором страхования страховому случаю «Инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания» ввиду установления истцу 2 группы инвалидности в результате впервые диагностированного заболевания в период действия договора страхования.

Заболевание у З.Р. Фатхутдиновой, повлекшее установление ей инвалидности 2 группы, выявлено 1 августа 2019 года (предварительный диагноз), подтверждено при прохождении лечения в период с 23 сентября 2019 года по 28 ноября 2019 года.

Факт установления истцу 2 группы инвалидности по заболеванию, впервые диагностированному в первый период действия договора добровольного личного страхования, ответчиком не оспаривался.

В связи с этим получение подтверждающих документов после истечения одного года и срока договора страхования (на что указывает ответчик) не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления истцу 2 группы инвалидности и существовавшему вне зависимости от его документального оформления (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2018 года № 42-КГ18-6).

Оценивая довод ответчика о досрочном расторжении договора страхования в связи с несвоевременной уплатой З.Р. Фатхутдиновой очередного страхового взноса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Предписание пункта 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует расторжению договора по инициативе страховщика или отказу страховщика от страховой выплаты в случае, предусмотренном договором страхования на основании пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.6.4 договора страхования данный договор прекращается в случае отказа страховщика от договора страхования в связи с тем, что оплата очередного страхового взноса не произведена в срок, установленный договором страхования, или произведена в меньшем размере чем установлено договором страхования. В этом случае страховщик направляет соответствующее письменное уведомление страхователю с указанием даты, с которой договора страхования будет считаться расторгнутым (прекращенным). Страховщик имеет право в таком уведомлении предусмотреть, что договор будет считаться расторгнутым (прекращенным) с даты, указанной в уведомлении, если до этой даты не будет внесен очередной страховой взнос, внесение которого было просрочено или произведено не в полном объеме.

В соответствии со статьями 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению установленный в договоре порядок его прекращения, который состоит в письменном уведомлении сторонами друг друга об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения договора, в частности, в связи с неуплатой страховых взносов.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20                      «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако, вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера, подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества.

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик таким правом не воспользовался, уведомление истцу об одностороннем расторжении договора страхования не направлял, а представленное суду апелляционной инстанции письмо соответствующего содержания подтверждением тому не является, поскольку отсутствуют доказательства доведения его до З.Р. Фатхутдиновой, факт его получения которой оспаривается.

Таким образом, доказательства того, что на момент установления                    З.Р. Фатхутдиновой инвалидности договор страхования был прекращен в том порядке, который предусмотрен условиями договора страхования, не представлены.

В силу изложенных обстоятельств выводы суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения не могут быть признаны верными.

Пунктом 9.2 Правил страхования установлено, что страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая.

    Согласно пункту 4.5 договора страхования страховая сумма на период наступления страхового события (с 27 ноября 2018 года по 26 ноября                   2019 года) составила 1890000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца представлена справка ПАО «Сбербанк России» от 2 апреля 2022 года о наличии задолженности по кредитному договору от 27 ноября 2018 года                     № 183605, согласно которой остаток задолженности по кредиту составляет 869771 руб. 14 коп.

    Принимая во внимание, что выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия, удовлетворяя исковые требования, считает, что в пользу выгодоприобретателя подлежит взысканию страховое возмещение в размере задолженности по кредитному договору 869771 руб. 14 коп., в пользу                      З.Р. Фатхутдиновой - в размере 1020228 руб. 86 коп.

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от                           7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия исходит из размера страховой премии, процентной ставки неустойки 3% в день и определенного судом периода просрочки продолжительностью 63 дня (с 22 июля 2021 года - день отказа страховщиком в выплате страхового возмещения, а не день обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, как указал истец в своих расчетах, и до 22 сентября 2021 года - день, определенный истцом).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку размер исчисленной неустойки не является несоразмерно завышенным по сравнению с нарушенным обязательством и периодом просрочки исполнения обязательства.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 44994 руб. 24 коп.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля                 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу указанной нормы в связи с наличием факта нарушения прав страхователя З.Р. Фатхутдиновой с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении ее размера судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий З.Р. Фатхутдиновой, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а потому постановляет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере                      3000 руб.

Учитывая, что штраф не урегулирован специальным законодательством о страховании, судебная коллегия полагает применимыми к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от             7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходит из того, что страховщик нарушил права истца как потребителей, поскольку необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года               № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

В указанной статье речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеизложенных правовых позиций, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных таким нарушением.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, в целях соблюдения требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 250000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенного размера исковых требований с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17950 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования З.Р. Фатхутдиновой к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» страховое возмещение в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 869771 руб. 14 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору                                          № 183605, заключенному 27 ноября 2018 года между З.Р. Фатхутдиновой и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу З.Р. Фатхутдиновой страховое возмещение в размере 1020228 руб. 86 коп., неустойку в размере 44994 руб. 24 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в размере 17950 руб.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи