Решение по делу № 33а-6991/2020 от 09.11.2020

Судья Савченко М. П.                             дело № 33а-6991/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2а-609/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 ноября 2020 года                     город Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

    председательствующего судьи Симоновича В. Г.,

    судей Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,

    при секретаре Калининой Д. О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Цербе С. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Цербе С. В.,

    по апелляционной жалобе Окилова О. О. и Окиловой Г. Ш. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 1 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

    Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения заинтересованных лиц Окилова О. О. и Окиловой Г. Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Старовойт Д. П., возражавшего относительно доводов, апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Цербе С. В., выразившееся в необеспечении проведения оценки и направления на реализацию имущества, арестованного в рамках исполнительных производств № (номер) и переданного на хранение в Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, а также обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Цербе С. В. произвести оценку и направить на реализацию в установленном законом порядке имущество, арестованное в рамках исполнительных производств № (номер)

    В обоснование административного иска административный истец указал, что 19 августа 2019 года в рамках исполнительного производства № (номер) Департаментом муниципальной собственности было принято недвижимое имущество – подвальное помещение, изъятое у заинтересованного лица Окилова О. О. в ходе исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 июня 2018 года. Совместно с помещением на хранение передано арестованное, в рамках исполнительного производства, имущество, принадлежащее заинтересованному лицу Окилову О. О., в общем количестве 1 405 наименований в ассортименте, общей предварительной стоимостью <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с нормами права, имущество должно было быть передано на реализацию не позднее 28 октября 2019 года. 2 сентября 2019 года Департаментом административному ответчику было направлено ходатайство о реализации арестованного имущества с просьбой сообщить истцу о принятом решении в течение 10 дней. Но ответ на ходатайство истцу не поступил и в установленные законодательством сроки оценка арестованного имущества, его реализация и вывоз не произведены.

    Представитель административного истца Старовойт Д. П. на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивал.

    В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов принявшая материалы исполнительного производства Копылова И. М. указала, что по ее мнению, исковые требования не обоснованы, так как судебным приставом – исполнителем Цербе С. В. предпринимались попытки организовать оценку арестованного имущества Окилова О. О., но из-за постоянных обжалований его действий Цербе С. В. не имел возможности произвести оценку и реализацию арестованного имущества.

    Заинтересованные лица Окилов О. О. и Окилова Г. Ш. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, так как должностные лица отдела судебных приставов и административного истца незаконно арестовали и описали его имущество, что ими обжаловалось и процесс еще не окончен, так как судами их требования незаконно отклонены. Ходатайствовали о вынесении частных определений по фактам искусственного образования у них долга, незаконного ареста и описи их имущества с целью привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

    Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Цербе С. В., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

    Судом первой инстанции административное исковое заявление удовлетворено.

    В апелляционной жалобе заинтересованные лица Окилов О. О. и Окилова Г. Ш. просят решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Признать недействительной опись, произведенную судебными приставами с 14 августа 2019 года по 19 августа 2019 года, а также оценку, произведенную судебным приставом – исполнителем Цербе С. В. Признать ничтожным акт приема передачи исполнительного производства (поручений) Копыловой И. М. от 6 августа 2020 года.

    В обоснование апелляционной жалобы указали, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, поскольку необоснованно не принят встречный иск к судебному приставу, не удовлетворены иные ходатайства. Незаконно и необоснованно обращено взыскание на имущество, находящееся в совместной собственности супругов. На период рассмотрения судом заявления взыскателя (кредитора) об обращении взыскания на совместное имущество супругов судебный пристав-исполнитель праве инициировать в судебном порядке отложение исполнительных действий судебного акта об обращении взыскания на долю в общей совместной собственности супругов.

    Указывают на неправомерное объединение исполнительных производств. Незаконную опись и арест совместно нажитого имущества, предварительную оценку имущества. Отсутствие в описи оборудования магазина. На наличие достаточного времени с 18 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года для окончания оценки арестованного имущества. Незаконность акта о передачи исполнительного производства Копыловой И. М., в связи с отсутствием в акте подписи Цербе С. В.

    Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного ответчика, представителя административного ответчика, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Копыловой И. М. извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) года судебным приставом-исполнителем Цербе С. В. исполнительные производства от (дата) года № (номер) (т.1 л.д. 79), от 1 ноября 2018 года № (номер)(т. 1 л.д. 74), от (дата) года (номер)(т. 1 л.д. 86), от (дата) года (номер) были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № (номер), на общую сумму взыскания <данные изъяты> рублей, в пользу взыскателей Банк ВТБ(ПАО), Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийка, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

1 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Цербе С. В. возбуждено исполнительное производство № (номер), предметом исполнения которого являлось обязать ИП Окилова О. О. в течение одного месяца со дня вступления решения суда от 18 октября 2018 года в законную силу передать Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска по акту приема передачи подвальное помещение, расположенное по адресу: (адрес)

13 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Цербе С. В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по сводному исполнительному производству о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей. 14 августа 2019 года административный истец отказался от получения данного постановления.

    В период с 14 августа 2019 года по 19 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Цербе С. В. был произведен арест имущества административного истца, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается имеющимися в деле актами о наложении ареста (описи имущества).

    Указанная в актах оценка имущества является предварительной, о чем отражено в актах о наложении ареста (описи имущества).

При этом, заинтересованное лицо Окилов О. О. не согласился с предварительной оценкой арестованного имущества общей предварительной стоимостью <данные изъяты> рублей, о чем отражено им в актах от 14, 15, 16, 19 и 25 августа 2019 года.

    Описанное имущество, а также подвальное помещение у должника были изъяты и переданы на ответственное хранение представителю взыскателя Департамента муниципальной собственности Старовойт Д. П., без права пользования имуществом.

    Постановлением судебного пристава – исполнителя от 12 сентября 2019 года окончено исполнительное производство № (номер), по передаче подвального помещения взыскателю Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска.

    Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из установления наличия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по оценке и реализации арестованного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    В силу части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: - недвижимого имущества; - вещи, стоимость которой, по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ).

    В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Из содержания пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства отсутствия незаконного бездействия в рамках исполнительного производства, в связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежали удовлетворению.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника на сумму более <данные изъяты> рублей, с предварительной оценкой указанной в актах о наложении ареста должник – заинтересованное лицо Окилов О. О. не согласен. Оценка арестованного имущества не была назначена и оценщиком не проведена, арестованное и описанное имущество должника до сих пор находится на ответственном хранении у взыскателя- административного истца, на реализацию специализированной организации не передавалось, что судебным приставом –исполнителем не отрицается. Какая-либо информация относительно данного вопроса судебным приставом-исполнителем не представлена.

    Кроме того, из указанных норм следует, что в срок до 19 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь оценщика для оценки арестованного имущества, и передать имущество на реализацию не позднее 28 октября 2019 года. С момента осуществления ареста имущества до настоящего времени прошло более одного года, что во много раз превышает общий организационный срок для исполнения требований исполнительных документов. Доказательств невозможности в течение столь длительного времени организовать оценку и передать имущество на реализацию судебным приставом-исполнителем не представлено.

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

    Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы судебного пристава-исполнителя относительно невозможности проведения оценки и реализации имущества, в связи с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя должником, поскольку в силу статей 37-40 Федерального закона № 229-ФЗ, это не являлось препятствием для осуществления исполнительных действий в соответствии с установленным законом порядке, определение суда о приостановлении исполнительного производства не выносилось, копии определения в суд не представлено. Иска об освобождении имущества от ареста заинтересованным лицом не подавалось.

    Судом первой инстанции законно и обосновано не приняты во внимание и отклонены ходатайства заинтересованных лиц Окилова О. О. и Окиловой Г. Ш. о вынесении частного определения по факту незаконного ареста и описи их имущества, направления материалов дела в следственный комитет для привлечения виновных к уголовной ответственности в виду отсутствия для этого оснований. А также незаконного отказа в принятии к производству встречного административного иска заинтересованных лиц в силу части 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку участвуя в деле заинтересованное лицо не имеет права на его подачу.

Требования, заявленные в апелляционной жалобе о признании недействительной описи, произведенной судебными приставами с 14 августа 2019 года по 19 августа 2019 года, а также оценки, произведенной судебным приставом – исполнителем Цербе С. В., признании ничтожным акта приема передачи исполнительного производства (поручений) Копыловой И. М. от 6 августа 2020 года не подлежат рассмотрению судебной коллегией, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не относятся к предмету рассматриваемого спора и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судебным приставом-исполнителем, а также подателями жалобы не приведены факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ханты-Мансийского районного суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окиловой Г. Ш., Окилова О. О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

    Председательствующий                            Симонович В. Г.

    Судьи                                 Начаров Д. В.

                                             Погорельцева Т. В.