Решение по делу № 12-224/2024 от 19.03.2024

Петрозаводский городской суд УИД 10RS0011-01-2024-003123-16

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33         (№12-224/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2024 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен И.А. при секретаре Журковой М.О., рассмотрев жалобу Юганова ФИО7 на постановление младшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении

Юганова ФИО8, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением младшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Юганов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что, ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час. 02 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п.12.4 ПДД РФ управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

С таким постановлением не согласен Юганов А.В. в жалобе просит оспариваемое постановление отменить, поскольку запреты на остановку и стоянку на территории задержания транспортного средства на <адрес> отсутствуют, так как указанная территория является придомовой, доказательства того, что данная территория является проезжей частью отсутствуют. Кроме того, вмененное ему протоколом об административном правонарушении, совершение остановки транспортного средства далее правого ряда от края проезжей части не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ. Указал, что в нарушение ч.4 ст.28.2 КоАП РФ, ему не было предоставлено право дать объяснения и замечания на содержание протокола, что подтверждается отсутствием его подписи.

Юганов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Пташинская А.С. в судебном заседании полагала постановление законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснила, что не являлась очевидцем вменяемого административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составила и вынесла постановление на основании представленных ей документов, нарушение п.12.4 ПДД РФ Юганову В.А. вменено ошибочно, фактически им нарушен п.12.2 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что им при исполнении должностных обязанностей было выявлено правонарушение: остановка транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, он составил схему административного правонарушения и рапорт, полагая, что на месте вменяемого административного правонарушения находится проезжая часть, край проезжей части определил по ее протяженности вдоль бордюра и по островку, автомобиль был припаркован далее первого ряда от края проезжей части.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО10, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе, обозрев видеозапись, учитывая, что в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом принимая во внимание, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого лицу деяния, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

В нарушение перечисленных требований постановление младшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску № № от ДД.ММ.ГГГГ года и протокол об административном правонарушении имеют несоответствие в части описания события совершенного Югановым А.В. правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Юганов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 02 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил остановку транспортного средства далее правого ряда от края проезжей части.

Действия Юганова А.В. квалифицированы должностным лицом по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Постановлением младшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Юганов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 02 мин. по адресу: <адрес> в нарушение п.12.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

Между тем указанные выводы должностного лица не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с неправильным применением норм права.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, выражается в нарушении запрета на остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях, а также в остановке или стоянке транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется Юганову А.В., остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1 и 1.17.2, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан); на полосе для велосипедистов; на островках направляющих и островках безопасности.

При этом ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения, предусмотрена иными статьями КоАП РФ.

Между тем, правильное установление события административного правонарушения имеет существенное значение для дела. Указанные обстоятельства приводят к выводу о том, что в вынесенном младшим инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску постановлении ненадлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вменяемый состав административного правонарушения в действиях Юганова А.В. не может быть признан доказанным в установленном КоАП РФ порядке.

При таких обстоятельствах, постановление младшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Юганова ФИО11 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление младшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Юганова ФИО12 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                         И.А. Сааринен