Решение по делу № 11-246/2020 от 02.07.2020

мировой судья Вологодской области                        Дело № 11-246/2020

по судебному участку №12                      УИД 35MS0011-01-2019-005749-43

Другов Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                      24 августа 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова И. А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от 11.11.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Смирновой Т. В., Смирновой О. В., Смирнова И. А., Смирнова О. В., Смирновой А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» о защите прав потребителей,

установил:

    05.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (Агентство) и Смирновой Т.В. (Клиент) заключен договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию № по условиям которого Агентство обязуется оказать Клиенту услуги по бронированию и оплате туристского продукта: поездки по маршруту Россия-Анталья/Турция-Россия, в период с 19.05.2019 по 28.05.2019 в составе туристов Смирновой О.В., Смирновой Т.В., Смирнова И.А., Смирнова О.И., Смирновой А.И. с размещением в отеле FUN&SUN Club Belek 5* стоимостью 172 300 руб., туроператор – общество с ограниченной ответственностью «ТТ-Тревел», а Клиент обязуется оплатить эти услуги. Агентство по поручению туроператора осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта.

Смирнова Т.В., Смирнова О.В., Смирнов И.А., Смирнов О.И., Смирнова А.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о взыскании в солидарном порядке в счет стоимости утраченного одного дня отпуска – 17 300 руб., убытки в виде приобретения новых билетов – 19 608 руб., компенсации морального вреда – 125 000 руб.

    Требования мотивировали тем, что в день вылета 28.05.2019 только в 10 часов утра им было сообщено о переносе даты отправления трансфера на 7:30 утра, отбытии самолета в течение часа. Вместе с тем, накануне вылета 27.05.2019 никакой информации об изменении времени вылета на информационных стендах отеля размещено не было, сообщений по сотовым номерам телефонов от туроператора не поступало. В результате указанных событий ими был потерян один день полноценного отдыха, причинены убытки в виде приобретения стоимости новых билетов, а также моральный вред.

    В последующем к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос».

    Истцы: Смирнова Т.В., Смирнова О.В., Смирнов И.А., Смирнов О.И., Смирнова А.И. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Сидоров А.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» по доверенности Шиняков К.Л. просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» ненадлежащим ответчиком по делу.

    Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

    Решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 от 11.11.2019 исковые требования Смирновой Т.В., Смирновой О.В., Смирнова И.А., Смирнова О.И., Смирновой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

    Оспаривая законность указанного решения, Смирнов И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

    В обоснование жалобы указал, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств доведения информации об изменении времени вылета ответчиками представлено не было.

    Истец Смирнов И.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ответчика доказательств их извещения об изменении времени вылета не представлено. Ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО1, указав, что действующий в первой инстанции представитель такой просьбы суду не заявлял, после вынесения решения суда он выяснил, что один из туристов подписавших уведомление туроператора о предпринятых мерах к их поиску в отеле, ФИО1 проживает в Вологде и может пояснить действительную ситуацию по действиям туроператора.

    Истцы: Смирнова Т.В., Смирнова О.В., Смирнов О.И., Смирнова А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

    Ответчики: представитель общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», представитель общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела ( пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие обстоятельств подтверждающих злоупотребление правами со стороны истца, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о допросе свидетеля ФИО1, который пояснил, что в конце мая – начале июня 2019 года он также с семьей отдыхал в Турции, проживали в ином отеле. Они о переносе вылета узнали от турагента, организовавшего их отдых, накануне вечером около 23 часов, действительно перенос был значительным. Около 7 часов утра подъехали на трансфере к последнему отелю, в автобус там села самая большая группа туристов, стояли больше чем обычно около 15 – 20 минут, после того как продолжили движение, гид попросил подписать уведомление. Какие меры предпринимались к поиску, неявившихся на трансфер туристов, он не видел.

    В соответствии со статьей 10 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре.

    Обязанности туриста во время совершения путешествия определены в статье 7 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», содержание которой в совокупности со статей 6, 10 данного Закона предусматривает, что обязанность по своевременному предоставлению информации о возможных изменениях в программе, в том числе связанных со временем вылета рейса, организацией трансфера и выезда из отеля лежит на туроператоре.

    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

    Мировой судья, отказывая истцам в удовлетворении требований, пришел к выводу, что нарушений обязательств со стороны ответчиков не имеется.

    Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом.

    Условиями договора, которые в силу статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по усмотрению сторон, следует, что обязанность по уточнению расписания авиарейсов, места и времени сбора группы возлагается на Клиента.

    По сведениям общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Тревел» информация об изменении расписания воздушных судов имелась на стенде туроператора в отделе отдыха туристов, в информационной папке туроператора на ресепшне отеля, на сайте туроператора.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии информации о переносе время вылета, из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного судом апелляционной инстанции, следует, что группа туристов, следующих на тот же рейс в Москву, своевременно покинула отель и была отправлена к месту назначения чартерным рейсом.

    Таким образом, ставить под сомнение сведения о надлежащем размещении туроператором информации об изменении даты вылета, у суда не имеется.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    определил:

    решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от 11.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова И. А. - без удовлетворения.

Судья                                                                   И.В. Иванова