Решение по делу № 2-13/2023 (2-336/2022;) от 06.09.2022

УИД № ХХ

          Дело № 2- 13/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                        Пос. Кадуй

Вологодской области                                  27 апреля 2023 года

               Кадуйский районный суд Вологодской области в составе судьи Кононовой Н.Р.,

при секретаре Богдан О.Г.

с участием представителя истца Шибаева С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Г.Б. к ООО СК «Согласие» и Ермолаеву С.В. о возмещении ущерба от ДТП

У С Т А Н О В И Л:

В Кадуйский районный суд обратился Максимов Г.Б. с иском к Ермолаеву С.В. и ООО СК «Согласие» о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что 22 марта 2022 года в дер. Бойлово Кадуйского района Вологодской области произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос. рег.знак № ХХ и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № ХХ под управлением водителя Ермолаева С.В., который и был признан виновным в произошедшем ДТП.

В результате произошедшего ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ОСАГО серия № ХХ.

25 марта 2022 года он обратилась в ООО СК «Согласие» заявлением о страховом случае, с приложением необходимых документов с последующим осмотром полученных повреждений, восстановительный ремонт транспортного средства не производился.

11 апреля 2022 года ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 56425 руб. 46 коп., из которых 42200 руб. возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС и 14225 руб. 46 коп. в счет ущерба по УТС.

19 апреля 2022 года ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 25 920 руб. 75 коп., из которых 20900 руб. возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС и 5020 руб. 75 коп. в счет ущерба по УТС.

28 апреля 2022 года в связи с отказом в проведении восстановительного ремонта в адрес ООО СК «Согласие» подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа поврежденных деталей, неустойку и расходы по оплате услуг независимого эксперта, в соответствии с заключением которого от 22 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 108100 руб., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом рыночных цен составила 314 000 руб., размер утраты товарной стоимости 20 900 руб.

19 мая 2022 года ООО СК «Согласие» письмом № ХХ отказало в удовлетворении требований. 20 июля 2022 года финансовый уполномоченный по правам потребителей решением № ХХ, отказал в удовлетворении требований. Претензия Ермолаеву С.В. от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков невозмещенную стоимость восстановительного ремонта в размере 252 553 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5725 руб. 54 коп., с Ермолаева С.В. почтовые расходы в размере 224 руб. 58 коп., с ООО СК «Согласие» штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, почтовые расходы в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения дела, после проведенной судебной экспертизы, в судебном заседании представителем истца Максимова Г.В. по доверенности Шибаевым С.С., исковые требования изменены, о чем представлено письменное заявление, в котором истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца невозмещенную стоимость восстановительного ремонта как разницу между 219 000 руб., определенной экспертизой, и 82346 руб. 21 коп. выплаченной страховой компанией, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5725 руб. 54 коп., с Ермолаева С.В. почтовые расходы в размере 224 руб. 58 коп., с ООО СК «Согласие» штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, почтовые расходы в размере 500 руб.

В судебное заседание истец Максимов Г.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд направил своего представителя.

В судебное заседание ответчики: ООО СК «Согласие», Ермолаев С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили ело рассмотреть в их отсутствие.

От СК «Согласие» в материалах дела имеется письменный отзыв, и в котором ответчик просил в удовлетворении требований истцу отказать.

От финансового уполномоченного Климова В.В. представлены письменные пояснения, копии материалов рассмотрения обращения Максимова Г.Б.

Суд, исследовав письменный отзыв ответчика, финансового уполномоченного, материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, Максимов Г.Б. является собственником транспортного средства – <данные изъяты> рег.знак № ХХ.

22 марта 2022 года в дер. Бойлово Кадуйского района Вологодской области произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос. рег.знак № ХХ и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № ХХ под управлением водителя Ермолаева С.В., который и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району от 22 марта 2022 года.Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Максимова Г.Б. не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей застрахована в установленном законом порядке: истца - в ООО СК «Согласие», страховой полис ОСАГО серия № ХХ, виновника ДТП Ермолаева С.В.. – в ООО СК «Согласие», страховой полис ОСАГО № ХХ.

25 марта 2022 года истец Максимов Г.Б. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате возмещения причиненного ущерба.

При этом ремонт транспортного средства не был организован ООО СК «Согласие» и не выдано направление на СТОА по причине отсутствия на территории гор. Череповца СТОА, с которым у ООО СК «Согласие» был бы заключен договор на производство восстановительного ремонта.

25 марта 2023 года и 31 марта 2023 года ООО «Группа компаний «РАНЭ» проведен осмотр поврежденного автомобиля.

11 апреля 2022 года ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 56425 руб. 46 коп., из которых 42200 руб. возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС и 14225 руб. 46 коп. в счет ущерба по УТС.

19 апреля 2022 года ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 25 920 руб. 75 коп., из которых 20900 руб. возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС и 5020 руб. 75 коп. в счет ущерба по УТС.

28 апреля 2022 года в связи с отказом в проведении восстановительного ремонта в адрес ООО СК «Согласие» подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа поврежденных деталей, неустойку и расходы по оплате услуг независимого эксперта, в соответствии с заключением которого от 22 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 108100 руб., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом рыночных цен составила 314 000 руб., размер утраты товарной стоимости 20 900 руб.

19 мая 2022 года ООО СК «Согласие» письмом № ХХ отказало в удовлетворении требований. 20 июля 2022 года финансовый уполномоченный по правам потребителей решением № ХХ, отказал в удовлетворении требований. Претензия Ермолаеву С.В. от 08 августа 2022 года также оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 21 ноября 2022 года назначена судебная экспертиза по определению причиненного истцу ущерба.

Согласно представленному заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста РФ от 30 марта 2023 года № ХХ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ХХ, поврежденного в результате ДТП 22 марта 2022 года на дату ДТП с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 100 900 руб., а с учетом износа заменяемых деталей 81 500 руб. Величина утраты товарной стоимости в данном случае не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ХХ по рекомендованным розничным ценам на дату ДТП составляет 219 900 руб., а с учетом износа заменяемых деталей составляет 181 600 руб.

Судом принимается во внимание данное заключение эксперта в части стоимости ущерба по среднерыночным ценам, обладающего специальными познаниями в области автотехники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Расходы на оплаты экспертизы возложены на ответчика ООО СК «Согласие», однако не оплачены ответчиком, в связи с этим расходы в размере 13 200 руб. подлежат взысканию судом при вынесении решения пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

         В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 37).

          Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, по настоящему делу не установлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Между сторонами (потерпевшим Максимовым Г.Б. и страховщиком) не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Ссылка ответчика ООО СК «Согласие» на заявление Максимова Г.Б. от 25 марта 2022 года не свидетельствует об отказе Максимова Г.Б. на проведение восстановительного ремонта на предложенное страховщиком СТОА и не является соглашением между Максимовым Г.Б. и ООО СК «Согласие» о замене натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную или соглашением о выплате страхового возмещения с учетом износа, поскольку из п.7.2 соглашения и заявления Мксимова Г.Б. следует, что он дал свои банковские реквизиты в случае установления впоследствии условий, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО». Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что реквизиты предоставлены Максимовым Г.Б. для перечисления утраты товарной стоимости, а бланк заявления уже был передан на подписание Максимову Г.Б. с отметкой о перечисление денежных средств в счет страхового возмещения, и согласие в письменном виде, выполненное собственноручно Максимовым Г.Б. отсутствует.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то есть, не исполнены обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста РФ от 30 марта 2023 года № 3010/2-2/13.4 стоимость восстановительного ремонта повреждений (образование которых подтверждено материалами дела) автомобиля Рено Каптюр, принадлежащего Максимову Г.Б., в соответствии с рекомендованными розничными ценами на дату ДТП составляет без учета износа 219 900 рублей, что не является страховым возмещением, а убытками, и их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета указанных убытков.

Поскольку страховщиком произведена страховая выплата в размере 82 346 руб. 21 коп., то в рамках настоящего дела с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит довзысканию сумма ущерба в размере 137 553 руб. 79 коп.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Ермолаева С.В. данных убытков не имеется с учетом суммы ущерба, определенной экспертом, и размера страхового возмещения, определенного договором страхования.

С ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию штраф - в размере 50% от суммы ущерба, присужденной в пользу истца решением по настоящему делу в соответствии со статьей 16.1 Закона Об ОСАГО – в размере 68 776 руб. 89 коп. (137 553 руб. 79 коп. х 50 %),

В соответствии со статьями 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчика ООО СК «Согласие» подлежат взысканию понесенные им расходы: по оплате стоимости проведения оценки в размере 6000 руб., подтвержденные договором № ХХ возмездного оказания услуг от 12 апреля 2022 года, сек от 28 апреля 2022 года <данные изъяты>), почтовые расходы в размере 500 руб. (<данные изъяты>), юридические расходы на участие представителя в размере 20 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 15 августа 2022 года, чек об оплате от 15 августа 2022 года <данные изъяты>), а также расходы по оплате госпошлины в размере 3118 руб. 42 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (252553,79 руб – госпошлина – 5725,54, <данные изъяты>). Суд признает данные расходы обоснованными, разумными соответствующими характеру спора и понесенным расходам, в том числе с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях и подготовке правовой позиции по делу.

А также суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФБУ    Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы по проведение судебной экспертизы: с ООО СК «Согласие» в размере 7188 руб. 72 коп., с Максимова Г.Б. в размере 6 011 руб. 28 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Максимова Г.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700 в пользу Максимова Г.Б., <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 137 553 руб. 79 коп., расходы по проведение экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 68 776 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3118 руб. 42 коп.

            В остальной части иска, в том числе к Ермолаеву С.В., отказать.

            Взыскать в пользу ФБУ    Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы по проведение судебной экспертизы: с ООО СК «Согласие» в размере 7188 руб. 72 коп., с Максимова Геннадия Борисовича в размере 6 011 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 мая 2023 года.

    Судья                             Н.Р.Кононова